Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А28-4962/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4962/2017
г. Киров
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтандартТелеКом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 по делу № А28-4962/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартТелеКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ПромСтройИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартТелеКом» (далее – ответчик, ООО «СтандартТелеКом») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 896 284 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 17.08.2016 № 1-02/16.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что до настоящего времени истцом не представлены исполнительные схемы по монтажу оборудования ССК для последующего ввода оборудования в эксплуатацию, в связи с чем генеральный подрядчик ООО «Сервис-Телематика» не мог ввести оборудование в эксплуатацию и произвести своевременную оплату. Платежным поручением от 10.05.2017 № 422 генеральный подрядчик перечислил ответчику денежные средства, из которых ООО «СтандартТелеКом» произвело оплату задолженности перед истцом. Ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что условия оплаты выполненных работ по договору между истцом и ответчиком не поставлены в зависимость от оплаты работ генеральным подрядчиком. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении договорной неустойки, о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.08.2016 между ООО «СтандартТелеКом» (подрядчик) и ООО «ПромСтройИнжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1-02/16

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами комплекс монтажных работ оборудования на представленных подрядчиком рамных конструкциях системы стационарного контроля, поименованных в Приложении №1 к договору, в соответствии с положениями настоящего договора, действующими строительными нормами и правилами и законодательством РФ, включая: работы по монтажу оборудования системы стационарного контроля (ССК) на представленных заказчиком рамных конструкциях ССК (включая, но не ограничиваясь, работы по монтажу вводного шкафа с установленным в нем распределительным оборудованием, монтажу подведенного и закрепленного на РК ССК кабеля внешнего электроснабжения в вводной шкаф); работы по устройству внутреннего электроснабжения оборудования ССК; выпуск исполнительной документации на АПК ССК в части работ, выполняемых субподрядчиком; сопровождение подрядчиком в период автономных и комплексных испытаний, опытной эксплуатации, сдачи-приемки АПК ССК Заказчику/Основному Заказчику, включая (но, не ограничиваясь): участие (в т.ч. на стороне Подрядчика) в приемочных испытаниях/процессе опытной эксплуатации АПК ССК, исправление замечаний Подрядчика/Заказчика; устройство молниезащиты АПК ССК (без контура заземления). Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу пункта 1.2 договора перечень видов объемов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в рамках настоящего договора, приведены сторонами в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №3 к договору). На основании содержащегося в Приложении №3 перечня работ Субподрядчик формирует и направляет Подрядчику смету, детализирующую работы, которая с момента утверждения ее Подрядчиком становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ субподрядчика по настоящему договору составляет 1 473 895 руб. 60 коп., и определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ. Указанная стоимость работ является твердой и неизменной.

В силу пункта 2.3 договора оплата стоимости работ производится Подрядчиком в следующем порядке:

- подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 736 947 руб. 80 коп., в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и выставления счета субподрядчиком;

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 294 779 руб. 12 коп., осуществляется подрядчиком после подписания подрядчиком и заказчиком без замечаний (согласно условий Основного договора подряда) «Актов приемки результатов автономных испытаний АПК ССК на отдельной Рамной конструкции ССК» в отношении всего/полного объема выполненных субподрядчиком работ, указанного в Приложении №3 к договору;

- окончательный расчет по оплате стоимости работ субподрядчика в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 442 168 руб. 68 коп., осуществляется субподрядчиком после подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора начальным сроком выполнения работ или любых иных действий, относящихся к работам, является 03 августа 2016 года, конечным сроком выполнения работ - 10 сентября 2016 года.

Сроки выполнения работ по каждой из представляемой Подрядчиком рамной конструкции (промежуточные сроки) определяются в Приложении №1 к договору и являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору.

Согласно пункту 10.1 договора сдача-приемка работ по договору подрядчику осуществляется по окончании Субподрядчиком выполнения работ в полном объеме и подписания между Подрядчиком и Заказчиком: акта приемки результатов опытной эксплуатации рамных конструкций ССК со смонтированным АПК ССК, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 10.2 договора выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы оформляются актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), которые подписываются сторонами в установленном настоящим договором порядке.

В пункте 13.1.5 договора стороны согласовали, что за нарушение Подрядчиком сроков перечисления денежных средств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате Субподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора.

24.08.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 736 947 руб. 80 коп. в качестве аванса по договору субподряда (платежное поручение от 24.08.2016 №169).

Во исполнение условий договора истец фактически выполнил работы на общую сумму 2 253 065 руб. 56 коп., в подтверждение в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 12.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2016 формы КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, а также двухсторонний акт сверки расчетов по данному договору.

14.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 1-02/16 от 17.08.2016, которым внесли изменения в пункты 2.1, 2.3, 4.2.2 договора.

Платежными поручениями от 23.12.2016 №258 и от 16.02.2017 №48 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 600 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 26.12.2016 №24 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 896 284 рубля 46 копеек за период с 17.10.2016 по 25.04.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив период просрочки, расчет неустойки, произведенный истцом при отсутствии возражений со стороны ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в своевременной оплате выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в свою очередь не представлены исполнительные схемы по монтажу оборудования ССК, в связи с чем генеральный подрядчик ООО «Сервис-Телематика» не мог ввести оборудование в эксплуатацию и произвести своевременную оплату, подлежит отклонению с силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, в отношениях с истцом по данному договору субподряда, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение обязательств иным лицом.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: ответ от 26.12.2016 на претензию № 24 от 26.12.2016, платежное поручение № 422 от 10.05.2017, подлежат возвращению заявителю, так как они не были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительные причины непредставления доказательств в арбитражный суд первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 по делу № А28-4962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтандартТелеКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЛ.Н. Горев

А.Б. Савельев