Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-24666/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Дело №А56-24666/2022/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21888/2023) закрытого акционерного общества «Балтийская Энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по обособленному спору № А56-24666/2022/истр.3 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по ходатайству временного управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений у нотариуса ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

установил:

закрытое акционерное общество «Балтийская энергетическая компания» (далее – ООО «БЭК») 11.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление ООО «БЭК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 заявление ООО «БЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «Гермес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220.

Временный управляющий ФИО2 23.05.2023 (зарегистрировано 26.05.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 копии нотариального дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Источник» (ОГРН <***>; далее – ООО «НПП «Источник») по отчуждению участником – ООО «Гермес» в мае 2022 года доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник» в размере 98,5%.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2023, резолютивная часть которого оглашена 05.07.2023, ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Гермес» утвержден ФИО4.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО «БЭК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.06.2023 по обособленному спору № А56-24666/2022/истр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не обоснована надлежащим образом необходимость истребования документов у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3.

В отзыве от 07.09.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках исполнения должностных обязанностей временным управляющим при проведении мероприятий по выявлению имущественного положения должника и установлению конкурсной массы установлено, что ООО «Гермес» являлось участником ООО «НПП «Источник», при этом доля в период с 16.11.2019 по 16.11.2022 была отчуждена.

Для установления обстоятельств по совершению сделки с долей в уставном капитале ООО «НПП «Источник» временным управляющим сделан запрос в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, однако в предоставлении копии регистрационного дела по указанному обществу ему было отказано со ссылкой на то, что арбитражный управляющий не относится к категории лиц, указанных в законе, которые имеют право на запрос и получение данных документов, при этом в ответе регистрирующим органом указано, что данная информация и документы могут быть представлены по запросу суда.

Вместе с тем МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу были представлены два протокола ООО «НПП «Источник» общего собрания участников, где должник, как участник общества, принимал участие в голосовании.

При этом согласно открытым данным в сети интернет выручка ООО «НПП «Источник» в 2021 году составила более 651 млн. руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 по обособленному спору № А56-24666/2022/истр.2 заявление временного управляющего удовлетворено, из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу истребованы копии регистрационного дела ООО «НПО «Источник» (ОГРН <***>), однако в документах, представленных налоговым органом, не содержится договора купли-продажи доли.

Между тем установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник» совершен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом ФИО3

На запрос временного управляющего нотариус отказал в предоставлении копии нотариального дела по отчуждению доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник», при этом указал, что документы могут быть предоставлены по запросу суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, запрошенные временным управляющим у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 сведения не представлены. Данный факт участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается. О невозможности предоставления истребуемых документов по объективным обстоятельствам никто не заявил. Оснований полагать, что истребуемые документы в распоряжении нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 отсутствуют, не имеется.

Поскольку истребуемые управляющим документы необходимы для формирования конкурсной массы и установления активов должника, а также анализа совершенных сделок, самостоятельное получение управляющим без оказания содействия суда необходимых сведений невозможно, то заявление судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения исполняющего обязанности конкурсного управляющего о том, что истребуемые у нотариуса документы имеют существенное значение для проведения объективного анализа по сделке должника и для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по обособленному спору № А56-24666/2022/истр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко