Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-85724/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44941/2017

Дело № А40-85724/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭСКАЛАДА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017г.

по делу № А40-85724/17

принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАДА»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: ФКУЗ «Санаторий «Озеро Долгое» МВД России»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.12.2016 по делу № РНП-458/16

о включении сведений об ООО «ЭСКАЛАДА» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.12.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 07.04.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАДА» (далее - ООО «ЭСКАЛАДА», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по МО, Заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения УФАС по МО от 26.12.2016г. по делу № РНП-458/16 о включении сведений об ООО «ЭСКАЛАДА» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ «Санаторий «Озеро Долгое» МВД России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017г. в удовлетворении требований ООО «ЭСКАЛАДА» отказано.

ООО «ЭСКАЛАДА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСКАЛАДА»доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, чтоФКУЗ «Санаторий «Озеро Долгое» МВД России» (далее по тексту также - Заказчик) представил в УФАС по МО в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» сведения в отношении ООО «ЭСКАЛАДА» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по МО в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта установило, что заказчиком 07.09.2016г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона на поставку и монтаж секций ограждения забора (извещение № 0348100069716000086). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 000 844,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2016г. №0348100069716000086-3 победителем Аукциона признан Заявитель.

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт № 78 от 12.10.2016г. на сумму 1 000 844,00 рублей (далее - Контракт).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

11 ноября 2016г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно, с неисполнением Исполнителем условий контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик представил антимонопольному органу документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком направлено 11.11.2016г. заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя уведомление о расторжении контракта; кроме того,Заказчиком данное уведомление направлено в адрес Заявителя посредством электронной почты 11 ноября 2016 года по адресу zaikiniv@escametall.ru, (л.д. 105).

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, Заказчиком 11.11.2016г. размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

26 декабря 2016 года в результате рассмотрения указанного обращения комиссия УФАС по МО вынесла решение № РНП-458/16 о включении сведений об ООО «ЭСКАЛАДА» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, раздел 8 Контракта устанавливает, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, в том числе в случае отступления в поставке от условий контракта или иные недостатки поставки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции уставлено, что ООО «ЭСКАЛАДА» не приступило к исполнению обязательств по контракту.

Доводы Заявителя о том, что на момент вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, обязательства уже были прекращены в связи с истечением срока действия контракта, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заказчиком соблюден предусмотренной указанной статьей порядок: решение об одностороннем отказе было направлено в адрес Заявителя посредством электронной почты 11 ноября 2016 года по адресу zaikiniv@escametall.ru, (л.д. 105), который ранее был использован ООО «ЭСКАЛАДА» в ходе переписки с третьим лицом по вопросу невозможности исполнения контракта (л.д. 96), соответственно, получено им в этот же день.

Кроме того, решение опубликовано третьим лицом в информационно- коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 11.11.2016г.

Порядок и сроки рассмотрения уполномоченным органом сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подаваемых заказчиком, установлен статьей 104 Закона о контрактной системе; указанный срок равен десяти рабочим дням с даты поступления соответствующих документов и информации.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем неверно понимается предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку доводы Заявителя направлены на обоснование обязанности антимонопольного органа давать оценку гражданско-правовым отношениям сторон.

Так, с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заявителя, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым Заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Данный отказ подчинен особой процедуре предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контакте.

Таким образом, с момента получения государственным заказчиком информации о получении поставщиком принятого им одностороннего отказа от исполнения контракта, начинает течь десятидневный срок, в течение которого исполнитель вправе устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей обеспечительной мерой, позволяя нарушителю контракта исправить, если это еще возможно, нарушение контракта, которое и явилось основанием применения меры отказа от его исполнения и, соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом о контрактной системе требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Совокупное толкование части 12 и части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 Законом о контрактной системе, направлена в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов.

Перечисленные в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы уведомления поставщика направлены на своевременное информирование исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставление возможности поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «ЭСКАЛАДА», принимая участие в аукционе, должно было оценить все риски исполнения государственного контракта на стадии принятия решения об участии в конкурентной процедуре, ООО «ЭСКАЛАДА», подавая заявку, оценило свои возможности по исполнению контракта и согласилось со всеми его условиями.

Доводы Заявителя о невозможности исполнения контракта по причине неисполнения встречных обязательств со стороны третьего лица судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку согласование схемы объекта не предусмотрено аукционной документацией и условиями контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012г. № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, УФАС по МО установлено отсутствие оснований для отказа во включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в контексте положения части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Довод Заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения ввиду неизвещения Общества о рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку отсутствие уведомления не влияет на оценку законности вынесенного решения.

Возможность участия организации в рассмотрение дела предоставляется в целях наиболее полного установления обстоятельств, по результатам проверки которых выносится решение; в настоящем случае неполноты сведений, проверка которых осуществлена Заинтересованным лицом, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по МО от 26.12.2016г. по делу № РНП-458/16 о включении сведений об ООО «ЭСКАЛАДА» в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-85724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.