Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-231105/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60897/2023

Дело № А40-231105/22
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-231105/22 (59-510) об отказе в удовлетворении заявления адвокатов МКА «Яковлев и Партнёры» ФИО2 и ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ООО «Комплекс-Строй»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4 по дов. от 14.07.2022

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 (резолютивная часть определения) ООО «Комплекс-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (является членом Ассоциации МСО ПАУ, ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №80(7525) от 06.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление адвокатов МКА «Яковлев и Партнёры» ФИО2 и ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 1 196 085 руб. 41 коп., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 196 085,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.10.2020 по 25.04.2023.

Определением от 01.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от апеллянтов поступили письменные пояснения, которые также приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 между заявителями и должником заключено соглашение об оказании юридической помощи №20 024-к, по условиям которого заявители оказывали юридическую помощь в виде представления интересов доверителя по административному делу №3а-6542/2019 об оспаривании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 №52-ПП в суде первой инстанции (Московский городской суд), с размером вознаграждения 450 000 руб., а в случае достижения положительного результата в виде отказа в удовлетворении заявленных требований адвокатам выплачивалось дополнительное вознаграждение в размере 1 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения судом первой инстанции путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 8 соглашения (пункты 1.1., 1.2., 3.1., 3.1.1. соглашения).

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу №2а-676/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Актом от 09.10.2020 №1 оказанные услуги приняты исполнителем.

Полагая, что размер дополнительного вознаграждения, установленный пунктом 3.1.1. соглашения от 06.02.2020, должником не погашен, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник не являлся ответчиком в рамках дела №2а-676/2020 и имел процессуальный статус заинтересованного лица, что в своей совокупности с иными доказательствами не позволяет прийти к выводу о соразмерности дополнительного вознаграждения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Требования заявителей обоснованно не были включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, поскольку представляют собой «гонорар успеха», предъявляемый к предприятию-банкроту для погашения за счет конкурсной массы наравне с иными конкурсными кредиторами, что противоречит существу и цели института банкротства.

Данный вывод согласуется с практикой арбитражных судов, в частности с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 №Ф09-2085/21, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023 по делу №А56-5521/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из системного анализа норм, содержащихся в главах 39 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что условие Соглашения о дополнительном вознаграждении, предусмотренном пунктом 8, не соответствует предмету договора возмездного оказания услуг.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия судом положительного для истца решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные услуги. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 423, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, установил, что условия пункта 8 соглашения об оплате в части установления дополнительного вознаграждения, отвечают критерию «гонорар успеха», в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в этой части исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

С учетом указанных разъяснений следует признать, что определение сторонами Договора размера дополнительного вознаграждения исполнителя в размере 1 000 000 руб. в случае достижения положительного результата противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Вопреки доводам жалобы, такого рода премирование (гонорар успеха) может быть признано допустимым в обычной коммерческой деятельности, однако не в процедурах банкротства, целью которых является максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-231105/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: Р.Г. Нагаев



Е.А. Скворцова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.