Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-111540/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-12177/2017
г. Москва
16 мая 2017 года
Дело № А40-111540/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МОРАН-СЛ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017по делу № А40-111540/12, вынесенное судьей Злобиной Е.А.по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании вознаграждения и расходовпо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтяная компания «Алексахин»

при участии в судебном заседании:

от ООО «МОРАН-СЛ» – ФИО3 дов. от 01.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы определением от 14.02.2017 взыскано с ООО «Моран-СЛ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 232 000 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 12 757, 03 руб. – расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, 1 036 000 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 27 948, 35 руб. – расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, ООО «МОРАН-СЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 года принято заявление ЗАО «МОРАН-СЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтяная компания «Алексахин» и возбуждено производство по делу № А40-111540/12-86-297Б.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 года в отношении ООО «Нефтяная компания «Алексахин» введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением суда от 03.07.2013 года ООО «Нефтяная компания «Алексахин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.05.2016 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Алексахин».

Определением от 21.09.2016 года производство по делу о банкротстве должника прекращено.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае судом установлено, что согласно представленному расчету, сумма расходов за период проведения процедуры наблюдения составила 12 757, 03 руб., за период проведения процедуры конкурсного производства составила 27 948, 35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года взысканы с ООО «Нефтяная компания «Алексахин» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 232 000 руб. и расходы, связанные с исполнением обязанностей временного управляющего должника, в сумме 12 757,03 руб. Выдан исполнительный лист.

Между тем, определение суда не исполнено, в связи с отсутствием имущества должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года, которым ЗАО «Нефтяная компания Алексахин» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтяная компания «Алексахин» недвижимое имущество не исполнено; иное имущество у должника отсутствует.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Суд указал, что при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу заявитель по делу - ООО «МОРАН-СЛ» - дал согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь ст. ст. 20.6, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника выявлено имущество, было оценено судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-111540/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МОРАН-СЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

С.А.Назарова