Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А82-252/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-252/2022
г. Киров
08 июля 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу № А82-252/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интек Агро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интек Агро» (далее – ответчик, Общество, ООО «Интек Агро») о взыскании 203 677 руб. задолженности по договору аренды № 2 от 01.05.2020 за период с 15.07.2020 по 30.09.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 в виде резолютивной части в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Общества обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить указанной выше решение Арбитражного суда Ярославской области.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции 07.04.2022 изготовлено мотивированное, в полном объеме решение по настоящему делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования по внесению арендных платежей в соответствии с договором от 01.05.2020 за период с 01.05.2020 по 14.07.2020 не подлежит удовлетворению, так как указанные платежи носят реестровый характер.

Кроме того, Общество полагает, что заключение спорного договора носит фиктивный характер с целью получения денежных средств из конкурсной массы должника в приоритетном порядке перед конкурсными кредиторами.

Более подробно позиция конкурсного управляющего ООО «Интек Агро» изложена в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 30.10.2020 по делу № А82-8620/2020 в отношении ООО «Интек Агро» введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно договору от 01.05.2020 № 2 ИП ФИО2 (арендодатель) передала в аренду ООО «Интек Агро» (арендатор) нежилое помещение № 33, площадью 11 кв.м., расположенное на мансарде в нежилом здании по адресу: <...>.

Срок договора аренды согласно пункту 2.1 договора определен с 01.05.2020 по 31.03.2021 с автоматической пролонгацией срока действия договора в случае отсутствия возражения сторон.

В соответствии пунктом 3.1.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 14 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца.

Актом приема-передачи объекта недвижимости от 01.05.2020 подтверждается передача указанного выше помещения в пользование Обществу.

На основании соглашения сторон договор аренды расторгнут сторонами с 30.09.2021. Помещение возвращено арендодателю по акту приема - передачи 30.09.2021. Со стороны Общества соглашение подписано конкурсным управляющим ФИО3

По расчету истца задолженность ответчика по настоящему договору за период с 15.07.2020 по 30.09.2021 составляет 203 677 руб.

Претензией, направленной Обществу 30.11.2021, Предприниматель потребовала произвести оплату образовавшейся задолженности по договору от 01.05.2020.

В связи с отсутствием оплаты указанной задолженности, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 названного Постановления в силу абзаца второго пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8620/2020 от 14.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Интек Агро»; определением суда от 30.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8620/2020 от 03.06.2022 прекращено производство по делу № А82-8620/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интек Агро» в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды части здания № 2 от 01.05.2020 истец передал ответчику нежилое помещение № 33, площадью 11 кв.м., расположенное на мансарде в нежилом здании по адресу: <...>. В период с мая 2020 по сентябрь 2021 года (соглашение о расторжении договора от 30.09.2021) ответчик арендную плату по договору не вносил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательства отсутствия задолженности в указанном размере, наличия задолженности в ином размере податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата с 01.05.2020 по 14.07.2020 носит реестровый характер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как Предпринимателем заявлена к взысканию задолженность за период с 15.07.2020 по 30.09.2021, то есть после возбуждения 14.07.2020 в отношении ответчика производства по делу о банкротстве.

Доводы о том, что заключение договора носило фиктивный характер, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорный договор аренды заключен с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем помещения, отсутствие государственной регистрации права на данное имущество не препятствует сдаче его в аренду.

Спорный договор аренды от 01.05.2020 № 2 является заключенным. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 ГК РФ. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, о неопределенности объекта аренды стороны в период действия договора не заявляли; условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендодателю арендную плату, размер которой в договоре также указан.

При подписании соглашения о расторжении договора аренды и возврате арендуемых помещений прежним конкурсным управляющим Общества возражений относительно действительности и реальности договора аренды не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК

РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы ответчика, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 (резолютивная часть вынесена 17.03.2022) по делу № А82-252/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интек Агро» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Интек Агро» государственная пошлина не уплачивалась, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 (резолютивная часть вынесена 17.03.2022) по делу № А82-252/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

П.И. Кононов