Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А74-669/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-669/2017
г. Красноярск
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «12»мая 2017года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения«Колония-поселение № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» марта 2017 года по делу № А74-669/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федулкиной А.А.



установил:

открытое акционерное общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 1903024558, ОГРН 1151903001084) о взыскании 6387 рублей 83 копеек, в том числе 3036 рублей 84 копеек неустойки и 3350 рублей 99 копеек пени за просрочку оплаты по счетам, выставленным в период с августа 2015 года по май 2016 года по контрактам на поставку электрической энергии №21880 от 01.12.2015, 16.12.2015, 17.03.2016 за период с 01.06.2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6387 рублей 83 копейки, в том числе 3036 рублей 84 копейки неустойки и 3350 рублей 99 копеек пени, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы указал, что при расчете размера неустойки, уплачиваемой заказчику по контракту, следует руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); неустойка не подлежит начислению по счетам, выставленным до даты заключения государственного контракта на поставку электрической энергии от 01.12.2015 №21880; о невозможности исполнения обязательства по контракту вследствие тяжелого финансового положения.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.05.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика.

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию, в связи с чем, истец начислил пени на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца пени начислены ответчику на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Из материалов дела следует, что государственный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете размера неустойки, уплачиваемой заказчику по контракту, следует руководствоваться вышеуказанными нормами, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение для ответчика, как для лица, с которого неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не установлено. Органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения к таким лицам не отнесены.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению по счетам, выставленным до даты заключения контракта, являются несостоятельными, поскольку, согласно п.8.1 указанного Контракта, Контракт распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с августа 2015 года по октябрь 2015 года. В рамках указанного Контракта ответчику выставлялись счета, счета-фактуры за потребленную электрическую энергию, которые оплачивались ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п.5.3 Контракта от 01.12.2015. Наличие названных условий указывает на то, что в период с августа 2015 по октябрь 2015 года между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

Кроме того, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащий исполнением договорных обязательств.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно материалам дела, истец за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» марта 2017 года по делу № А74-669/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» марта 2017 года по делу № А74-669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 1903024558, ОГРН 1151903001084) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Н. Бабенко