Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А55-34091/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34091/2017
г. Самара
6 июня 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года по делу № А55-34091/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис», г. Тольятти, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти, г. Тольятти, о взыскании 100 716 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 100 716 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу № А55-34091/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением от 17.04.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 14.05.2018 отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу № А55-25275/2016 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 701 459 руб. 71 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, по снабжению тепловой энергией в горячей воде и отоплению, оказанные в период с 14.04.2015 по 31.03.2016, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 8973 руб. 32 коп.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную указанным решением сумму долга, за период с 11.04.2017 по 31.10.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что является бюджетным учреждением, для которого в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок взыскания основного долга - с момента подачи исполнительного листа для исполнения ответчику. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по мнению ответчика, императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

Аналогичные возражения приведены учреждением и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу № А55-25275/2016 установлена обязанность учреждения по оплате обществу задолженности в сумме 701 459 руб. 71 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, по снабжению тепловой энергией в горячей воде и отоплению, оказанные в период с 14.04.2015 по 31.03.2016.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу № А55-25275/2016 установлено, что коммунальная услуга предоставлялась ответчику, помещения которого расположены в многоквартирном жилом доме, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты коммунальных услуг, руководствуясь названными нормами права, суд обоснованной удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на нормы бюджетного законодательства, были проверены и обоснованно отклонены судом.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений, и, следовательно, исполнение требований исполнительного листа в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Сам по себе особый характер исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджета, установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения должника ни от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных ему услуг, ни от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанные проценты подлежат начислению на сумму задолженности с того момента, когда должником нарушен срок оплаты услуг, до дня их фактической оплаты. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 за 2016 год, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768.

Основания для применения в отношении общества статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года по делу № А55-34091/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Т. Балашева