Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А82-13280/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13280/2021
г. Киров
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.04.2022,

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 по делу № А82-13280/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 995 387 рублей, признании недействительным отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьёва» (далее – Университет, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании 995 387 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение судебного эксперта от 23.03.2022 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначалась одному эксперту, а выполнена – двумя экспертами одной специальности; заключение не заверено печатью экспертной организации, судебная экспертиза проводилась через полгода после окончания работ в помещении, которое является отапливаемым и непроветриваемым, соответственно, нарушение температурного и влажностного режима помещения не исключает образование выявленных дефектов.

Также указывает, что судом не дана оценка рецензии специалиста ФИО5, а также его показаниям, данным в судебном заседании. Ссылается на акт освидетельствования скрытых работ от 23.12.2020 на выравнивание лаг доской 25-100мм, закрепление лаг анкерами по бетону в спортивном зале, которые выполнены на основании письма ответчика от 20.22.2020 №11. Данные работы по замене лаг в смету и в цену договора не включались, а также в объём подлежащих выполнению по договору работ не входили. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия акта освидетельствования скрытых работ от 23.12.2020, копия письма от 20.11.2020), представитель ответчика возражал против их приобщения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 09.10.2020 № 0371100002320000015 на капитальный ремонт напольного покрытия большого зала СК «Ракета» по адресу: <...>.

На основании пункта 1.2 договора объём, состав, и характер выполняемых работ определяется согласно Техническому заданию (приложение № 1) и локально-сметному расчёту (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Техническому заданию работы предусматривают обеспечение объекта материалами и конструкциями в соответствии с наименованием, количеством, характеристиками и требованиями, приведённом в локальном сметном расчёте (приложение № 2 к договору).

Срок выполнения работ – с момента заключения договора и до 30.11.2020 (пункт 1.3 договора).

Цена настоящего договора составляет 936 272 рублей 76 копеек. Цена договора включает в себя стоимость полного комплекса работ, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, а также все налоги, платежи, затраты, издержки и иные расходы подрядчика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчёты по настоящему договору производятся по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Актов КС-2 и справки КС-3, предоставления подрядчиком счёта, счёта-фактуры (для плательщиков НДС) и иных документов.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020 стороны увеличили срок выполнения работ, определив его «по 09.02.2021».

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2020 стороны увеличили стоимость подлежащих выполнению работ, установив её в сумме 979 114 рублей 58 копеек.

В ходе выполнения работ заказчиком производился контроль качества выполненных работ. 28.04.2021 комиссией в составе представителей сторон составлен акт о недостатках (дефектах) выявленных в ходе проверки объекта.

Общество направило в адрес Университета акт от 12.05.2021 № 1 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 979 114 рублей 58 копеек в качестве приложения к претензии вход. № 604 от 15.06.2021, в которой просил ответчика перечислить денежные средства за выполненные работы.

22.06.2021 Университет направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором указано в качестве причины отказа на наличие недостатков выполненных работ и несоответствие работ условиям пункта 1.2 и 1.5 договора.

23.06.2021 Университет направил в адрес Общества письмо № 01/1904, в котором просил устранить выявленные дефекты.

07.07.2021, 19.08.2021 Университет также направлял претензии, в которых указал на необходимость предъявить работы в полном объёме, выплатить неустойку.

Университетом с привлечением специалиста произведён осмотр Объекта в период с 14.07.2021 по 26.07.2021, в результате которого составлено заключение специалиста ООО «Эксперт-Профи» от 26.07.2021 № 12/21-СТИ. Согласно заключению выполненные работы в значительной степени не соответствуют требованиям договора, стоимость соответствующих договору работ составляет 108 126 рублей, стоимость работы, необходимой для выполнения договора составляет 996 034 рублей 80 копеек.

Учитывая заключение специалиста, невыполнение работ, отсутствие устранения недостатков, а также истечение сроков выполнения работ, 02.08.2021 Университет направил в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

20.08.2021 платёжным поручением № 1385203 Университетом Обществу перечислено 108 126 рублей за фактически выполненные работы.

Полагая необоснованным отказ Университета от исполнения договора и от оплаты работ в полном объёме, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 указанного Информационного письма № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец предъявил к приёмке работы по акту КС-2 от 12.05.2021 №1. Ответчик, совместно с истцом (28.04.2021) выявивший недостатки работ (лаги пола не разобраны, частичная обработка покрытия непредусмотренным документацией антисептиком, не выполнение окраски полов, покрытие лаком на необработанную поверхность) отказал в приёмке выполненных работ ввиду замечаний по качеству и несоответствия объёмов работ, предъявления к приёмке не предусмотренных Техническим заданием работ.

При этом ответчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ назначить экспертизу для разрешения спора по качеству и объёмам выполненных истцом работ.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 23.03.2022, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности причин отказа ответчика от приёмки выполненных работ, и соответственно, об отсутствии оснований для оплаты работ в объёме большем, чем оплачено ответчиком.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что в отказ в иске является мотивированным и законным.

Из материалов дела следует, что недостатки работ, в особенности отсутствие антисептической обработки в значительном объёме, не окрашивание досок, не разобранные лаги пола, установлены совместно сторонами до предъявления работ к приёмке, проведения досудебной экспертизы и отказа от договора. Данные недостатки истцом не устранены, что также подтверждается заключением судебного эксперта.

Вопреки позиции истца заключение эксперта от 23.03.2022 является допустимым доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Представление заключения эксперта за подписью двух экспертов (ФИО6, ФИО7) несмотря на то, что судебная экспертиза поручена одному эксперту (ФИО6), не свидетельствует о порочности проведённого исследования. В данном случае ФИО6 и ФИО7 являются экспертами одной специальности, отдельные функции в рамках исследования экспертов не возлагались. Заключение подписано, в том числе назначенным судом экспертом ФИО6, который дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО7 самостоятельное исследование не проводил, материалы для проведения экспертизы не собирал.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Заключение от 23.03.2022 содержит печать экспертной организации, что опровергает соответствующий довод истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом случае заключение экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение экспертизы является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Выводы эксперта не противоречат выводам досудебного исследования качества работ.

Доводы истца о том, что нарушение температурного и влажностного режима помещения не исключает образование выявленных дефектов, в связи с чем требовалось проведение дополнительной экспертизы, являются несостоятельными. Истец до получения заключения экспертов не ходатайствовал о постановке дополнительного вопроса перед экспертом, такой вопрос с учётом ранее выявленных недостатков не имеет правового значения для рассмотрения дела. Кроме того, эксперт в судебном заседании дал ответ о возможном влиянии температурного и влажностного режима в помещении.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Апеллянт допустимых доказательств в подтверждение своей позиции о качестве и объёме выполненной работы не предоставил. Рецензия ФИО5 по существу не опровергает совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ истцом.

Акт о недостатках от 28.04.2021, досудебное заключение от 26.07.2021, заключение эксперта от 23.03.2022 согласуются между собой и не противоречат друг другу. Выявленные дефекты в конструкции напольного покрытия определены применительно как к конструкции пола, так и к качеству изделий (лаги, шпунтованные доски).

Согласно заключению эксперта от 23.03.2022 стоимость фактически выполненных работ составила 779 593 рубля; надлежащего качества (разборка покрытия из досок и вывоз мусора) 24 847 рублей 82 копейки; некачественно выполненных работ 754 744 рубля. Стоимость работ по устранению недостатков составит 996 034 рубля 80 копеек. Таким образом, стоимость надлежаще выполненных и подлежащих оплате работ менее стоимости работ, оплаченной ответчиком.

С учётом характера недостатков: отклонение покрытия от горизонтали, наличие значительного размера сучков, усушенные трещины, необработка в значительном объёме антисептиком, неокраска досок и их лакировка непосредственно на шлифованную доску, напольное деревянное покрытие испорчено полностью и не может быть использовано по назначению.

Для Университета с учётом социальной значимости объекта ремонта некачественное выполнение работ в значительном объёме (превышающем цену договора) является существенным нарушением условий договора, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 723 ГК РФ предоставляет право ответчику отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 по делу № А82-13280/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


ФИО8


ФИО1