Постановление от 27 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64501/2025
г. Москва
28 января 2026 года
Дело № А40-173345/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированный Застройщик "Санино 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-173345/25

по иску (заявлению) ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "Специализированный Застройщик "Санино 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.12.2024 по 22.08.2025 в размере 540 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 220 руб., с учётом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 73-74).

Решением от 28.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173345/25 от 28.10.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить неустойку до 50 000 руб., удовлетворить исковые требования частично: взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ИП ФИО1 неустойку по договору № С1-НВ-544-24 в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (заказчик) заключен договор № С1-НВ-544-24 от 17.09.2024 на разработку дизайн-проекта/концепции (далее – договор),

согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке концепции фасадных решений по объекту, а заказчик – принять и оплатить их.

Стоимость работ по договору составила 5 400 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ – 2 700 000 руб. Согласно п. 4.3.2 договора окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета на оплату с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п. 5.7 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение 10 рабочих дней с даты получения документов или направляет в указанный срок мотивированный отказ.

Истец выполнил работы по договору, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.11.2024, подписанный истцом. Ответчик подписал указанный акт 09.12.2024.

Согласно иску оказанные услуги ответчиком своевременно оплачены не были. Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился с иском.

22.08.2025, после подачи иска в суд, ответчиком была погашена основная сумма задолженности в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5210, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать только неустойку за период с 25.12.2024 по 22.08.2025 в размере 540 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, а также п. 6.3 договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных по настоящему договору работ, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности неустойки и отклоняются апелляционным судом применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника.

В данном случае оснований для снижения неустойки не имелось, учитывая, что размер неустойки уже ограничен 10% от цены договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отнесения расходов по оплате госпошлины на ответчика в полном объеме без учета уменьшения исковых требований, коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в

арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что отказ истца от требований в части задолженности был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части.

Поскольку такое удовлетворение имело место после принятия иска к производству суда, для целей определения размера госпошлины суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 3 240 000 руб., которой соответствует госпошлина в размере 122 200 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 122 200 руб. (платежное поручение № 17 от 24.06.2025), данная пошлина в полном объеме относится на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-173345/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк