Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-51466/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46009/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-51466/17

«03» октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-503) по делу № А40-51466/17

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ОАО «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ»

третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

об обязании, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.А. – дов. от 29.12.2016

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: ФИО1 – дов. от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ» об обязании предоставить надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 24 746 814,46 руб. со сроком действия, превышающим срок действия контракта, не менее чем на 30 календарных дней, об обязании предоставить надлежащим образом оформленный договор страхования строительно-монтажных рисков с платежным поручением, имеющим отметку банка об уплате страховой премии в размере 690 772,68 руб., о взыскании неустойки в размере 9 552 268,66 руб., денежных средств за нарушение сроков предоставления надлежащим образом оформленного договора страхования в размере 266 637,22 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 21.08.2014г. №0373100090914000029.

Решением суда от 25.07.2017г. удовлетворены исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ» сумма неустойки в размере 2 863 847 руб. 50 коп. в пользу Федерального агентства воздушного транспорта.

Суд обязал Открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ» предоставить надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 24 746 814,46 руб. со сроком действия, превышающим срок действия контракта, не менее чем на 30 календарных дней.

Суд обязал Открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ» предоставить надлежащим образом оформленный договор страхования строительно-монтажных рисков с платежным поручением, имеющим отметку банка об уплате страховой премии в размере 690 772,68 руб.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ» сумма госпошлины в размере 49 319 руб. в доход ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, прим неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку подрядчиком был выполнен только первый этап работ, у подрядчика не возникла обязанность по предоставлению гарантийных обязательств на сумму 24 746 814 руб. 46 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что страховую премию в размере 690 772,68 руб. необходимо было уплатить для продления страхового полиса до 31 августа 2016 года, этот срок уже истек.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», действующего на основании Соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61- 14 (Государственный заказчик) и ОАО «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 21.08.2014 № 0373100090914000029 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Бесовец» (г. Петрозаводск, Республика Карелия)».

В соответствии с п. 11.1. Контракта Подрядчик обязан в течение 1 (одного) дня с даты подписания Акта формы КС-14 представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 24 746 814,46 рублей со сроком действия превышающим срок действия Контракта, не менее чем 30 календарных дней.

Согласно п. 30.1. Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 25.1. Контракта Подрядчик гарантирует после выполнения Работ достижение всеми Зданиями и Сооружениями Объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в Проектной документации, на протяжении Гарантийного срока. Подрядчик обеспечивает гарантийные обязательства предоставлением Обеспечения исполнения обязательств согласно условиям, указанным в п. 11.1. Контракта.

Согласно п. 25.2. Контракта гарантийный срок устанавливается на все Здания и Сооружения, а также Материалы и Оборудование, с момента подписания Акта формы КС-14 на 60 месяцев.

Акт № 1 формы КС-14 подписан и утвержден 18.01.2016 по первому Этапу. Таким образом, как правильно указал суд в решении, Подрядчик обязан был представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств не позднее 19.01.2016. Однако Подрядчик по настоящее время не представил указанное обеспечение.

Кроме того, в соответствии с п. 16.1. Контракта Подрядчик до начала Работ обязан от своего имени и за свой счет заключить со страховой компанией Договор страхования строительных рисков, в том числе рисков случайной гибели или случайного повреждения Объекта, включая его отдельные Здания и Сооружения, рисков случайной гибели, повреждения и утраты Материалов и Оборудования, другого имущества, используемого Подрядчиком при проведении Работ, рисков причинения вреда третьим лицам при выполнении Работ.

Согласно п. 16.2. Контракта Договор страхования строительных рисков должен вступить в силу с момента начала Работ и прекращаться после подписания Акта приемки законченного строительства всего Объекта приемочной комиссией.

Согласно п. 16.6. Контракта Подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента заключения Контракта предоставить Государственному заказчику доказательства заключения Договора страхования строительных рисков, включая заверенные страховой организацией копии Договора страхования строительных рисков и страховой полис, правила страхования, а также копию платежного поручения, подтверждающего оплату страховой премии, с отметкой банка об исполнении.

Как установлено судом первой инстанции, представленный Подрядчиком, полис № 453-062555/14 страхования строительных рисков прекратил действие 31.12.2014. Подрядчиком в адрес Государственного заказчика представлено дополнительное соглашение № 4 к Полису № 453-062555/14 в соответствии с которым полис действует до 31.08.2016.

Однако к указанному Дополнительному соглашению Подрядчиком не представлено платежное поручение с отметкой банка об уплате суммы страховой премии в размере 690 772,68 рублей.

В соответствии с п. 13.1. Полиса при неоплате страховой премии, Полис считается не вступившим в силу и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

Соответственно, как правильно указал суд в решении, в отсутствие надлежащих доказательств об оплате суммы страховой премии по Дополнительному соглашению № 4 к Полису обязательства Подрядчика по продлению Полиса считаются не исполненными (Дополнительное соглашение № 3 к полису со сроком действия до 31.12.2015).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку противоречат условиям 25.1, 25.2, 16.2, 16.6 заключенного между сторонами контракта, фактическим обстоятельствам дела, а также по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 28.5. Контракта за нарушение Подрядчиком сроков: предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предоставления надлежащим образом оформленного Договора страхования строительно-монтажных рисков, взимается пеня в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 9 552 268,66 руб., за нарушение сроков предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения гарантийных обязательств, за нарушение сроков предоставления надлежащим образом оформленного договора страхования в размере 266 637,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции учитывал, что Контракт от 21.08.2014 №0373100090914000029 содержит неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. Для ответчика в случае нарушения им сроков, установленных Контрактом, предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 28.5 Контракта). Для истца в случае допущенной им просрочки исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы (п. 28.12. Контракта).

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 2 863 847,50 руб.

С учетом значительного снижения судом первой инстанции заявленного истцом размера неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего ее снижения, на что указывает заявитель жалобы.

Довод жалобы о том, что поскольку подрядчиком был выполнен только первый этап работ, у подрядчика не возникла обязанность по предоставлению гарантийных обязательств на сумму 24 746 814 руб. 46 коп., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Вышеуказанным п. 11.1 Контракта установлена обязанность Подрядчика представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 24 746 814,46 рублей в течение 1 (одного) дня с даты подписания Акта формы КС-14. При этом ни в данном пункте Контракта, ни в каком-либо ином не установлено, что указанное обеспечение должно быть представлено Подрядчиком после выполнения работ по Контракту в полном объеме. Исходя из буквального значения условий договора, с учетом подписания Акта № 1 формы КС-14 (по первому этапу), указанное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что страховую премию в размере 690 772,68 руб. необходимо было уплатить для продления страхового полиса до 31 августа 2016 года, этот срок уже истек, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Вышеуказанными п.п. 16.1, 16.2. Контракта установлена обязанность Подрядчика заключить Договор страхования строительных рисков, который должен вступить в силу с момента начала Работ и прекращаться после подписания Акта приемки законченного строительства всего Объекта приемочной комиссией.

Таким образом, воля сторон при согласовании данных условий договора была направлена на то, что договор страхования должен действовать в течение всего периода выполнения Подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, как указано выше, в отсутствие надлежащих доказательств об оплате суммы страховой премии по Дополнительному соглашению № 4 к Полису обязательства Подрядчика по продлению Полиса считаются не исполненными, требование истца об обязании предоставить надлежащим образом оформленный договор страхования строительно-монтажных рисков с платежным поручением, имеющим отметку банка об уплате страховой премии в размере 690 772,68 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-51466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.