Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-83852/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83852/2021
06 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2022, ФИО3 по паспорту (генеральный директор)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.05.2021, ФИО5 по паспорту (генеральный директор)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8206/2022) ООО «Гидромашцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-83852/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО «Гидропорт»

к ООО «Гидромашцентр»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидропорт" (далее – ООО "Гидропорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромашцентр" (далее – ООО "Гидромашцентр", ответчик) о взыскании 18 993 987 руб. 23 коп. задолженности, 3 225 319 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2022, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2022 с ООО «Гидромашцентр» в пользу ООО «Гидропорт» взыскано 18 993 279 руб. 98 коп. задолженности, 3 225 210 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 171 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отражение ответчиком в книге покупок сделок с истцом не свидетельствует о поставке истцом товара в заявленном размере. Также ответчик указывает, что истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам, поименованным в акте сверки расчетов от 03.06.2019 №404, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Также в судебном заседании 14.06.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании первичной документации у истца, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании оригиналов документов, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем, представленных в материалы дела копий документов достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Протокольными определениями суда от 14.06.2022, 16.08.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 30.08.2022 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Горбачевой О.В. на судью Третьякову Н.О.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что в отсутствие заключенного между сторонами Договора истец в период с 02.08.2018 по 19.06.2020 осуществил в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 18 993 987 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Указанный товар был принят ответчиком без претензий к количеству и качеству, однако ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

29.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что в связи с исключением из числа доказательств по делу УПД от 11.06.2019 № 190611-01 на сумму 174 руб. 98 коп., от 11.06.2019 № 190611-02 на сумму 532 руб. 27 коп. задолженность по указанным УПД, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом были осуществлены поставки товаров на общую сумму 18 993 987 руб. 23 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 180802-02 от 02.08.2018, № 180807-07 от 07.08.2018, № 180808-13 от 08.08.2018, № 180808-18 от 08.08.2018, № 180808-17 от 08.08.2018, № 180813-14 от 13.08.2018, № 180827-06 от 27.08.2018, № 180827-07 от 27.08.2018, № 180828-04 от 28.08.2018, № 180903-21 от 03.09.2018, № 180904-06 от 04.09.2018, № 180918-04 от 18.09.2018, № 180921-05 от 21.09.2018, № 181010-04 от 10.10.2018, № 181011-07 от 11.10.2018, № 181022-09 от 22.10.2018, № 181022-15 от 22.10.2018, № 181108-01 от 08.11.2018, № 181112-03 от 12.11.2018, № 181115-12 от 15.11.2018, № 181121-06 от 21.11.2018, № 181122-10 от 22.11.2018, № 181127-06 от 27.11.2018, № 181130-04 от 30.11.2018, № 181130-05 от 30.11.2018, № 181212-06 от 12.12.2018, № 181213-09 от 13.12.2018, № 181216-01 от 16.12.2018, № 181220-02 от 20.12.2018, № 181227-19 от 27.12.2018, № 181228-05 от 28.12.2018, № 190116-10 от 16.01.2019, № 190116-11 от 16.01.2019, № 190117-04 от 17.01.2019, № 190128-07 от 28.01.2019, № 190130-06 от 30.01.2019, № 190218-04 от 18.02.2019, № 190218-06 от 18.02.2019, № 190218-09 от 18.02.2019, № 190222-10 от 22.02.2019, № 190226-03 от 26.02.2019, № 190304-01 от 04.03.2019, № 190304-04 от 04.03.2019, № 190401-05 от 01.04.2019, № 190401-07 от 01.04.2019, № 190410-02 от 10.04.2019, № 190412-03 от 12.04.2019, № 190412-04 от 12.04.2019, № 190415-04 от 15.04.2019, № 190416-05 от 16.0.2019, № 190416-11 от 16.04.2019, № 190417-06 от 17.04.2019, № 190417-08 от 17.04.2019, № 190418-05 от 18.04.2019, № 190419-06 от 19.04.2019, № 190423-01 от 23.04.2019, № 190506-03 от 06.05.2019, № 190517-03 от 17.05.2019, № 190517-06 от 17.05.2019, № 190517-07 от 17.05.2019,№ 190517-15 от 17.05.2019, № 190520-02 от 20.05.2019, № 190522-08 от 22.05.2019, №190523-06 от 23.05.2019, № 190529-02 от 29.05.2019, № 190529-05 от 29.05.2019, № 190531-03 от 31.05.2019, № 190603-04 от 03.06.2019, № 190604-04 от 04.06.2019, № 190605-15 от 05.06.2019, № 190605-16 от 05.06.2019, № 190606-07 от 06.06.2019, № 190607-02 от 07.06.2019, № 190611-01 от 11.06.2019, № 190611-02 от 11.06.2019, № 190611-05 от 11.06.2019, № 190614-03 от 14.06.2019, № 190620-04 от 20.06.2019, №190621-02 от 21.06.2019, № 190621-04 от 21.06.2019, № 190627-05 от 27.06.2019, № 190628-04 от 28.06.2019, № 190628-05 от 28.06.2019, № 190628-07 от 28.06.2019, № 190703-03 от 03.07.2019, № 190704-10 от 04.07.2019, № 190708-01 от 08.07.2019, № 190708-02 от 08.07.2019, № 190711-06 от 11.07.2019, № 190716-06 от 16.07.2019, № 190719-02 от 19.07.2019, № 190725-06 от 25.07.2019, № 190726-04 от 26.07.2019, №190801-12 от 01.08.2019, №190807-01 от 07.08.2019, №190807-02 от 07.08.2019, №190808-01 от 08.08.2019, №190812-03 от 12.08.2019, №190813-03 от 13.08.2019, №190820-05 от 20.08.2019, №190826-07 от 26.08.2019, №190903-09 от 03.09.2019,№ 190912-04 от 12.09.2019, ,№ 190917-09 от 17.09.2019, ,№ 190918-06 от 18.09.2019, ,№ 190919-04 от 19.09.2019, ,№ 190920-02 от 20.09.2019, ,№ 190924-04 от 24.09.2019, № 190926-09 от 26.09.2019, № 190930-02 от 30.09.2019,№ 190930-05 от 30.09.2019, № 191002-04 от 02.10.2019, № 191007-06 от 07.10.2019, № 191008-05 от 08.10.2019, № 191009-05 от 09.10.2019, № 191015-01 от 15.10.2019, № 191015-03 от 15.10.2019, № 191016-02 от 16.10.2019, № 191017-04 от 17.10.2019, № 191021-05 от 21.10.2019, № 191022-01 от 22.10.2019, № 191025-05 от 25.10.2019, № 191030-05 от 30.10.2019, № 191030-08 от 30.10.2019, № 191108-01 от 08.11.2019, № 191111-06 от 11.11.2019, № 191112-04 от 12.11.2019, № 191112-15 от 12.11.2019, № 191112-16 от 12.11.2019, № 191113-11 от 13.11.2019, № 191121-04 от 21.11.2019, № 191121-05 от 21.11.2019, № 191122-02 от 22.11.2019, № 191122-04 от 22.11.2019, № 191125-02 от 25.11.2019, № 191125-04 от 25.11.2019, № 191125-06 от 25.11.2019, № 191126-04 от 26.11.2019 № 191127-08 от 27.11.2019, № 191127-09 от 27.11.2019, № 191128-07 от 28.11.2019, № 191202-03 от 02.12.2019, № 191205-10 от 05.12.2019, № 191206-04 от 06.12.2019, № 191211-04 от 11.12.2019, № 191211-13 от 11.12.2019, № 191212-03 от 12.12.2019, № 191216-01 от 16.12.2019, № 191216-07 от 16.12.2019, № 191216-08 от 16.12.2019, № 191216-10 от 16.12.2019, № 191217-04 от 17.12.2019, № 191226-06 от 26.12.2019, № 200115-02 от 15.01.2020, № 200117-02 от 17.01.2020, № 200122-08 от 22.01.2020, № 200123-11 от 23.01.2020, № 200124-10 от 24.01.2020, № 200127-07 от 27.01.2020, № 200207-02 от 07.02.2020, № 200210-01 от 10.02.2020, № 200210-02 от 10.02.2020, № 200212-06 от 12.02.2020, № 200213-03 от 13.02.2020, № 200214-06 от 14.02.2020, № 200218-05 от 18.02.2020, № 200219-01 от 19.02.2020, № 200220-01 от 20.02.2020, № 200220-05 от 20.02.2020, № 200221-01 от 21.02.2020, № 200221-03 от 21.02.2020, № 200225-10 от 25.02.2020, № 200311-06 от 11.03.2020, № 200316-04 от 16.03.2020, № 200318-02 от 18.03.2020, № 200318-03 от 18.03.2020, № 200326-01 от 26.03.2020, № 200406-06 от 06.04.2020, № 200410-01 от 10.04.2020, № 200414-03 от 14.04.2020, № 200414-06 от 14.04.2020, № 200414-07 от 14.04.2020, № 200422-06 от 22.04.2020, № 200430-05 от 30.04.2020, № 200430-06 от 30.04.2020, № 200527-12 от 27.05.2020, № 200619-11 от 19.06.2020.

Указанные УПД подписаны представителем ответчика и удостоверены печатями организаций.

Представленными в материалы дела книгами покупок ответчика подтверждается факт отражения соответствующих хозяйственных операций. Как обоснованно указал суд первой инстанции, все поставки отражены в книгах покупки с той или иной опечаткой в реквизитах УПД, при этом сумма поставки по каждому УПД совпадает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что часть УПД не отражена в книгах покупок ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком как отсутствующие в книгах покупок УПД одного квартала отражены в книге покупок за следующий квартал, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ответчик отражал в книгах покупок сведения по хозяйственным операциям с истцом, тем самым подтверждая их реальность, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не был поставлен товар в адрес ответчика по спорным УПД.

При этом апелляционный суд учитывает, что УПД от 11.06.2019 № 190611-01 на сумму 174 руб. 98 коп., от 11.06.2019 № 190611-02 на сумму 532 руб. 27 коп. правомерно исключены судом первой инстанции из общего размера задолженности в связи с отсутствием в книгах покупок ответчика сведений об указанных УПД.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов и не оспаривается истцом, по состоянию на 2018 задолженность истца перед ответчиком составила 8 297 047, 75 руб., доказательств наличия задолженности в размере, превышающем указанный, в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу А56-58137/2020 с ООО «Гидропорт» в пользу ООО «Гидромашцентр» взыскана задолженность за 2018 год в размере 8 450 849, 05 руб.

В рассматриваемом случае, за период с 02.08.2018 по 28.12.2018 истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 7 594 415, 60 руб., что подтверждается УПД, также поименованными в актах сверки взаимных расчетов, представленных сторонами.

С учетом представленных в материалы дела сторонами актов сверок взаимных расчетов, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в сумме 7 594 415, 60 руб. за период с 02.08.2018 по 28.12.2018.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере 11 399 571, 63 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 060 025 руб. 42 коп. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060 025 руб. 42 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-83852/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Гидромашцентр» в пользу ООО «Гидропорт» 11 399 571, 63 руб. задолженности, 2 060 025, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 606 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


Л.П. Загараева


Н.О. Третьякова