Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-11048/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4794/2025-ГКу
г. Пермь
19 сентября 2025 года
Дело № А60-11048/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11048/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Фрунзе, 102» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фрунзе, 102» (далее – ТСЖ «Фрунзе, 102», ответчик) о взыскании 193 002 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленных в марте, апреле, июне, сентябре 2022 года, сентябре, ноябре, декабре 2024 года теплоресурсов по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 53114-ВоТГК от 01.09.2015.

В результате неоднократных уточнений истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 378 руб. 33 коп. за сентябрь 2024 года.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Код доступа к материалам дела:

удовлетворены частично, с ТСЖ «Фрунзе, 102» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан долг в сумме 1 181 руб. 10 коп. за поставленные в сентябре 2024 года теплоресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 53114-ВоТГК от 01.09.2015.

Истец не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 197 руб. 24 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в размере 1 219 руб. 76 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что при вынесении судебного решения суд дважды учел один и тот же платеж, который был ранее учтен по решению суда в деле № А60-46749/2023.

В направленном в суд отзыве ответчик указал на то, что задолженность в размере 1 219 руб. 76 коп. за сентябрь 2024 года признал в ходе рассмотрения дела, взысканную задолженность в меньшем размере считает технической ошибкой суда первой инстанции. Полагает поданную истцом апелляционную жалобу ничем иным как злоупотребление правом ввиду отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Фрунзе, 102» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 53114-ВоТГК от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле, июне, сентябре 2022 года, сентябре, ноябре, декабре 2024 года поставил ответчику теплоресурсы на общую сумму 2 174 943 руб. 02 коп.

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов за указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры № 74150046083/7S00 от 31.03.2022, № 74150073326/7S00 от 30.04.2022, № 74150112423/7S00 от 30.06.2022, № 74150162464/7S00 от 30.09.2022, № 74150150174/7S00 от 30.09.2024, № 74150191820/7S00 от 30.11.2024, № 74160205630К/7S00 от 31.12.2024, № 74150211536/7S00 от 31.12.2024, № 74160000681К/7S00 от 31.01.2025.

Код доступа к материалам дела:

Ответчик обязательства по оплате задолженности исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме 193 002 руб. 88 коп.

С соблюдением досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер требований до

1 378 руб. 33 коп. (период сентябрь 2024 года), приняв доводы ответчика о повторном предъявлении требований за периоды март, апрель, июнь, сентябрь 2022 года (ранее рассмотренному в деле № А60-46749/2023), о частичной оплате задолженности по платежным поручениям № 17 от 28.10.2024, № 73 от 28.10.2024, № 40 от 20.12.2024, № 91 от 20.12.2024 № 1 от 20.01.2025.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате, принял доводы ответчика о переплате поставленного теплоносителя в ноябре, декабре 2024 года и заявленный им зачет требований на сумму 99 руб. 33 коп. в счет оплаты долга за сентябрь 2024 года, произведя расчет долга ответчика и признав подлежащей взысканию в пользу истца сумму долга в размере 1 181 руб. 10 коп. (1 378 руб. 33 коп. – 99 руб. 33 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Код доступа к материалам дела:

Нормой статьи 410 ГК РФ предусмотрено прекращения обязательства полностью или частично путем зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке ответчику тепловой энергии за спорный период подтвержден материалами дела.

Ответчик же в свою очередь обязанность по своевременной оплате потребленных коммунальных ресурсов не исполнил, в ходе рассмотрения дела указал на наличие задолженности в размере 1 219 руб. 76 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы об оплате, расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком произведена оплата задолженности в рамках заключенного с истцом договора в следующем порядке: платежными поручениями № 17 от 28.10.2020 на сумму 105 274 руб., 68 коп. с указанием назначения платежа «Оплата за теплоэнергию за сентябрь 2024г. Договор № 53114-ВоТГК от 01.09.2015. Счет-фактура № 74150150174/7S00 от 30.09.2024г. в т.ч. НДС 20 % - 17 545,78 руб.», а также платежным поручением № 73 от 28.10.2024 в размере 21 396 руб., 10 коп. с указанием на назначение платежа «Оплата счет-фактуры № 74150150174/7S00 от 30.09.2024 (отпуск тепловой энергии и ГВС по договору 54114-ВоТГК в сентябре 2024г.) в т.ч. НДС 20% - 3 566,02 руб.».

Указанными платежными поручениями произведена оплата на сумму 126 670 руб., 78 коп., задолженность ответчика по периоду сентябрь 2024 года составила 1 417 руб.

За период ноябрь 2024 года ответчиком произведена оплата задолженности по платёжным поручением № 40 от 20.12.2024 на сумму 413 723 руб., 69 коп. с указанием назначения платежа «Оплата за теплоэнергию за ноябрь 2024г. Договор № 53114-ВоТГК от 01.09.2015. Счет-фактура № 74150191820/7S00 от 30.11.24 г. в т.ч. НДС 20 % - 68 953,95 руб.» и платежным поручением № 91 от 20.12.2024 на сумму 89 152 руб., 78 коп. с указанием назначения платежа «Оплата счет-фактуры № 74150191820/7S00 от 30.11.24г. (отпуск тепловой энергии и ГВС по договору 54114-ВоТГК в ноябре 2024 года) в т.ч. НДС 20% - 14 858,80 руб.».

Указанными платежными поручениями ответчиком за период ноябрь 2024 года произведена оплата на общую сумму 502 876 руб., 47 коп., что на 97 руб., 91 коп. больше выставленной истцом к оплате суммы.

По спорному периоду за декабрь 2024 года ответчиком произведены оплаты платежным поручение № 1 от 20.01.2025 на сумму 471 256 руб., 91 коп. с указанием назначения платежа «Оплата за теплоэнергию за декабрь 2024г. Договор № 53114-ВоТГК от 01.09.2015. Счет-фактура № 74150211536/7S00 от Код доступа к материалам дела:

31.12.2024г. в т.ч. НДС 20 % - 78 542,82 руб.» и платежным поручением № 1 от 20.01.2025 на сумму 101 890 руб., 89 коп. с указанием на назначение платежа «Оплата за теплоэнергию за декабрь 2024г. Договор № 53114-ВоТГК от 01.09.2015. Счет-фактура № 74150211536/7S00 от 31.12.2024г. в т.ч. НДС 20 % - 78 542,82 руб.».

За период декабрь 2024 года ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 573 147 руб., 80 коп., что на 99 руб., 33 коп. больше выставленного к оплате.

С учетом стоимости поставленных ресурсов за сентябрь 2024 года и переплаты за ноябрь 2024 и декабрь 2024 года задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2024 года составляет 1 219 руб. 76 коп. (1 417 руб. – 97 руб. 91 коп. – 99 руб. 33 коп.).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, должны считаться признанными истцом, поскольку они им прямо не оспорены и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих существо заявленных требований.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на сумму 1 219 руб. 76 коп. ответчиком не оспорены, соответствуют представленному в обоснование иска расчету РДЗ следовательно, они подлежат удовлетворению в указанном размере.

По приведенным в постановлении мотивам, решение суда подлежит изменению, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), требование ПАО «Т Плюс» подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 219 руб. 76 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением требований истца, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной полшины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 8849 руб. 54 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 470 руб. 71 коп., из которых 10 000 руб. по платежному поручению от Код доступа к материалам дела:

21.02.2025 № 3404 и 6 470 руб. 71 коп. по заявленному истцом ходатайству о зачете государственной пошлины, возвращенной решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-28467/2023. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 470 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой истцом также уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

При этом в пункте 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истцу за счет ответчика, поскольку обращение с апелляционной жалобой обусловлено поведением самого истца, учитывая, что в составе исковых требований истцом необоснованно были предъявлены требования в части, о чем последовательно указывал ответчик в своих возражениях в суде первой инстанции с указанием суммы долга и описанием проведенных зачетов оплаты в счет других периодов, в свою очередь истец надлежащим образом не раскрыл суду первой инстанции разнесение произведенных ответчиком переплат, следовательно, именно процессуальное поведение истца, связанное с заявлением необоснованных требований, что однако признал истец в апелляционной жалобе, привело к увеличению суммы судебных расходов сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11048/2025 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Фрунзе, 102» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 219 руб. 76 коп. за поставленные в сентябре 2024 года теплоресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 53114-ВоТГК от 01.09.2015, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8 849 руб. 54 коп.

Код доступа к материалам дела:

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 470 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению № 26023 от 21.12.2018 в составе суммы 24452 руб.»

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам дела:

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.12.2024 5:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна