Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А75-19811/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19811/2018
23 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11572/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2020 по делу № А75-19811/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 14.08.2020);

установил:

решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» (далее – ООО «НГС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «НГС» утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 94 (6574) от 01.06.2019.

26.06.2019 конкурсный управляющий ООО «НГС» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в общем размере 4 263 309 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 перечислить на счет должника 4 263 309 рублей.

Определением от 11.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19811/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО5 был номинальным директором. Предприятием руководили два лица: ФИО6 и ФИО3, кроме того, ФИО3 была заместителем руководителя. ФИО3 скрыла от суда информацию о том, что весь указанный период перечисления денежных средств, до момента введения процедуры банкротства ФИО3 и ФИО6 проживали совместно, т.е. в гражданском браке, соответственно ФИО3 являлась лицом заинтересованным.

Апеллянт указывает, что в адрес конкурсного управляющего ни одного авансового отчета не направлялось, в том числе и от 09.01.2017 на сумму 3 600 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 совершила подлог либо сфальсифицировала данные документы.

Представленные ответчиком документы не опровергают доводов, указанных в заявлении конкурсного управляющего. ФИО3 необоснованно получила сумму в размере 4 263 309,00 руб. и потратила деньги предприятия по своему усмотрению.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий ФИО3 уклоняется от передачи документов конкурному управляющему, чем препятствует проведению процедуры банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.11.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 судебное заседание отложено на 10.12.2020, в указанном определении ФИО3, предлагалось в систематизированном виде представить конкретизированный расчет платежей (из числа оспариваемых управляющим) с ее карты, связанных с нуждами должника (получатель, сумма, дата, подтверждающий документ, место в выписке банка). В систематизированном виде приложить читаемые копии подтверждающих документов.

Конкурсный управляющий ООО «НГС» ФИО2 09.12.2020 в материалы дела представила письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 судебное заседание отложено на 18.01.2021, повторно предложено ФИО3 исполнить указания суда.

Указом Президента Российской Федерации № 779 от 10.12.2020 «О назначении судей федеральных судов» Шарова Н.А. назначена судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в силу невозможности обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда, произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Зюкова В.А.

ФИО3 письменно пояснила, что необходимо время для представления испрашиваемых судом документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в связи с предоставлением ФИО3 дополнительного времени для исполнения определения суда, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.03.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2021, в соответствии со статьей АПК РФ был объявлен перерыв до 16.03.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва ФИО7 в материалы дела представил заявление о вступившей в силу дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2 с приложением: распечатки определения по делу от 28.10.2020 № А40-164707/20-21-1153 о дисквалификации ФИО2, распечатки постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-164707/20 от 28.12.2020 о вступлении в силу дисквалификации ФИО2, копии определения Первомайского районного суда города Ижевска от 08.02.2017, копии постановления Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2017, сведений с сайта ЕФРСБ.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 16.03.2021, представитель конкурсного управляющего ООО «НГС» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; возражал против приобщения, поступивших документов, в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями в приобщении представленных ФИО7 документов отказано в связи с непоступлением до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счета должника № 4070****6044 («Банк ВТБ» ПАО); № 4070****1226 (ПАО «Сбербанк России»), № 4070****0104 (ПАО Банк «Уралсиб») должником произведены перечисления денежных средств на общую сумму 4 263 309 рублей, в том числе 3 764 000 рублей под отчет, 399 309 рублей депонирование заработной платы для выдачи сотрудникам, 100 000 рублей командировочные расходы в пользу ФИО3:

- перечисление 04.03.2016 денежных средств в размере 600 000 рублей под отчет со счета № 4070****6044 («Банк ВТБ» ПАО) ФИО3;

- перечисление 04.03.2016 денежных средств в размере 1 100 000 рублей под отчет со счета № 4070****6044 («Банк ВТБ» ПАО) ФИО3;

- перечисление 14.03.2016 денежных средств в размере 1 050 000 рублей под отчет со счета № 4070****6044 («Банк ВТБ» ПАО) ФИО3;

- перечисление 05.08.2016 денежных средств в размере 40 000 рублей под отчет со счета № 4070****1226 (ПАО «Сбербанк России») ФИО3;

- перечисление 05.10.2016 денежных средств в размере 170 000 рублей под отчет со счета № 4070****1226 (ПАО «Сбербанк России») ФИО3;

- перечисление 11.10.2016 денежных средств в размере 40 000 рублей под отчет со счета № 4070****1226 (ПАО «Сбербанк России») ФИО3; - перечисление 13.04.2016 денежных средств в размере 100 000 рублей под отчет со счета № 4070****0104 (ПАО Банк «Уралсиб») ФИО3;

- перечисление 12.05.2016 денежных средств в размере 120 000 рублей под отчет со счета № 4070****0104 (ПАО Банк «Уралсиб») ФИО3;

- перечисление 29.06.2016 денежных средств в размере 100 000 рублей под отчет со счета № 4070****0104 (ПАО Банк «Уралсиб») ФИО3; - перечисление 03.10.2016 денежных средств в размере 350 000 рублей под отчет со счета № 4070****0104 (ПАО Банк «Уралсиб») ФИО3;

- перечисление 17.10.2016 денежных средств в размере 40 000 рублей под отчет со счета № 4070****0104 (ПАО Банк «Уралсиб») ФИО3;

- перечисление 22.12.2016 денежных средств в размере 54 000 рублей под отчет со счета № 4070****0104 (ПАО Банк «Уралсиб») ФИО3;

- перечисление 28.12.2016 денежных средств в размере 100 000 рублей под отчет со счета № 4070****0104 (ПАО Банк «Уралсиб») ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в силу статей 61.2 Закона о банкротстве, совершены с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения перечислений; не представлены документальные доказательства совершения перечислений должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; не доказан факт неравноценности встречного представления по перечислению по платежным поручениям подотчетных денежных средств и на транспортные расходы; не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок по перечислению недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 14.12.2018, оспариваемые перечисления произведены должником в период с 04.03.2016 по 28.12.2016, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник на момент совершения спорных перечислений отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ГеоСинТекс» в размере 7 810 660 рублей 63 копеек, исходя из следующего.

Между ООО «НГС» (покупатель) и ООО «ГеоСинТекс» (поставщик) 01.01.2016 заключен договор поставки № 60-16, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, а покупатель оплатить и принять поставленный поставщиком товар.

Согласно счетам – фактурам за период с 01.06.2016 по 22.02.2017 ООО «ГеоСинТекс» поставило ООО «НГС» товара на общую сумму 8 930 757 рублей 88 копеек. Оплата товара произведена частично в размере 1 120 097 рублей 25 копеек (платежные поручения от 09.06.2016, от 02.12.2016, от 07.06.2016, от 01.06.2016).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 506.03.2018 по делу № А75-19400/2017 с должника в пользу ООО «ГеоСинТекс» взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2016 № 60-16 в размере 7 810 660 рублей 63 копеек основного долга.

Именно требования ООО «ГеоСинТекс» явились основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, основанием для введения процедуры несостоятельности (банкротстве) по настоящему делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату осуществления спорных платежей у должника уже были просроченные обязательства по оплате, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о недоказанности наличия признака неплатежеспособности должника на момент совершения перечислений: - от 04.03.2016 денежных средств в размере 600 000 рублей под отчет со счета № 4070****6044 («Банк ВТБ» ПАО) ФИО3; - от 04.03.2016 денежных средств в размере 1 100 000 рублей под отчет со счета № 4070****6044 («Банк ВТБ» ПАО) ФИО3; - от 14.03.2016 денежных средств в размере 1 050 000 рублей под отчет со счета № 4070****6044 («Банк ВТБ» ПАО) ФИО3 в общей сумме 2 750 000 рублей, поскольку договор заключен с ООО «ГеоСинТекс» (поставщик) 01.01.2016,

в материалах дела отсутствуют доказательств того, что в период перечисления денежных средств активов должника было достаточно для покрытия его совокупного долга, учитывая последующее возникновение обязательств, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

В частности, Верховный Суд РФ указал, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что совершение указанных денежных перечислений было направлено на целенаправленное уменьшение будущей конкурсной массы при очевидном информированности должника об обязательствах по договору поставки от 01.01.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки своими гражданскими правами, что влечет необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Исходя из представленных в материалы дела документов, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НГС» единственным участником должника является ФИО6 (доля 100%), ФИО5 являлся генеральным директором должника с марта 2016 года.

Как следует из отзыва ФИО3 ответчик исполняла обязанности заместителя генерального директора ООО «НГС» по общим вопросам без права подписи финансовых документов и совершения финансовых операций.

Кроме того, в отзыве ФИО3 поясняет, что в указанный период (2016-2018гг) находилась в гражданском браке с учредителем ООО «НГС», исполняющим обязанности главного инженера, ФИО6, и принадлежащая ей карта Сбербанка, на которую поступали денежные средства с расчетных счетов ООО «НГС», находилась в его пользовании для удобства, так как у него изначально личные карты отсутствовали, а в дальнейшем были заблокированы.

Таким образом, судом установлено, что спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица - ФИО3

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО3, при совместном проживании с единственным участником должника является ФИО6 в отсутствие зарегистрированного брака, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности не могла не знать на момент совершения оспариваемых перечислений о фактическом финансовом положении должника.

Основания полагать, что ФИО3 не была осведомлена о том, что совершаемыми сделками происходит нарушение прав кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, соответствующие доводы отклонятся судом апелляционной инстанции.

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ, возражая против заявленных требований, ФИО3 указала, что платежи в период с 04.03.2016 по 28.12.2016 в размере 4 263 309 рублей со счета ООО «НГС» на банковскую карту ФИО3 не является безосновательными.

ФИО3 в подтверждение доводов перечислений/выдаче денежных средств сотрудникам ООО «НГС», а также расходования денежных средств на транспортные расходы сотрудников в материалы дела представлены:

- приказ от 27.02.2017 № 04-К о направлении бригады для выполнения работ в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28;

- приказ от 09.02.2017 № 02-К о направлении бригады для выполнения работ в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО19, ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО25;

- приказ от 23.01.2017 № 01-К о направлении бригады для выполнения работ в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО19, ФИО20; - приказ от 07.11.2016 № 33-К о направлении бригады для выполнения работ в составе: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО29, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО20;

- приказ от 18.10.2016 № 030-К о направлении бригады для выполнения работ в составе: ФИО34, ФИО9, ФИО50, ФИО37, ФИО38, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО37, ФИО39, ФИО48, ФИО54, ФИО55, ФИО18, ФИО17, ФИО41, ФИО56, ФИО42;

- приказ от 28.09.2016 № 26-К о направлении бригады для выполнения работ в составе: ФИО57, ФИО58, ФИО9, ФИО59, ФИО12, ФИО49, ФИО60, ФИО56, ФИО41, ФИО20, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО47, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68;

- приказ от 29.08.2016 № 05-К о направлении бригады для выполнения работ в составе: ФИО8, ФИО58, ФИО42, ФИО59, ФИО12, ФИО49, ФИО60

Письма ФИО37, ФИО37, ФИО8 о получение денежных средств на суточное содержание, оплату железнодорожных билетов, а также в счет заработной платы от ФИО3 в наличной форме и переводами на банковскую карту.

Авансовый отчет от 09.01.2017 № 1 на сумму 3 600 000 рублей.

Маршрутные квитанции (электронные билеты) от 30.04.2015 № 4212451241011 на имя ФИО8, от 23.12.2016 № 298 6118685805 на имя ФИО34, от 15.07.2016 № 298-6112211713 на имя ФИО8, от 23.12.2016 № 79064570072791 на имя ФИО8, от 23.12.2016 № 79064570008391 на имя ФИО46, от 23.12.2016 № 79064570008380 на имя ФИО39, от 23.12.2016 № 79064569995102 на имя ФИО36, ОТ 23.12.2016 № 79114570049422 на имя ФИО18, от 23.12.2016 № 79114570049411 на имя ФИО17, от 23.12.2016 № 79064570061042 на имя ФИО41, от 23.12.2016 № 79064569995113 на имя ФИО35, от 27.01.2017 № 70724615328852 на имя ФИО16, от 27.01.2017 № 70724615304315 на имя ФИО15, от 27.01.2020 № 70724615304293 на имя ФИО10, от 27.01.2017 № 70724615304304 на имя ФИО11, от 14.11.2016 № 78014494125462 на имя ФИО42

Выписки операций по дебетовой карте ФИО3 за период с 01.03.2016 по 01.07.2016, с 01.07.2016 по 31.12.2016 № 4276****9286, согласно которым осуществлялись перечисления сотрудникам ООО «Нижненевартовскграндстрой», а также оплата железнодорожных билетов.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФИО3 представить ФИО3, в систематизированном виде конкретизированный расчет платежей (из числа оспариваемых управляющим) с ее карты, связанных с нуждами должника (получатель, сумма, дата, подтверждающий документ, место в выписке банка). В систематизированном виде приложить читаемые копии подтверждающих документов. Определения суда исполнены не были, доказательств невозможности исполнения определения суда в материалы дела не представлено.

Ссылку ФИО3 на маршрутные квитанции (электронные билеты) (т.д.19 людю57-72), по мнению ответчика, подтверждающих расходование денежных средств со счета ФИО3 на нужды предприятия доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из копий маршрутных квитанций не усматривается, что они были приобретены за счет денежных средств, находящихся на карте ответчика и именно за счет данных денежных средств, оспариваемых в настоящем обособленном споре.

Выписками по дебетовой карте ФИО3 подтверждает получение денежных средств, как со счета должника, так и напрямую от контрагентов. Вместе с тем, документов о том, что деньги были перечислены либо сданы в кассу должника, не представлено.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела первичные документы в подтверждение возврата полученных денег от ООО «СНГ».

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ФИО3 документам, в том числе авансовому отчету от 09.01.2017, поскольку не представлены сведения от кого данные документы получены, учитывая, что уволилась ФИО3 до введения процедуры наблюдения, а истребованные документы конкурсному управляющему представлены не были, определение суда об истребовании не исполнено.

Ссылку на авиа - железнодорожные билеты суд отклоняет, поскольку в выписке указаны иные назначения платежа, не доказано, что именно за счет перечисленных ФИО3 денежных средств осуществлялось приобретение билетов.

Представленные ФИО3 документы не опровергают доводов, указанных в заявлении конкурсного управляющего. Например, в выписке указано: дата операции 20.12.2016 сумма 10 000 руб. и рукописным текстом добавлено – аренда квартиры. Договор аренды квартиры, основания оплаты за предприятие в материалы дела не представлены. Все операции, указанные ФИО3 не подтверждены документально. Прописаны собственноручно, без приложения документов. Кроме того, указаны не только расходы, но и доходы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о мнимости (притворности) сделки заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Коллегия суда принимает во внимание, что конкурсным управляющим предпринимались попытки получить бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «НГС» ФИО2 с оформлением актов приема – передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а также печати и штампы.

По не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего ООО «НГС» бывший директор ФИО5 документы, в том числе авансовые отчеты ФИО3 не передал. Справка, за подписью ФИО5, о том, что отсутствуют какие либо претензии к ФИО3 конкурсному управляющему также не передавалась. Из имеющихся у конкурсного управляющего документов не усматривается сведений об использовании полученных ФИО3 денежных средств в рамках хозяйственной деятельности должника за означенный период.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют, ФИО3 не представлены.

Поскольку конкурсному управляющему оправдательная документация ООО «НГС» передана не была, презюмируется нахождение таковой у ФИО3, которая в силу указанного обстоятельства имела возможность представить в материалы дела документацию опровергающую доводы конкурсного управляющего о необоснованном перечислении соответствующих денежных средств должником.

Вместе с тем, ФИО3 указанную документацию в арбитражные суды не представила, наличие уважительных причин невозможности представления им такой документации не обосновала.

При этом у конкурсного управляющего возможность представить такую документацию в арбитражные суды отсутствовала по причине ее непередачи бывшими руководителями должника.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывал рассмотрение данного обособленного спора, предлагал ответчику представить конкретизированный расчет платежей (из числа оспариваемых управляющим) с ее карты, связанных с нуждами должника (получатель, сумма, дата, подтверждающий документ, место в выписке банка) для подтверждения факта расходования денежных средств на нужды должника, однако, ответчик в судебные заседания не являлся, соответствующие документы не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО3 со ссылкой на документы: доверенность № 000020 от 26.10.16г. на имя ФИО34 - маршрутная квитанция на имя ФИО69, дата вылета 30.04.15г. - маршрутная квитанция на ФИО70, дата вылета 27.12.16г. - электронный билет на ФИО69, дата вылета 16.07.16г. - ж/д билет на имя ФИО69, дата отправления 27.12.16г. - ж/д билет на ФИО46, дата отправления 27.12.16г. - ж/д билет на ФИО39, дата отправления 27.12.16г - ж/д билет на ФИО36, дата отправления 27.12.16г. - ж/д билет на ФИО18, дата отправления 29.12.16г. - ж/д билет на ФИО17, дата отправления 29.12.16г. - ж/д билет на ФИО41, дата отправления 27.12.16г. - ж/д билет на ФИО35, дата отправления 28.12.16г. - ж/д билет на ФИО16, дата отправления 29.12.16г. - ж/д билет на ФИО42, дата отправления 15.11.16г. - ж/д билет на ФИО15, дата отправления 29.01.17г. - ж/д билет на ФИО10, дата отправления 29.01.17г. - ж/д билет на ФИО11, дата отправления 29.01.17г. - история операций по карте за период с 01.07.16г. по 31.12.16.

По убеждению суда данные документы достоверно не подтверждают обоснованность расходования денежных средств, которые оспариваются в настоящем деле, не указаны ни даты, ни суммы перечислений.

Например, в выписке указано: дата операции 20.12.16г. сумма 10 000 руб. и рукописным текстом добавлено – аренда квартиры. Соответственно, должен быть договор аренды квартиры, основания оплаты за предприятие. Все операции, указанные ФИО3 не подтверждены документально. Прописаны собственноручно, без приложения документов. Кроме того, указаны не только расходы, но и доходы. Указаны поступления на карту ФИО3 в размере 4 857 837,46 руб. При этом – это не заработная плата. Так же следует заметить, По документам с расчетного счета ООО «НГС» ФИО71 был выдан займ, а возврат займа ФИО71 делает на карту ФИО3 Данной выпиской ФИО3 подтверждает получение денег, как со счета должника, так и напрямую от контрагентов. Документов о том, что деньги были перечислены либо сданы в кассу должника, не представлено. Отсутствуют какие либо первичные документы в подтверждение возврата полученных денег от ООО «СНГ».

Все представленные документы не опровергают доводов, указанных в заявлении конкурсного управляющего. ФИО3 необоснованно получила сумму в размере 4 263 309,00 руб. и потратила деньги предприятия по своему усмотрению.

В определении суда перечислены приказы о направлении бригады для выполнения работ. Заявление об уклонении директора должника от передачи документов было рассмотрено в рамках дела о банкротстве, судом выдан исполнительный лист. Исполнительный лист передан в службу судебных приставов. До настоящего времени документы не переданы.

Тем не менее, ФИО3 не представила документа, каким образом у уволенного лица появились данные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом данных обстоятельств коллегия суда пришла к выводу о том, что ответчик получил от предприятия денежные средства безвозмездно, причинив последнему ущерб, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что со счетов ООО «Нижневартовскграндстрой» № 2 40702810324240000104, № 40702810067170001226 под отчет перечислены денежные средства в пользу ФИО6: - 29.07.2016 в размере 500 000 рублей; - 29.07.2016 в размере 1 000 000 рублей; - 02.08.2016 в размере 350 000 рублей; - 11.10.2016 в размере 15 000 рублей; - 29.07.2016 в размере 247 491 рублей; - 04.04.2016 в размере 350 000 рублей; - 20.04.2016 в размере 100 000 рублей; - 29.04.2016 в размере 100 000 рублей; - 12.05.2016 в размере 200 000 рублей; - 03.08.2016 в размере 345 000 рублей; - 05.10.2016 в размере 380 000 рублей; - 28.11.2016 в размере 50 000 рублей; - 01.12.2016 в размере 100 000 рублей; - 02.12.2016 в размере 100 000 рублей; - 06.12.2016 в размере 240 000 рублей; - 27.12.2016 в размере 590 000 рублей; - 30.12.2016 в размере 418 300 рублей; - 26.01.2017 в размере 70 000 рублей; - 27.01.2017 в размере 200 000 рублей; - 21.02.2017 в размере 50 000 рублей; - 13.03.2017 в размере 50 000 рублей, итого общая сумма составляет 5 505 791 рублей.

Данные платежи были признаны недействительными определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019, при этом в указанном судебном акте сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения платежей ФИО6, со ссылкой договор поставки от 01.01.2016, заключенный между ООО «Нижневартовскграндстрой» (покупатель) и ООО «ГеоСинТекс» (поставщик) и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2018 по делу № А75-19400/2017, согласно которому с должника в пользу ООО «ГеоСинТекс» взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2016 № 60-16 в размере 7 810 660 рублей 63 копеек основного долга.

Таким образом, ранее суд установил признаки неплатежеспособности должника в период совершения платежей в адрес ФИО6, при этом периоды перечисления денежных средств в пользу ФИО6 совпадают с периодом перечисления денежных средств в пользу ФИО3

Также суд принимает возражения конкурсного управляющего о том, что в его адрес поступили следующие документы:

- справка б/н от 31.01.19 г. за подписью А.Ю. Золотарева.

- письмо №02-к от 09.02.17г. «О назначении ответственного лица на выполнение работ»

- письмо №04-к от 27.02.17г. «О назначении ответственного лица на выполнение работ».

- письмо №01-к от 23.01.17г. «О назначении ответственного лица на выполнение работ».

- Приказ №33-к от 07.11.16г.

- Письмо №030-к от 18.10.16г. «О назначении ответственного лица на выполнение работ».

- Письмо №026-к от 28.09.16г. «О назначении ответственного лица на выполнение работ»

- Письмо №005-к от 29.08.16г. «О назначении ответственного лица на выполнение работ».Письмо исх. №117 от 21.11.16г.

- Акт от 22.11.16г.

- Акт от 23.11.16г.

- Акт от 24.11.16г.

- Акт от 04.12.16г. -Акт без даты.

- Письмо исх. № 132 от 07.12.16г.

- Удостоверение на имя ФИО34

-Авансовый отчет №1 (подпись ФИО3 отсутствует, первичные документыотсутствуют).

- Расписака от ФИО8, в получении денег, без указания суммы, даты и фамилии от кого получал.

- Копия паспорта ФИО8 (подпись на расписке и на паспорте не совпадают).

- Копия паспорта ФИО37

-Расписка ФИО37

Суду апелляционной инстанции не указано каким образом соотносятся данные документы с оспариваемыми перечислениями.

Представленная справка не содержит сведений о том, что все денежные средства ФИО3 возвращены предприятию, либо представлены оправдательные документы по расходованию денежных средств. Представленная копия авансового отчета не подтверждена первичными документами, соответственно не подтверждает возврат денежных средств либо то, что потрачены денежные средства на нужды должника.

Таким образом, представленные документы не являются надлежащим доказательством, не подтверждают возврата либо расходования денежных средств на нужды ООО «НГС».

В отзыве ФИО3 указывает, что получала денежные средства должника и распоряжалась ими по своем усмотрению либо передавала ФИО6 ФИО3 указывает на то, что якобы с ее личной карты были произведены переводы по заработной плате работникам должника, при этом доказательств по движению денежных средств с лицевого счета не представлено. Не представлено доказательств того, что денежные средства передавались ФИО6

ФИО3 ссылается на то, что был выполнен объем работ на десятки миллионов, при этом от ОАО «СН-МНГ» денежные средства в общем объеме поступили 18 миллионов рублей, данные доводы не подтверждают правомерность получения ФИО3 денежные средств в условиях аффилированности должника и признаках неплатежеспособности должника.

Суд отклоняет доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности, поскольку решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.05.2019 ФИО2, утверждена конкурсным управляющим, а с заявлением обратилась в суд 04.07.2019, то есть в пределах одного года, сами платежи осуществлены в пределах 3 лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – в 2018 году.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), поскольку доказаны признаки неплатежеспособности (которые помимо прочего установлены определением Арбитражного суда ХМАО -Югры от 02.09.2019 по настоящему делу), ФИО3 является аффилированным лицом в силу того, что исполняла обязанности заместителя генерального директора, находилась в гражданском браке с учредителем должника, в силу чего ей не могло быть неизвестно о цели причинения вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия в виде взыскания с ответчика необоснованно перечисленных денежных средств путем взыскания их в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд признает недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Нижневартовскграндстрой» в пользу ФИО3 в сумме 4 263 309 рублей и применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» 4 263 309 рублей.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2020 по делу № А75-19811/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Нижневартовскграндстрой» в пользу Серкиной Жанны Дмитриевны в сумме 4 263 309 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» 4 263 309 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина