Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-113932/2018

328/2020-131577(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-12756/2020

Дело № А40-113932/18
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года

по делу № А40-113932/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО

«СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и

иных ценностей

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в отношении ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019 г., стр. 75.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; а также о наложении судебного штрафа на ФИО3

Конкурсный управляющий в заседание не явился.

Представитель кредитора - ООО «Балтийская Инженерная компания» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, протокольно определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Балтийская Инженерная компания» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и приобщил документы к материалам дела.

Представитель ООО «Балтийская Инженерная компания» оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.01.2020, руководствуясь 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 66 АПК РФ, в истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования, обязав бывшего генерального директора ФИО3 передать указанные в апелляционной жалобе материальные ценности и документацию.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что бывший руководитель должника представил документацию частично. При исследовании документов бухгалтерского учета было установлено, что должник имел указанное в апелляционной жалобе имущество.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что необходимые документы и материальные ценности переданы конкурсному управляющему.

Не имеется у конкурсного управляющего и сведений о том, что указанные материальные ценности погибли или не имелись у должника. Исходя из данных бухгалтерского учета, указанные материальные ценности должны были находиться у должника; бывший руководитель обязан был их передать конкурсному управляющему, чего исполнено не было. Исходя из этого, бремя доказывания передачи указанной документации и материальных ценностей конкурсному управляющему лежало на бывшем генеральном директоре. В нарушение закона, суд первой инстанции возложил необходимость доказывания указанных документов и материальных ценностей на конкурсного управляющего, хотя указанные факты должны презюмироваться в силу данных бухгалтерского учета.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оставляя заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также о наложении штрафа не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,

юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Возможные противоречия между положениями законодательства, действующего на территории Российской Федерации, урегулированы пунктом 3 статьи 232 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому впредь до применения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данная норма предусматривает право конкурсного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основано заявление, а также представления подтверждающих указанные обстоятельства доказательств возложено на лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела 22.01.2020 г. от ФИО3 поступили дополнительные документы, подтверждающие передачу ФИО3 в адрес конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов у ФИО3, кроме тех, что были представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции не установил наличие иных истребуемых документов у Никитина Д.С., кроме тех, что были представлены в материалы дела, учитывая требования об исполнительности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу № А40-113932/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.