Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А33-15095/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15095/2016
г. Красноярск
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Кран» - Гочалиева Э.А.- представителя по доверенности от 16.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года по делу №А33-15095/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кран" (ИНН 2465304781, ОГРН 1132468070041, Красноярский край, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Лонас Технология" (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228, г. Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 586500 рублей задолженности, 336065 рублей неустойки по договору №01/1020-446-53 от 13.10.2015, 20500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что первоначальный (без учета редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2015) акт выполненных работ № 3 от 16.11.2015, счет № 3 от 16.11.2015 на сумму 858096 рублей- счет фактура -направлены электронной почтой 19.11.2015, не могли отражать объем машино-часов за весь спорный период (с 30.10.2015 по 30.11.20151), то есть за период который еще не наступил. Акт выполненных работ от 30.11.2015 отражает объем работ, в том числе с 17.11.2015 по 30.11.2015. Объем принятых работ согласно акту от 16.11.2015 и акту от 30.11.2015 осталось неизменным. Акт выполненных работ № 3 от 30.11.2015 на сумму 624800 рублей является по сути новой редакцией акта № 3 от 16.11.2015 с изменением стоимости (в сторону уменьшения) на основании дополнительного соглашения от 27.11.2015. Сравнительный анализ актов выполненных работ от 16.11.2015 на сумму 858096 рублей и 30.11.2015 на сумму 624800 рублей, показывает что объем услуг остался прежним, изменена лишь стоимость машино-часов, что согласуется с условием дополнительного соглашения. Акты от 16.11.2015 и 30.11.2015 отражают одни и те же факты за один и тот же период. По состоянию на 16.11.2015 задолженность по отношению к дате 30.11.2015 уменьшилась с 858096 рублей до 624400 рублей. Совокупность доказательств свидетельствуют о факте использования ответчиком транспортных средств в период с 17.11.2015 по 30.11.2015 в связи чем, задолженность должна была только расти, а не уменьшаться. Акт № 3 от 30.11.2015, является следствием заключения дополнительного соглашения и отражает сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости по состоянию на 16.11.2015. В отношении периода с 30.10.2015 по 16.11.2015 имеются иные, подтверждающие документы, в том числе путевые листы за период с 30.10.2015 по 16.11.2015. Истцом же в материалы дела представлены акт выполненных работ № 4 и путевые листы за период с 17.11.2015 по 30.11.2015, подтверждающие факт оказания услуг и их объем, и опровергающие все утверждения ответчика. Служебные записки имели место в отношении периода с 30.10.2015 по 16.11.2015, о чем свидетельствует даты составления служебных записок. При этом, обстоятельства изложенные в служебных записках и суммах о которых идет речь в данных записках, согласуются с суммой задолженности указанной в счете от 16.11.2015.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.09.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 05.10.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 в деле №А33-15095/2016 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг и/или услуг спецтехники от 13.10.2015 № 01/1020-446-53 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику автотранспортные и/или сопутствующие этому услуги, посредством предоставления заказчику предусмотренных договором видов автотранспорта и/или спецтехники, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в срок и на условиях договора.

Согласно пункту 3.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 2, оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный исполнителем на основании акта об оказании услуг и выставленного счета с приложенным счетом-фактурой. Оплата должна осуществляться заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказания услуг.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 2, сторонами установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию 15 дней с даты получения. Претензии направляются путем почтового сообщения, с обязательным уведомлением о прочтении. При отсутствии возможности разрешить спор в досудебном порядке, стороны обращаются в Арбитражный суд Красноярского края.

Как следует из иска, исполнителем заказчику в период с 17.11.2015 по 30.01.2015 оказаны услуги на общую сумму 586500 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт от 30.11.2015 № 4, а также путевые листы.

Из иска следует, что ответчиком оказанные услуги на спорную сумму не оплачены, задолженность составила 586500 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истцом в соответствии с пунктом 3.5. договора начислена неустойка за период с 14.12.2015 по 21.06.2016 в размере 336065 рублей.

В претензиях от 20.02.2016, от 26.04.2016, 03.06.2016 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кран" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 11.01.2017 суд истребовал у акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» заверенную копию журнала охраны ТЭЦ-1 за период с 17.11.2015 по 30.11.2015; заверенные копии товарно-транспортных накладных за период с 17.11.2015 по 30.11.2015 на вывоз ТМЦ следующими транспортными средствами – Камаз 65115 (гос.номер А822ЕН (самосвал), Камаз 6460 (гос.номер А325УВ (спецвоз).

Во исполнение определения суда АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в материалы дела представлены заверенные копии: журнала регистрации въезда/выезда транспорта ТЭЦ-1 АО «НТЭК», транспортных накладных за период с 17.11.2015 по 30.11.2015.

Определением от 16.03.2017 по ходатайству АО «Лонас технология» по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Гогичаишвили Наталье Борисовне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли время фактического выполнения печатного текста, проставления на документе подписи и печати со стороны АО «Лонас технология», указанной в документе дате составления и подписания акта № 4 – 30.11.2015?

По результатам проведения экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Гогичаишвили Натальей Борисовной составлено заключение эксперта № 123/02-СЗ от 22.05.2017, в котором эксперт пришел к следующему выводу: решить вопрос, соответствует ли время фактического выполнения печатного текста, проставления на документе подписи и печати со стороны АО «Лонас технология», указанной в документе дате составления и подписания акта № 4 от 30.11.2015 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения во всех хроматограммах, полученных для объектов № 1 (фрагменты штрихов подписи в графе заказчик на акте № 4 от 30.11.2015, № 2 (фрагменты штрихов оттиска печати АО «Лонас технология» на акте № 4 от 30.11.2015 фенилгликоль и глицерин не были обнаружены в количествах, достаточных для дальнейшего аналитического исследования с целью определения давности выполнения реквизитов. Ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа, установить давность и соответствие времени выполнения подписи в графе заказчик и оттиска печати АО «Лонас технология» на акте № 4 от 30.11.2015 дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, договор от 13.10.2015№ 01/1020-446-53 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему входит факт оказания услуг, их стоимость, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Как указывает истец, исполнителем заказчику в период с 17.11.2015 по 30.01.2015 оказаны услуги на общую сумму 586500 рублей, что, по мнению истца, подтверждается актом о приемке услуг от 30.11.2015 № 4, а также путевыми листами.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом и ответчиком в качестве документа подтверждающего оказание истцом услуг в ноябре 2015 года на основании договора №01/1020-446-53 от 13.10.2015 был подписан акт №3.

Как указал ответчик, подписанию акта №3 от 30.11.2015, определяющего стоимость услуг оказанных истцом в ноябре 2015 года, предшествовали переговоры между представителями сторон спора, предметом которых явились несоответствия между фактическим объемом оказанных услуг и объемом услуг заявленного истцом к оплате.

19.11.2015 на электронную почту ответчика поступили копии акта №3 от 16.11.2015 и счета №3 от 16.11.2015, подписанных истцом и представителем ответчика (исполняющим обязанности директора филиала «Норильский» АО «Лонас технология» в г. Норильске Бердниковой Ириной Александровной).

Согласно перечисленным документам, стоимость услуг составила 858096 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, в силу существенной величины стоимости услуг, ответчик, изучив журнал заявок техники, заполняемый работниками АО «Лонас технология» и выявив значительные расхождения с данными предоставляемыми истцом, запросил разъяснения о порядке заказов и количестве часов использования наемной техники, от работников филиала «Норильский» и филиала «Красноярский» АО «Лонас технология» участвующих в произведении работ на объекте строительства.

На основании служебных записок: старшего производителя работ Клундука В.В., мастера СМР Максимова Д.А., мастера ЭМР Шишкова А.Ф., мастера Танцерева В.В. ответчиком произведен расчет стоимости работ, в соответствии с которым стоимость составила 624800 рублей.

27.12.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №01/1020-446-53 от 13.10.2015, в соответствии с условиями которого, сторонами были изменены условия договора в части стоимости услуг оказываемых исполнителем, а также признаны аннулированными (не имеющими силы и не являющимися основаниями для расчетов): акт №3 от 16.11.2015, счет - фактура №03 от 16.11.2015, счет №3 от 16.11.2015 на сумму 858096 рублей (т.1 л.д. 25-33).

Также был подписан акт №3 от 30.11.2015, в соответствии с которым стоимость услуг оказанных истцом в ноябре 2015 года, была снижена сторонами до 624800 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, услуги истца, оказанные в ноябре 2015 года на общую сумму 624800 рублей, были оплачены ответчиком, 09.12.2015 платежным поручением №8225 (документы представлены в электронном виде).

Кроме того, как указал ответчик, в период действия договора №01/1020-446-53 от 13.10.2015, стоимость услуг оказанных истцом определялась не только на основании путевых листов, отрывных талонов, а на основании совокупности документов доказывающих объем оказанных услуг, о чем также свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение №3 от 16.03.2016, в котором истец в пункте 2 соглашения, также признал ошибочность произведенной стоимости услуг за декабрь 2015 года.

Проанализировав в порядке статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны, подписывая дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2015 к договору № 01/1020-446-53 от 13.10.2015, приложение № 1 к соглашению № 2 от 27.11.2015, а также акт от 30.11.2015 № 3, фактически зафиксировали факт оказания истцом ответчику услуг в ноябре 2015 года в общей сумме 624800 рублей, выразив тем самым волю сторон направленную на урегулирование разногласий возникших на стадии оформления истцом документов, обосновывающих объем оказанных услуг.

При этом, каких-либо других доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости услуг оказанных истцом ответчику в ноябре 2015 года, сторонами в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что актом № 3 от 30.11.2015 зафиксированы услуги оказанные истцом за период с 01.11.2015 по 16.11.2015, а актом № 4 от 30.11.2015 за период с 17.11.2015 по 30.11.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте № 3 указано, что оказывались услуги за ноябрь 2015 года, а не за определенный период этого месяца, поскольку в нем не указан конкретный период, не отражены путевые листы. Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных сторонами доказательств, спорный акт - №4 был подписан представителем ответчика позднее даты, указанной в акте, в период, когда представитель, подписавший от имени ответчика акт №4 от 30.11.2016, работником ответчика уже не являлся.

Так, как установлено судом первой инстанции, ответчиком во избежание оформления документов работниками без получения одобрения генерального директора, приказом №12 от 08.02.2016, аннулирована в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность №295 от 31.12.2015, выданная представителю ответчика в филиале, зарегистрированном в г. Норильске Бердниковой Ирине Александровне.

Из материалов дела также следует, что Бердникова Ирина Александровна с 01.02.2016 и по настоящее время является работником истца.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал факт оказания услуг, нашедших свое отражение в акте №4 от 30.11.2016, на спорную сумму.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истребованные судом по ходатайству истца и представленные АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» доказательства не могут служить надлежащим и безусловным доказательством оказания истцом ответчику спорных услуг, их вида, объема и стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами, подтверждается, что спорные объемы услуг ответчиком не принимались, ввиду чего не могут служить достоверным доказательства объемов оказанных услуг на объекте в спорный период.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчиком оплачены оказанные истцом услуги, нашедшие свое отражение в акте № 3 от 30.11.2015, в размере 624800 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2015 по 21.06.2016 в размере 336065 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы истца относительно того, что в ноябре 2015 года, им были оказаны ответчику услуги предусмотренные Договором, стоимость которых составила 586500 рублей, что указано в акте №4 от 30.11.2015 года, в том числе НДС 18% (единственный документ представленный истцом в доказательство оказания услуг); ответчик по мнению истца услуги оказанные в ноябре 2015 года не оплатил, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом в обоснование исковых требований акт №4 от 30.11.2015 года, сам по себе не может являться безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано: «Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ».

Истец не доказал факт оказания услуг, нашедших свое отражение в акте №4 от 30.11.2015 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод на основании оценённых судом доказательств, что при определении стоимости услуг за ноябрь месяц, истец и ответчик достигли согласия в отношении объема и суммы услуг оказанных истцом к ноябре 2015 года. Истец признал, что в ноябре 2015 года им оказаны услуги в объеме и в сумме зафиксированных в акте №3 от 30.11.2015 года, с прямым указанием «за ноябрь 2015 года». Приемке услуг ответчиком на основании акта №3 от 30.11.2015 года предшествовало заключение сторонами 27.11.2015 года, дополнительного соглашения №2 к Договору, на основании которого стороны по взаимному согласию подтвердили, что все ранее направленные истцом ответчику документы в отношении расчетов за услуги в ноябре месяце не имеют юридической силы, недействительны. Кроме того, истцом представлены путевые листы с 17.11.2015 по 30.11.2017, за иной период путевых листов нет.

Арбитражным судом Красноярского края, были исследованы и оценены иные доказательства представленные ответчиком в материалы дела, в том числе служебные записки работников ответчика подтверждающие объем услуг, оказанных истцом в ноябре 2015 года, оплаченный ответчиком на основании акта №3 от 30.11.2015 года. Кроме того, вниманию суда ответчиком были представлены и оценены судом направляемые в разные периоды времени истцом ответчику акты сверок взаиморасчетов по договору. При этом именно в акт сверки расчетов составленный истцом и направленный ответчику 16.02.2016 года (после отзыва доверенности у лица, ранее визирующего от имени ответчика документы), истец включил спорный акт. Ранее в направляемых актах сверок - взаиморасчетов спорный акт отсутствовал.

Таким образом, суд мотивировано признал, что истец оказал истцу услуги в период с 30.10.2015 по 30.11.2015 года, стоимость услуг истца 624800 рублей, в том числе НДС18%, объем и стоимость услуг зафиксированы обеими сторонами в акте №3 от 30.11.2015 года, оплачены ответчиком, что не оспаривается истцом, задолженности ответчика перед истцом по договору отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что услуги нашедшие отражение в акте №4 от 30.11.2015 года, подтверждаются копией регистрации въезда/выезда транспорта ТЭЦ- 1, копиями транспортных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

02.02.2017 поступили и были приобщены к материалам дела документы АО «Норильско - Таймырская энергетическая компания» (АО «НТЭК»), а именно: копия журнала регистрации въезда/выезда транспорта ТЭЦ - 1, часть 1 на 17 листах, копии транспортных накладных за период с 17.11.2015 года по 30.11.2015 года (т.1 л.д. 91-124).

Истцом помимо заявленного ходатайства не было представлено суду никаких пояснений какую смысловую нагрузку, несет копия журнала въезда/выезда транспортных средств на территорию АО «НТЭК», с учетом произведенного между сторонами расчета за ноябрь 2015 года. Фактически истец поставил перед судом задание выбрать из всего объема информации транспортные средства истца въезжающих на строительную площадку и понять цель их направления (логично предположить, что истец, предоставляя спецтехнику в аренду мог иметь иных, нежели ответчик контрагентов).

Также без пояснений истцом были оставлены копии транспортных накладных (т.2 л.д. 125-136).

Ответчик в материалы дела представлял свою правовую позицию, заключающуюся в том, что Договор, был заключен между истцом и ответчиком, в целях предоставления истцом услуг по предоставлению специализированной техники для проведения работ ответчиком на объекте строительства: «Норильская ТЭЦ-1» (г. Норильск), то есть непосредственно на площадке строительства.

Работы ответчиком выполнялись на основании договора заключенного 17.07.2014 года, с ПАО «ГМК «Норильский Никель».

В соответствии с пунктом 12.4. договора от 17.07.2014 года (страница 31), ответчик принял обязательство: «обеспечить собственными силами доставку материалов и Оборудования со складов Заказчика до места производства работ (приобъектный склад) при транспортном обеспечении со стороны Заказчика». Соответственно исполняя обязательства принятые по указанному договору, в части доставки материалов к месту проведения работ, ответчик пользовался транспортом Заказчика.

Транспортные накладные содержат сведения о том, что грузоотправителем перечисленных в документах материалах является ПАО «ГМК «Норильский Никель». В качестве склада указан склад ПЕСХ (Предприятие «Единое складское хозяйство» Заполярный филиал ПАО «ГМК "Норильский никель»), то есть склад заказчика расположенный вне места производства работ.

Сдача груза, согласно транспортным накладным произведена истцом филиалу «Норильскэнерго» ПАО «ГМК Норильский никель». ТЭЦ -1. Подписи и печати ответчика указанные транспортные накладные не содержат, наличие правоотношений между истцом и ответчиком из документов не усматривается.

Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края, при оценке приобщённых к материалам дела по ходатайству истца документов, сделан правильный вывод о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что единственным основанием для истца признать, что он не оказывал ответчику услуги, стало бы заключение экспертизы о том, что подпись и печать на акте №4 от 30.11.2015 года, были проставлены после 08.02.2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом, 16.03.2017 года, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы. Проведение судебной технической экспертизы было поручено ООО «Центр Судебных экспертиз Северо - Западного округа».

Вывод сделанный экспертом: «Решить вопрос, соответствует ли время фактического выполнения печатного текста, проставления на документе подписи и печати со стороны АО «Лонас технология», указанной в документе дате составления и подписания оригинала акта №4 от 30.11.2015 года, по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения». Непосредственно в заключении эксперт указал об отсутствии фенилгликоля и глицерина, в количестве достаточном, для определения давности выполнения реквизитов и документов.

В заключении эксперта отсутствует указание на то, что не исключен факт составления документа в определенную на нем дату составления (т.3 л.д. 76-87).

Таким образом, в совокупности с доводами, доказательствами представленными ответчиком в материалы дела, подтверждается правомерность вывода о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору, услуги оказанные истцом ответчику в ноябре 2015 года, приняты и оплачены ответчиком на основании акта №3 от 30.11.2015 года, что истец не оспаривал.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года по делу №А33-15095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай