Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А76-11489/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1695/18

Екатеринбург

14 мая 2018 г.


Дело № А76-11489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (далее – предприниматель Кузнецов Н.Ю.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А76-11489/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кузнецова Н.Ю. – Лапшин А.В. (доверенность от 30.11.2017).

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (далее – общество «СК Южурал-Аско») о взыскании 9 291 руб. 66 коп. страхового возмещения, 6 039 руб. 58 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 126 руб. почтовых расходов.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 5 132 руб. 66 коп. страхового возмещения, 3 666 руб. 23 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 126 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 12.05.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рассказов А. П., Бычкова Р.Р.

Решением суда от 30.10.2017 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя Кузнецова Н.Ю. в пользу общества «СК Южурал-Аско» взыскано 16 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК Южурал-Аско» в пользу предпринимателя Кузнецова Н.Ю. взысканы 5 132 руб. 66 коп. страхового возмещения, 3 666 руб. 23 коп. неустойки, 1 361 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 руб. 57 коп.

почтовых расходов. С предпринимателя Кузнецова Н.Ю. в пользу общества «СК Южурал-Аско» взыскано 12 371 руб. 20 коп судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов Н.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 160, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку расхождение размера ущерба, определенного экспертом в заключении, представленном в материалы дела истцом (57 300 руб.), и размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы (53 141 руб.), составляет менее 10%, то экспертное заключение, представленное истцом, необходимо признать относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно, расходы истца на оплату услуг эксперта - разумными и обоснованными.

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. считает, что в нарушение положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответчик не представил доказательств повторного согласования даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Кроме того, поскольку резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит выводов по заявленному требованию о взыскании расходов на оценку, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено и не разрешено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид (государственный регистрационный номер В067РА174) под управлением водителя Рассказова А.П. и автомобиля марки БМВ 7451 (государственный регистрационный номер К302СС174) под управлением водителя Бычковой Р.Р. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 произошло столкновение указанных транспортных средств по причине нарушения водителем Рассказовым А.П. требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ 7451 (государственный регистрационный номер К302СС174) получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017, актах осмотра транспортного средства.

Бычкова Р.Р. 31.01.2017 обратилась к обществу «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, общество «СК Южурал-Аско» выплатило Бычковой Р.Р. страховое возмещение в размере 48 008 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017, актом о страховом случае от 07.02.2017 № 355782-510.

По инициативе Бычковой Р.Р. обществом с ограниченной ответственностью оценочной компанией «Эксперт оценка» определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 21.02.2017 № 0302170314 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 57 300 руб. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 № У363 составила 30 000 руб.

Между Бычковой Р.Р. (цедент) и предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) 17.03.2017 заключен договор цессии № ЧЛБК00305 (далее – договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику – обществу «СК Южурал-Аско», возникшее в результате повреждения транспортного средства БМВ 7451 (государственный регистрационный номер К302СС174), полученного в результате страхового события, произошедшего 25.01.2017 по вине Рассказова А.П., управлявшего транспортным средством Киа Сид, (государственный регистрационный номер В067РА174), в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба транспортному средству, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. 05.04.2017 представил в адрес общества «СК Южурал-Аско» претензию, содержащую уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложение добровольно перечислить 9 291 руб. 66 коп. доплаты страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненные повреждением транспортного средства убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу «СК Южурал-Аско» с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

исходил из отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения исходя из того, что разница между фактической выплатой и предъявленной ко взысканию суммой ущерба составляет менее 10%, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 29.01.2015 № 2).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда, руководствуясь правовой позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 26.12.2017 № 58), производя расчет разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (48 008 руб. 34 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения от 05.09.2017 № 1-0312-17 (53 141 руб.), пришел к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет 10,6%, соответственно, не находится в пределах статистической достоверности, удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании 30 000 руб. расходов на проведение истцом независимой оценки поврежденного транспортного средства, поскольку выводы, изложенные в заключении от 26.10.2016 № 7261, не являются достоверными и опровергаются судебной экспертизой.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части отказа во взыскании расходов на проведение истцом независимой оценки поврежденного транспортного средства. В остальной части правомерность постановления суда апелляционной инстанции по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 70 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 68 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с отказом во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, понесенных потерпевшим.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями п. 100 Постановления от 26.12.2017 № 58.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. В процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно п. 102 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. в обоснование исковых требований в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.10.2016 № 7261, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля (с учетом износа) составляет 57 300 руб. 35 коп. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Определением суда от 17.08.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка». Согласно полученному экспертному заключению от 05.09.2017 № 1-0312-17, составленному при применении названной Единой методики, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 53 141 руб.

Истец согласно заключению эксперта от 05.09.2017 № 1-0312-17, на что указано в ходатайстве от 05.10.2017 (т. 2 л.д. 44), в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, на основании проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы просил взыскать 5 132 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017, заявление о выплате от 31.01.2017, акт осмотра от 31.01.2017 № 355782-510, экспертное заключение от 03.02.2017 № 355782-510, акт о страховом случае от 07.02.2017, платежное поручение от 08.02.2017 № 2498, акт осмотра от 21.02.2017, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью оценочной компании «Эксперт оценка» от 21.02.2017 № 0302170314, договор цессии от 17.03.2017 № ЧЛБК00305, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» от 05.09.2017 № 1-0312-17, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта повреждения автомобиля марки БМВ 7451 (государственный регистрационный номер К302СС174), размера причиненного ущерба, факта частичной выплаты обществом «СК Южурал-Аско» страхового возмещения потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне, при этом пришел к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10% отсутствует, что исключает отказ в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 30 000 руб.

Между тем как указал суд апелляционной инстанции, выводы, изложенные в заключении № 7261 от 26.10.2016, составленном обществом с ограниченной ответственностью оценочной компанией «Эксперт оценка» не являются достоверными и опровергаются судебной экспертизой.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение обществом с ограниченной ответственностью оценочной компанией «Эксперт оценка» независимой оценки является обоснованным.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о нерассмотрении апелляционным судом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 30 000 рублей подлежит отклонению, поскольку опровергается обжалуемым постановлением, в мотивировочной части которого указано на то, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Помимо изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А76-11489/2017 Арбитражного суда Челябинской оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С.Васильченко


Судьи И.В.Лимонов


Л.Н.Черемных