Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А43-8209/2024

г. Владимир


«08» июля 2024 года Дело № А43-8209/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу №А43-8209/2024,

принятое по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.03.2024 №515-15-16/2024.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) 16.02.2024 на основании обращения гражданина, проживающего по адресу: <...>, а именно: о неправомерном начислении размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электрической энергии за период с сентября 2023 года по январь 2024 года в отношении акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – Общество) проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД) на основании договора управления от 23.09.2010№ 1/38 и лицензии от 29.04.2015 № 052001134, в нарушение подпункта «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) Общество производит расчет размера платы за коммунальные услуги в платежных документах для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальной услуги для жилого помещения № 4 в указанном МКД, не используя показания, полученные не позднее 25 -го числа расчетного месяца за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Выявленные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 42, подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 16.02.20247 № 515-15-16-2024.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 01.03.2024 составило протокол об административном правонарушении № 515-15-16-2024.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 13.03.2024 вынесено постановление № 515-15-16-2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 13.03.2024 № 515-15-16/2024.

Решением от 20.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в рамках проведения внеплановой документарной проверки Инспекцией были допущены грубые нарушения действующего законодательства.

Общество поясняет, что на официальном сайте ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» указано, что основанием для проведения проверки являлось поступление жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. Доказательств того, что обращение действительно поступало в Инспекцию, не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что мера наказания в виде административного штрафа может быть заменена на предупреждение.

Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о причинении ущерба (вреда) непосредственно потребителю, а также указание на наличие прямой причинно-следственной связи.

Общество объясняет, что оно при начислении платы за коммунальные услуги использует в порядке, предусмотренном законодательством, показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), переданные потребителями, и производит начисление платы, исходя из объемов, определенных по показаниям установленных ИПУ.

Как указывает Общество, необоснованного увеличения размера платы в данном случае не произошло, права потребителя, а также установленный порядок ценообразования нарушены не были, поскольку управляющей компанией при расчете платы были применены фактические объемы потребления, а также действующий в соответствующий расчетный период тариф на коммунальный ресурс.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа. В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Внеплановая документарная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры (части 1, 2, 9 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ).

Перечень грубых нарушений приведен в части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ.

В рассматриваемом случае основанием проведения контрольного мероприятия в отношении Общества явилось обращение жителя дома о многочисленных неправомерных начислениях размера платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, что соответствует указанным положениям статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения соответствующей проверки по обращению гражданина.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона №99-ФЗ), к коим относится Положение № 1110.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 3.1.4 договора управления от 23.09.2010№ 1/38 и приложения № 5 к названному Договору, а также в соответствии с подпунктами «ж», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Общество обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам вышеназванного МКД и является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электрической энергии.

Сведений о решениях, принятых собственниками жилых помещений в названном МКД, о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не представлено.

Согласно пункту 4.4 договора управления от 23.09.2010№ 1/38 и Приложению № 6 к названному договору размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

По информации, предоставленной Обществом, в жилом помещении № 4 названного МКД установлены индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электрической энергии.

Показания индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электрической энергии за сентябрь 2023 года переданы потребителем 24.09.2023, за октябрь 2023 года - 25.10.2023, за ноябрь 2023 года - 24.11.2023, за декабрь 2023 года - 23.12.2023, за январь 2024 года - 23.01.2024, что подтверждено реестрами переданных показаний по индивидуальным приборам учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электрической энергии.

Судом первой инстанции по материалам дела следует, что расчет размера платы за коммунальные услуги за период с сентября 2023 года по январь 2024 года производился по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителем в отношении спорной квартиры.

Таким образом, в нарушение подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 в платежных документах за период с сентября 2023 года по январь 2024 года Общество производило начисление размера платы за коммунальные услуги, не используя показания, полученные не позднее 25 -го числа расчетного месяца за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, материалами дела с достоверностью подтверждается нарушение Обществом установленного Правилами № 354 порядка расчета размера платы.

Позиция Общества о проведении перерасчета в последующих платежных документах судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как не свидетельствует о соблюдении Обществом требования, установленного подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354. Общество обязано было при начислении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению использовать показания прибора учета, предоставленные потребителем в установленный срок.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку допущенное Обществом нарушение влечет угрозу причинения вреда безопасности государства.

При назначении штрафа административный орган фактически применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размер 150 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В данном случае Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

Поскольку в пункте 1 Примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, правовые основания для применения положений частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу №А43-8209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи Т.А. Захарова


М.Н. Кастальская