Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А14-3755/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-3755/2024
г. Воронеж
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профит»: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.03.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности №ДЧ/2579/24 от 17.04.2024 сроком на 1 год;

от муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025 сроком                  до 31.12.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 по делу №А14-3755/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения  о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Городская дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.12.2023 по делу №036/06/104-1992/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городская дорожная служба» (далее – МБУ «ГДС», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 по делу №А14-3755/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на добросовестность подрядчика при исполнении контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежское УФАС России оспаривает доводы жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профит» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МБУ «ГДС» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную             жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона, объявленного извещением №0131300000623001672, между МБУ «ГДС» (заказчик) и ООО «Профит» (подрядчик) заключен контракт от 11.09.2023 №Марш-Нед-23 на выполнение работы для нужд заказчика (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта выполнить работу по монтажу трубопровода методом разрушения по ул.Маршала Неделина                                                                                                                         согласно локальному сметному расчету (приложению №2.2 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и                    сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат                работы и оплатить его; место выполнения работы: г.Воронеж, ул.Краснознаменная 116 – ул.Маршала Неделина (т.1 л.д.17-18,97-101).

Согласно пункту 4.3 Контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта начальные, конечные сроки, промежуточные сроки выполнения работы, устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №3). Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать техническому заданию (приложение №1 к контракту) и  требованиям действующих: СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ от 22.07.2008, приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» и полному перечню наименований работ, указанных в локальном сметном расчете (приложения №2.2. к контракту), ведомости объемов работ (приложение №2.1. к контракту).

Результат  выполненной работы должен  в момент передачи заказчику обладать обычно предъявляемыми требованиями  и  в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования  (пункт 5.2 Контракта).

Разделом VI Контракта определены порядок и срок осуществления заказчиком приемки выполненной работы, порядок и срок оформления результатов приемки.

Пунктом 7.3 Подрядчик обязался, в частности: выполнять работу в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы (пункт 7.3.1); качественно, в соответствии с контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другим нормативными документами, действующими в РФ, выполнить всю работу, указанную в технической документации и в смете (пункт 7.3.2); безвозмездно устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе (пункт 7.3.5); немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 7.3.6); обеспечить в зоне выполнения работы соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии, требований охраны окружающей среды, движения людей (пункт 7.3.8).

Согласно пункту 10.1 Контракта расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством. Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения Контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств: несвоевременное приступление подрядчика к исполнению контракта или выполнение работы настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); невыполнение подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, если заказчик докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 3 статьи 737 ГК РФ); отсутствие у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору (контракту) в соответствии с законодательством РФ, другая сторона вправе отказаться от договора (контракта) (исполнения договора (контракта)) и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Приложением №1 к Контракту согласовано Техническое задание, в соответствии с пунктом 1.2 которого цель работы: восстановление работоспособности сетей ливневой канализации. Пунктом 2 Технического задания установлены требования к выполнению работ, согласно пункту 2.2 которых до начала производства работ подрядчик должен предоставить заказчику: приказ о назначении ответственного лица за производством работ; ордер на производство земляных работ на территории городского округа город Воронеж с указанием сроков восстановления асфальтобетонного покрытия; согласованные с ГИББД схемы организации движения в местах производства работ; согласованные с владельцами инженерной коммуникации мест прокладки сетей (по необходимости). Пунктами 3.2-3.4 Технического задания предусмотрено, что заказчиком контролируются: сроки выполнения работ, качество, объемы, технология и номенклатура работ. Подрядчик проводит фото фиксацию выполняемых работ: до начала работ, во время проведения работ и после выполнения работ; ежедневно с отчетом о выполнении работ, производится передача фотоматериалов о произведенных за день работах заказчику. При нарушении технологии производства работ, отступлений от Технического задания, применения материалов, не соответствующих ГОСТам, работы прекращаются по указанию лица, осуществляющего технический надзор, и устанавливается срок устранения нарушения; указания технического надзора являются обязательными и подлежат беспрекословному выполнению (т.1 л.д.102).

Согласно приложению №2.2 к Контракту в локальном сметном расчете (смете) №02-01-01 указано на разработку грунта в ручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м. глубиной до 2 м. группа грунтов 2 (прим. Шурфление коммуникаций) (пункт 3); уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов:1-2 (пункт 10).

Приложением №3 к Контракту согласован График выполнения работ (т.1 л.д.110).

МБУ «ГДС» направило в адрес ООО «Профит» претензию от 21.09.2023, в которой сообщило, что на 21.09.2023 работы не выполнены, указав на гражданско-правовую ответственность по Контракту, просило принять все меры по устранению нарушений; ответным письмом от 25.09.2023 подрядчик сообщил, что проект производства работ заказчиком не утвержден, в связи с чем к выполнению работ он приступить не может, при этом проводит подготовительные работы для выхода на объект, гарантировал соблюдение сроков выполнения работ при условии утверждения плана производства работ, передачи строительной площадки и получения необходимых и достаточных согласований (т.1 л.д.161-162).

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 27.09.2023, в которой сообщило, что на 27.09.2023 работы не выполнены, указав на гражданско-правовую ответственность по Контракту, просило принять все меры по устранению нарушений, дополнительно обратив внимание, что план производства работ необходимо привести в соответствие со сметной документацией и условиями Контракта; ответным письмом от 28.09.2023 подрядчик сообщил, что проект производства работ заказчиком не утвержден, в связи с чем к выполнению работ он приступить не может, при этом проводит подготовительные работы для выхода на объект, гарантировал соблюдение сроков выполнения работ при условии утверждения плана производства работ, передачи строительной площадки и получения необходимых и достаточных согласований (т.1 л.д.163-164).

МБУ «ГДС» направило в адрес ООО «Профит» претензию от 13.10.2023, сообщив, что на 11.09.2023 работы выполняются с грубейшим нарушением условий Контракта: отклонение от норм сметной документации, несоблюдение сроков выполнения работ, отклонение от плана производства работ, несоблюдение техники безопасности на участке производства работ, в связи с чем просило принять меры для устранения нарушений (т.1 л.д.165); 16.10.2023 Обществу выдано предписание об устранении нарушений при производстве работ по Контракту, содержащее изложение выявленных отклонений от сметной документации, невыполнение подрядчиком ряда видов работ (т.1 л.д.166). Ответным письмом от 17.10.2023 подрядчик указал, что выявленные отклонения от сметной документации не влияют на качество и сроки производства работ и не требуют устранения (т.1 л.д.167).

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 26.10.2023, сообщив, что на 26.10.2023 работы выполняются с грубейшим нарушением условий Контракта: несоблюдение сроков выполнения работ, отклонение от плана производства работ, несоблюдение техники безопасности на участке производства работ, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, отсутствуют паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, отсутствуют ежедневные фото отчеты до начала и после окончания работ, в связи с чем просило принять меры для устранения нарушений, дополнительно напомнив, что в результате производства работ была повреждена труба подачи воды холодного водоснабжения к дому, нарушения до настоящего времени не исправлены, просило в кратчайшие сроки их устранить и восстановить подачу холодного водоснабжения. Ответным письмом от 26.10.2023 подрядчик сообщил, что выявленные нарушения связаны с несоответствием проекта фактическим обстоятельствам производства работ (в ходе выполнения работ повреждена труба холодного водоснабжения, поскольку она не отображена на картографическом материале проекта производства работ; в ходе выполнения работ обнаружено отклонение от проекта: материал ремонтируемого трубопровода не соответствует заявленному, в том числе обнаружена ремонтная вставка, о чем заказчик не уведомил подрядчика; вблизи места производства работ пролегает аварийный трубопровод, из которого поступает вода и затопляет котлованы, что приводит к разрушению стенок), сослался на простой производства работ по вине заказчика, наличие обстоятельств, препятствующих производству работ, просил заказчика таковые устранить и сообщить об иных отклонениях от проекта (т.1 л.д.168-169).

МБУ «ГДС» направило в адрес ООО «Профит» требование от 26.10.2023 об уплате штрафа (т.1 л.д.170).

Выездной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и УДХ составлен акт осмотра, согласно которому по состоянию на 27.10.2023 не был выполнен ряд видов работ по Контракту, в том числе выявлено отсутствие стенок котлованов, неустранение повреждений водопроводных врезок к дому и хозяйственно-бытовой канализации, неподтвержденность наличия ремонтной вставки (т.1 л.д.171).

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 30.10.2023, в котором сообщило о выполнении работ с грубейшими нарушениями условий Контракта, о нарушениях, установленных в ходе выездной комиссии, повторно напомнило о несоблюдении сроков выполнения работ, отклонении от плана производства работ, несоблюдении техники безопасности на участке производства работ, отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, отсутствии паспортов и сертификатов качества на применяемые материалы, отсутствии ежедневных фото отчетов до начала и после окончания работ (т.1 л.д.172).

Письмом от 02.11.2023 заказчик сообщил подрядчику о выявлении выездной комиссией заказчика, что при начале проведения работ не производится уплотнение грунта при засыпке песком на первом котловане пневматическими трамбовками группа грунтов 1-2 (т.1 л.д.173).

МБУ «ГДС» направило в адрес ООО «Профит» письмо от 10.11.2023 о нарушении срока выполнения работ, поскольку на 10.11.2023 работы не завершены. Ответным письмом подрядчик сообщил, что в ходе выполнения работ произошло застревание, вероятнее всего, это связано с отклонением от проекта, а именно материал существующего трубопровода не соответствует заявленному, а также смонтирована ремонтная вставка, о чем заказчик не поставил в известность подрядчика, что привело к застреванию оборудования и простою со стороны подрядчика, просил дать разрешение на производство раскопки в месте застревания для выяснения причины, а также завершения работ по протяжке трубопровода (т.1 л.д.174-175).

Общество также направило в адрес заказчика письмо от 13.11.2023, в котором в связи с повторным застреванием оборудования и содержанием объема работ по Контракту предложило для целей установления факта несоответствия фактического материала трубопровода и его диаметра условиям технического задания силами и за счет средств заказчика произвести вскрытие участка трубопровода на данном участке либо провести промывку и теледиагностику существующего трубопровода  для выявления отклонений по всей трассе, уведомить о дате и времени произведения земляных работ. Ответным письмом от 17.11.2023 заказчик напомнил о положениях сметной документации, технического задания, отклонив предложения подрядчика, просил предоставить акты скрытых работ с фиксацией и подтверждением объемов работ (т.1 л.д.176,183).

Письмом от 15.11.2023 ООО «Профит» уведомило МБУ «ГДС» о приостановлении выполнения работ по Контракту по причинам несоответствия фактических условий выполнения работ технической документации, существенного изменения объема работ, условий и характера их выполнения. Ответным письмом от 17.11.2023 заказчик опроверг обоснованность причин приостановления производства работ, указав на вину Общества ввиду отклонения от сметной документации и утсутствия укрепления стенок котлована  и сообщил о готовности рассмотреть вопрос заключения дополнительного соглашения с учетом исключения из сметной документации невыполненных работ (т.1 л.д.177,181).

Также Общество письмом от 15.11.2023 просило Учреждение подписать акт фиксации отклонений от технического задания, обнаруженных 25.10.2023. Ответным письмом от 17.11.2023 заказчик сообщил, что факт и наличие ремонтной ставки не нашли своего подтверждения 27.10.2023 при осмотре выездной комиссией с участием представителя подрядчика, при этом технической документацией материал трубопровода не указан (т.1 л.д.178-180).

Письмом от 20.11.2023 МБУ «ГДС» просило ООО «Профит» уведомить о сроках возобновления производства работ, напомнив об истечении срока выполнения работ 10.11.2023, дополнительно сообщив, что приемный котлован начинает осыпаться, что может привести к обрушению, о вскрытии инженерных коммуникаций, которые могут выйти из строя с наступлением отрицательных температур (т.1 л.д.184).

Учреждение направило в адрес Общества требование от 23.11.2023 о произведении окончательных работ по монтажу трубопровода в срок до 29.12.2023. Ответным письмом от 05.12.2023 подрядчик сообщил о намерении продолжить  и завершить работы на объекте (т.1 л.д.185,190).

В связи с обрушением стенок котлована, разработанного подрядчиком по Контракту, при предварительном уведомлении Общества о необходимости обеспечения явки представителя, 28.11.2023 был произведен комиссионный при участии представителей заказчика и компетентных органов осмотр котлованов, по результатам которого составлен акт освидетельствования аварийного состояния котлованов, согласно которому установлено обрушение стенок котлована, носящее критический характер и угрожающее обрушением частных домовладений, в связи с чем принято решение обязать подрядчика принять меры по предотвращению аварийной ситуации путем крепления стенок котлована или его обратной засыпки в срок до 01.12.2023, в случае непринятия мер подрядчиком в установленные сроки выполнить работы по обратной засыпке котлована заказчиком (т.1 л.д.186-187,189).

30.11.2023 МБУ «ГДС» принято и размещено в ЕИС в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку по состоянию на 29.11.2023 ООО «Профит» обязательства по контракту не исполнило, тем самым нарушило пункты 1.1, 4.3, 7.3.1 Контракта, при этом неисполнение обязательств подрядчиком выразилось в следующем:

- неоднократное   не  устранение  недостатков  выполнения  работ,   выявленных заказчиком (письмо от 17.10.2023 №461, письмо от 30.10.2023 №488, письмо от 02.10.2023 №493, СЭД от 28.11.2023 №22896100);

- отступление в работе от условий контракта (отклонении от сметной документации, несоблюдение техники безопасности на участке производства работ, отклонения от плана производства работ) (письмо от 13.10.2023 №455, письмо от 30.10.2023 №488, письмо от 17.11.2023 №523);

- подрядчик не приступил к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, нарушил график выполнения работ, предусмотренных контрактом, в ходе выполнения работ стало очевидно, что окончание ее не будет выполнено надлежащим образом и в установленные контрактом срокам (письмо от 21.09.2023 №416, письмо от 13.10.2023 №455, письмо от 10.11.2023 №501, письмо от 20.11.2023 №529);

- в районе частных домовладений по адресу ул.Маршала Неделина д.№2, д.№8 установленное обрушение стенок котлована носит критический характер и угрожает обрушением частных домовладений по адресу ул.Маршала Неделина д.№2, д.№8 (т.1 л.д.19,111).

Письмом от 06.12.2023 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с отсутствием реакции последнего на обстоятельство обрушения котлована, носящего критический характер, установленного актом от 28.11.2023, принятием самим заказчиком мер по засыпке котлована, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1 л.д.191-192).

Впоследствии между сторонами Контракта состоялась переписка по вопросам возобновления работ на объекте, освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д.193-195, т.2 л.д.1-37).

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта МБУ «ГДС» обратилось в Воронежское УФАС России о включении информации об ООО «Профит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.112-113).

В ходе исследования представленных материалов антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Профит» признаков недобросовестного поведения, поскольку подрядчиком в ходе выполнения работ допущено отклонение от сметной документации, в результате чего работы выполнялись таким образом, что их дальнейшее выполнение могло повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Воронежского УФАС России принято решение от 27.12.2023 (резолютивная часть изготовлена 22.12.2023) по делу №036/06/104-1992/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Профит» сроком на 2 года в связи с односторонним  расторжением  контракта  на  выполнение  работ  по  монтажу трубопровода методом разрушения по ул.Маршала Неделина (реестровый номер контракта 3366227064623000028) (т.1                  л.д.92-96).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,                   ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Воронежским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.1 Контракта расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством. Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения Контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств: несвоевременное приступление подрядчика к исполнению контракта или выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); невыполнение подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, если заказчик докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 3 статьи 737 ГК РФ); отсутствие у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору (контракту) в соответствии с законодательством РФ, другая сторона вправе отказаться от договора (контракта) (исполнения договора (контракта)) и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда также предусмотрено нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей указанные правоотношения.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)                     (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом,  уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к условиям заключенного Контракта о сроках выполнения работ (пункты 4.3, 4.4), об обязанностях подрядчика (пункт 7.3), о качестве выполняемых работ (пункт 5.1), основаниям одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, а также с учетом предусмотренного Законом о контрактной системе и ГК РФ порядка для одностороннего отказа от Контракта полагает, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел нарушений в порядке принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

       При этом из материалов дела, в том числе состоявшейся между сторонами Контракта переписки после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, не усматривается, что в порядке части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе у заказчика возникла обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку фактически подрядчиком не были устранены нарушения условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения: подрядчиком было допущено отклонение от сметной документации, при этом не повлиявшее на монтаж трубопровода.

       Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание,  положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 6 статьи 753 ГК РФ (с учетом установленных обстоятельств по спору), что заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора (контракта) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (в данном случае работы выполнялись таким образом, что их дальнейшее выполнение могло повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан).

В свою очередь, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241).

В Определениях от 15.01.2021 №306-ЭС20-22753, от 25.10.2021                   №306-ЭС21-19470 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения     заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

С учетом приведенной правовой позиции Верховный Суд РФ в Определении от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241 указал, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Разрешая вопрос по существу, Воронежское УФАС России по результатам исследования поступившего от заказчика обращения и представленных сторонами Контракта сведений и документов усмотрело недобросовестность поведения подрядчика при исполнении заключенного Контракта, выразившегося в допущении отклонений в ходе выполнения работ от сметной документации, в результате чего работы выполнялись таким образом, что их дальнейшее выполнение могло повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Арбитражный суд Воронежской области, предметно исследовав фактические обстоятельства исполнения спорного Контракта, материалы переписки сторон, отклонил доводы ООО «Профит» о его добросовестности при исполнении Контракта.

В частности, судом области установлено, что подрядчиком в нарушение пункта 3.3 Технического задания ежедневно не представлялись заказчику отчеты о выполнении работ, не производилась передача фотоматериалов о произведенных за день работах, доказательств обратного не представлено. При этом заказчиком неоднократно направлялись претензии с требованием своевременно выполнить работы; подрядчик нарушил график выполнения работ, не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в установленный конечный срок (до 10.11.2023 включительно).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество в установленный период выполнения работ (до 10.11.2023 включительно) правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось. В этой связи суд области обоснованно отклонил ссылку заявителя на аварийность трубопровода, поскольку в отсутствие документов приостановления производства работ (до 10.11.2023 включительно) данное обстоятельство               не освобождает подрядчика от обязанности по выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок. Лишь 15.11.2023 ООО «Профит» уведомило МБУ «ГДС» о приостановлении выполнения работ по Контракту.

Более того, вследствие допущения ООО «Профит» отклонения от сметы произошло критическое обрушение стенок котлована, прорыв водопровода, угроза обрушения частных домовладений, что и послужило основанием для расторжения контракта и необходимости засыпки котлована самим заказчиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что прорыв водопровода и обрушение котлована произошло не по вине заявителя, в материалы дела не представлено. В этой связи суд обратил внимание, что именно подрядчик при надлежащем выполнении принятых               на себя контрактом обязательств (по осуществлению шурфления, по предоставлению согласованных с владельцами коммуникаций мест прокладки сетей, получение разрешения на производство работ механизмами вблизи коммуникаций и т.п.) должен был предупредить/не допустить возникновение такой ситуации.

При этом доводы заявителя со ссылкой на наличие вины заказчика, в том числе по позднему согласованию проекта производства работ, по несоответствию документации фактическим обстоятельствам производства работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку применительно к оценке добросовестности поведения подрядчика по исполнению обязательств по Контракту в рассматриваемом случае не нивелируют обстоятельство допущения им существенных нарушений условий Контракта при усматривающихся признаках его недобросовестного поведения, в том числе приведших к угрозе причинения вреда имуществу третьих лиц и послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Соглашаясь с судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание заявителя, что оценка добросовестности поведения исполнителя должна иметь разумные границы, поскольку оправдание допущения существенных нарушений условий обязательства не должно приводить к нарушению прав и законных интересов не только заказчика, не получившего надлежащего исполнения обязательства, но и неограниченного круга лиц, интересы которых в рассматриваемом случае были нарушены при невыполнении исполнителем своих обязательств по Контракту, а также публичного интереса.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается направленность поведения ООО «Профит» на надлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в установленный им срок (и промежуточные сроки) выполнения работ, а также на выполнение работ, соответствующих условиям Контракта, в том числе документации (предусмотренной Контрактом). Участвуя в закупке, Общество имело возможность ознакомиться с условиями заключаемого по ее результатам Контракта и проектной документацией и как профессиональный участник гражданского оборота соотнести возможность выполнения таких работ с условиями их выполнения.

Обстоятельств причинения заказчиком препятствий, которые                бы повлияли на возможность надлежащего исполнения обязательств подрядчиком материалы дела не содержат, напротив, представленная переписка сторон свидетельствует об оперативном и неоднократном уведомлении заказчиком подрядчика о нарушении условий Контракта и о последствиях таких нарушений.

При наличии объективных препятствий в исполнении Контракта подрядчик в порядке установленном, статьями 716-719 ГК РФ, должен был уведомить об этом заказчика и приостановить выполнение работ в соответствующие сроки.

Подрядчиком не предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта в предусмотренные сроки, в поведении Общества наличествуют признаки небрежности и недобросовестности, а включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в настоящем случае являлось необходимой мерой его ответственности. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о контрактной системе, положений ГК РФ и заключенного Контракта заявителем не представлено и антимонопольным органом не установлено. Оценка действий Общества позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности               и необоснованности оспариваемого решения Воронежского УФАС России,                 в том числе с учетом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о существенном нарушении ООО «Профит» условий заключенного Контракта.

В этой связи судебная коллегия не усматривает обстоятельств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов Общества, поскольку принятие такового явилось следствием поведения самого подрядчика при правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта и необходимости по предоставлению соответствующих сведений антимонопольному органу.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 по делу №А14-3755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    А.А. Пороник