Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А80-214/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2870/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025.Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений»

на решение от 05.06.2025

по делу № А80-214/2025

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений»

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее – общество, ООО ПКО «ЮК «БКР», коллекторская организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотской автономной области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не наложении ареста на имущество должника: две единицы охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного, нарезного оружия: ВЕПРЬ калибра 7,62 х 39 мм серия «НН» № 1116, 1997 года выпуска, ИЖ-18ЕМ-М кал12х76 № 06018130.

Заявление нормативно обосновано ссылками на положения статей 2, 4, 36, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статью 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: не приняты меры по выявлению имущества должника ФИО2 и аресту двух единиц охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного, нарезного оружия, а именно: ВЕПРЬ калибра 7,62 x 39мм серия «НН» № 1116,1997 года выпуска; ИЖ-18ЕМ-М кал 12 x 76 № 06018130.

Определением от 17.04.2025 к участию в деле в качестве органа, чье решение оспаривается привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, Управление); к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Решением суда от 05.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ПКО «ЮК «БКР» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт полагает, что акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, в связи с чем довод о несоразмерности арестованного имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «ЮК «БКР», поскольку стоимость арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2024 определена судебным приставом - исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, то такая оценка арестованного имущества, не свидетельствует о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру неисполненного обязательства. Общество указывает, что до поступления в материалы исполнительного производства отчета об оценке арестованного имущества должника утверждать о стоимости арестованного имущества и тем более о соразмерности или несоразмерности арестованного имущества к объему требований взыскателя преждевременно, поскольку акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. В тексте апелляционной жалобы отмечено, что с учетом того, что до настоящего времени оценка имущества должника арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2024 не произведена, следует считать, что в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество на общую сумму 5 078 000 рублей (5 070 000 рублей – оценочная стоимость квартиры с кадастровым номером №: 87:04:000000:4374; 8 000 рублей – стоимость бытовой техники). ООО ПКО «ЮК «БКР» полагает, что поскольку исполнительное производство возбуждено 30.01.2024, то судебный пристав-исполнитель обязан был совершить исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в срок до 30.03.2024, в этой связи, по мнению апеллянта, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также по тексту жалобы обществом обращено внимание, что  в мае 2024 года в материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии на праве собственности у должника двух единиц охотничьего оружия. Каких-либо мер судебным приставом-исполнителем не предпринято. Первый арест имущества должника судебным приставом-исполнителем осуществлен 27.12.2024, т.е. спустя 10 месяцев и 28 дней с момента возбуждения исполнительного производства, настоящие обстоятельства, по мнению апеллянта,  свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в течение длительного времени.  Также апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела  решения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 08.04.2025 по делу № 2-47/2025 (вступило в законную силу 20.05.2025) в подтверждение позиции общества о том, что сумма долга должника перед заявителем увеличилась.

В поступивших ко дню судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобе, поддерживая ранее изложенную позицию со ссылкой на судебную практику о том, что предварительная оценка судебного пристава-исполнителя, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества), не может расцениваться как истинная рыночная стоимость арестованного имущества, и не может служить критерием для определения соразмерности арестованного имущества к сумме задолженности,  апеллянт также указывает, что  в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик для оценки арестованного имущества должника. Согласно проведенной  оценщиком оценке  (отчет №41/25-35 от 01.07.2025, который проведен  без технической  или иной проверки предоставленной документации)установлена рыночная стоимость жилого помещения (квартира) площадью 36.10 м2. -612 000руб., стоимость нежилого здания, с кадастровым № 87:04:090003:247, площадью 120 м2.- 1 222 000руб.; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.06.2025 стоимость арестованного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию,  в порядке статьи 92 Закона № 229-ФЗ снижена на 15%. Общество отмечает, что при сумме задолженности в размере 7 064 815 руб.89 коп. перед апеллянтом, согласно требованиям исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника на общую сумму 6 150 300руб., что значительно меньше суммы задолженности. В дополнения к жалобе общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела  вышеуказанных отчета об оценке от 01.07.2025  и постановлений пристава-исполнителя от 17.06.2025.

Дополнительно приложенные к апелляционной жалобе  и дополнениям к ней документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьями 262,268 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34  АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А80-487/2020 с ФИО2 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» взысканы убытки в размере 7 064 815 рублей 89 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.07.2023 оставлено без изменения, определение суда от 31.07.2023 вступило в законную силу.

На основании заявления конкурсного управляющего 09.11.2023 выдан исполнительный лист серия ФС №006569853.

На основании заявления конкурсного управляющего от 24.12.2023, исполнительного листа от 09.11.2023, ОСП Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО 30.01.2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 1264/24/41042-ИП, в соответствии с пунктом 2 резолютивной части которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 23.01.2025 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 006569853 от 09.11.2023, выданному на основании определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений».  03.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

Из материалов дела судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в подразделение ГИБДД МВД России о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств, в банковские и кредитные учреждения о представлении сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о представлении сведений об объектах недвижимого имущества.

Подразделение ГИБДД МВД России сообщило судебному приставу-исполнителю о трех зарегистрированных за должником транспортных средства: ВА321150, 2001 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, легковой автомобиль SUZUKI JIMNY, 2003 года выпуска, г/н <***>, в мае 2020 года, легковой автомобиль LADA 212140, 2017 года выпуска, в связи с чем, 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41042/24/1442 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.02.2024 судебным приставом вынесены постановления № 41042/24/2346, 41042/24/2347 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника открытых в Северо-Восточном отделение № 8645 ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем постановлением № 41042/24/5378 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Северо-Восточном отделение № 8645 ПАО Сбербанк.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой должнику принадлежит четыре объекта недвижимости, в том числе: земельный участок площадью 450,00 кв.м., расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <...> кадастровый № 87:04:090003:157; квартира площадью 72,60 кв.м., расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Анадырский, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 5, кв. 6, кадастровый №: 87:04:090003:147; квартира площадью 36,10 кв.м., расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый №: 87:04:000000:4374; нежилое здание площадью 120,00 кв.м., расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <...> кадастровый №: 87:04:090003:247.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41042/24/9411 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником, в том числе: земельного участка площадью 450,00 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:157; квартиры площадью 72,60 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:147; квартиры площадью 36,10 кв.м., кадастровый № 87:04:000000:4374; нежилого здания площадью 120,00 кв.м., кадастровый №: 87:04:090003:247.

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем постановлением № 41042/24/16381 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 494 522,69 руб.

02.12.2024 приставом совершены исполнительные действия – выход по адресу жилого помещения должника – в связи с отсутствием должника опись не произведена.

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района наложен арест на следующее имущество должника: земельный участок площадью 450,00 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:157; нежилое здание площадью 120,00 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:247, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Предварительная оценка земельного участка и нежилого здания согласно акту, составленному с участием понятых, в присутствии должника, составила 7 559 338,58 руб.; имущество оставлено на ответственном хранении, с ограниченным правом пользования до вынесения постановления о снятии ареста.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 17.01.2025 вынесено постановление о назначении оценщика.

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района наложен арест на следующее имущество должника: микроволновая печь; телевизор, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на бытовую технику на сумму 8 000 руб. Имущество направлено на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в Чукотском автономном округе.

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района с целью обеспечения требований исполнительного документа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу направлено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилое помещение (квартира) площадью 72.60 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:147; жилое помещение (квартира) площадью 36.10 кв.м., кадастровый №: 87:04:000000:4374.

25.02.2025 вынесено постановление № 41042/25/2037 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации направлено в ООО «ОЗОН Банк».

06.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района наложен арест на следующее имущество должника – квартиру (жилое помещение) площадью 36.10 кв.м., кадастровый № 87:04:000000:4374, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

01.04.2025 в соответствии с отчетом оценщика № 41/25-38 стоимость недвижимого объекта оценена в 5 070 000 руб.

17.04.2025 данная квартира (жилое помещение) площадью 36.10 кв.м., кадастровый № 87:04:000000:4374 направлена на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное Управление Росимущества в Чукотском автономном округе.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившиеся в не наложении ареста на имущество должника(две единицы охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного, нарезного оружия: ВЕПРЬ калибра 7,62 х 39 мм серия «НН» № 1116, 1997 года выпуска, ИЖ-18ЕМ-М кал12х76 № 06018130), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По правилам части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно отмечено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом ни Закон № 229-ФЗ, ни Закон № 118-ФЗ не устанавливают обязательный минимум действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ООО ПКО «ЮК «БКР» в доказательство своей позиции о том, что фактическое указание в акте о наложении ареста приблизительной стоимости арестованного имущества нельзя использовать для определения соразмерности арестованного имущества к сумме задолженности, на стадии апелляционного обжалования представило в материалы дела решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 08.04.2025 по делу № 2-47/2025 (вступило в законную силу 20.05.2025), постановления УФССП по Камчатскому краю и ЧАО о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 17.06.2025, а также отчёт от 01.07.2025 № 41/2535 об оценке объектов оценки.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные дополнительно апеллянтом вышеназванные документы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку часть из них датирована позднее даты оспариваемого решения суда первой инстанции от 05.06.2025, принятого судом в судебном заседании 05.06.2025, а в части решения от Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 08.04.2025 по делу № 2-47/2025 (вступило в законную силу 20.05.2025) из материалов исполнительного производства не следует, что в его рамках приняты к исполнению дополнительные исполнительные документы, у пристава и суда отсутствовали основания исходить из иного размера долга на момент рассмотрения настоящего спора.

По результатам повторного рассмотрения спора судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу  об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов. Последовательность осуществления исполнительных действий, осуществлена судебным приставом исполнителем с соблюдением баланса прав и интересов взыскателя и должника. Доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не предоставлены. Несогласие общества с предварительной стоимостью имущества, определенной судебным приставом-исполнителем  о ее недостоверности не свидетельствует, в связи с чем указанные доводы ООО ПКО «ЮК «БКР» отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом,  судом второй инстанции учтено  право стороны исполнительного производства, установленное частями 3, 7 статьи 85 Закона №229 на оспаривание оценки.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В этой связи вывод суда первой инстанции при рассмотрении спора об отсутствии  оснований считать, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника: две единицы охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного, нарезного оружия: ВЕПРЬ калибра 7,62х39 мм серия «НН» № 1116, 1997 года выпуска, ИЖ-18ЕМ-М кал12х76 № 06018130, поскольку стоимость иного, уже арестованного имущества превысила размер не погашенной в рамках исполнительного производства задолженности, является обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрачена возможность наложения ареста на спорное оружие, в том числе по итогам сведений о сумме вырученных денежных средств от имущества уже направленного на реализацию.

Фактически доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе и дополнениях к ней, повторяют доводы общества при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2025 по делу № А80-214/2025 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова


Е.И. Сапрыкина