Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А47-12044/2018

498/2023-16912(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-609/2023
г. Челябинск
14 марта 2023 года
Дело № А47-12044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по делу № А47-12044/2018.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите авторских прав» (ОГРН <***>, далее – общество «Партнерство по защите авторских прав») 26.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть определения от 13.02.2019) заявление общества «Партнерство по защите авторских прав» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 (резолютивная часть решения от 27.05.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Финансовый управляющий 30.09.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника и ФИО2 предоставить доступ в


жилой дом площадью 247,8 кв.м с кадастровым (или условным) номером 56:44:0202007:293, лит. А и на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, общая площадь 857 кв.м., кадастровый номер 56:440201007:69, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>.

Определением суда от 06.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Банк Оренбург» (далее – общество «КБ «Банк Оренбург»).

В последующем, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, согласно которым просит обязать должника и ФИО2 предоставить доступ в вышеуказанные объекты с целью осмотра и дальнейшей оценки имущества.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 (резолютивная часть определения от 14.12.2022) ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на статью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45) и указывает, что, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции не разъяснил порядок осмотра и ознакомления с названным имуществом должника, а допущение доступа в жилой дом без ограничений по времени для проведения любых мероприятий является нарушением конституционных прав апеллянта.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что брак между ней и должником расторгнут на основании решения судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 07.03.2018 и в отношении нее процедура банкротства не возбуждена, в связи с чем заявленное финансовым управляющим ходатайство неправомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве ФИО3, а не в суде общей юрисдикции.

В обоснование данного утверждения податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 6-КГ181.


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.03.2023.

В материалы дела 06.03.2023 от общества «КБ «Банк Оренбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании данный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ судом приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, выявлены и включены в конкурсную массу жилой дом площадью 247,8 кв.м с кадастровым (или условным) номером 56:44:0202007:293, лит. А и земельный участок общей площадью 857 кв.м с кадастровым номером 56:440201007:69 (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>.

ФИО3 и ФИО2 с 24.06.2005 состояли в зарегистрированном браке, который затем 10.04.2018 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 07.03.2018.

Названное недвижимое имущество находится в совместной собственности бывших супругов М-вых, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.09.2021 по делу № 2-422/2021, а также дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.09.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование общества «Банк Оренбург» в размере 22 920 639 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Как установлено в рамках дела № А47-12044/2018, спорное жилое помещение и земельный участок под ним являются предметом залога в пользу указанного банка.

Таким образом, данное недвижимое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры реализации имущества ФИО3


Однако, должником М-выми жилой дом был перестроен, в связи с чем его характеристики (общая, полезная площадь и т.д. изменились).

Финансовый управляющий направил должнику - ФИО3 и его бывшей супруге - ФИО2 уведомление от 07.09.2022 о предоставлении допуска представителей залогового кредитора и финансового управляющего, а также кадастрового инженера (специалиста) в названный жилой дом в целях его осмотра, составления технического плана.

Испрашиваемый доступ предоставлен не был (копия акта осмотра объектов недвижимого имущества от 15.09.2022).

Ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО2 неправомерно уклоняются от предоставления доступа на указанные объекты, что не позволяет провести их осмотр и оценку для целей дальнейшей реализации, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании должника и ФИО2 такой доступ предоставить.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие испрашиваемого доступа финансовый управляющий не может выполнить возложенные на него обязанности.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации, в том числе имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).


Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся, частности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены соответствующие объекты, за исключением названного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

То есть в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не действует в отношении единственного жилого помещения имущества, являющегося предметом ипотеки.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также непосредственно реализация этого имущества.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума ВС РФ № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность


максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сокрытие имущества и незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В условиях уклонения должника или иных лиц от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством их понуждения к исполнению соответствующих обязанностей.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 доступ на земельный участок и в жилой дом, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>, которые принадлежат последним на праве совместной собственности, финансовому управляющему по его требованию не обеспечили, что не оспаривается как факт.

При этом какими-либо обстоятельствами, свидетельствующими о наличии причин объективного характера, препятствующих обеспечить такой доступ финансовому управляющему к названному имуществу, обремененному залогом в пользу общества «КБ «Банк Оренбург», требования которого в соответствующем статусе включены в реестр требований кредиторов должника, позиция последнего и позиция ФИО2 не обоснованы.

Исходя из этого, принимая во внимание то, что отсутствие доступа к названному имуществу препятствует финансовому управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, суд первой инстанции


правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на должника и ФИО2 обязанность испрашиваемый доступ предоставить для целей осмотра и ознакомления с имуществом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

Баланс интересов должника и кредиторов, на необходимость соблюдения которого указано в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 45, в данном случае, вопреки позиции апеллянта, не нарушен. Доказательства, свидетельствующие о неразумности либо недобросовестности действий управляющего при обращении с рассматриваемым требованием, не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий обособленный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника неправомерно, отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям практики их применения, в частности приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение подателя жалобы о том, что удовлетворение требований финансового управляющего в данном случае влечет нарушение ее конституционных прав, так как суд не установил порядка обеспечения доступа к имуществу, включая жилой дом, целей такого доступа и временных ограничений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта, в частности его резолютивной части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 27.12.2022 № 33 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по делу № А47-12044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу


ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2022 № 33.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина