Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А45-20607/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20607/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Бусыгиной П.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-20607/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 09.10.2024; Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» – ФИО4 по доверенности от 26.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подкова-капитал» (далее – ООО «Подкова-капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «УЭВ», предприятие, ответчик) об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление).

Определением от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена ООО «Подкова-капитал» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец).

В окончательной редакции требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предприниматель просил суд для обеспечения пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:121005:3 установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:231 (местоположение: Российская Федерация, Новосибирская область, город Бердск, станция Речкуновка, площадь 59 373 кв. м), находящегося в собственности Российской Федерации и переданного предприятию по договору аренды земельного участка от 10.06.2022 № 32рз, на следующих условиях: сервитут устанавливается в целях обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3 на срок до 30.04.2071; площадь части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, составляет 1 361 кв. м; плата за установленный сервитут определена в размере 13 923 руб. в год; осуществление сервитута пользователем происходит путем использования части земельного участка исключительно для целей проезда к своему земельному участку; для проезда транспорта пользователя по земельному участку водитель транспортного средства предъявляет арендатору доверенность, выданную пользователем на имя водителя; арендатор обеспечивает пропуск и проезд транспортных средств пользователя через земельный участок; в автомобиле пользователя могут находиться сопровождающие лица и пассажиры, которые не имеют права покидать автомобиль во время проезда по земельному участку арендатора; сервитут сохраняется в случае перехода прав на обремененный участок другому лицу.

Решением от 27.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу истца в целях обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:231 площадью 59 373 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации, переданного ФГУП «УЭВ» по договору аренды земельного участка от 10.06.2022 № 32рз на условиях, указанных в резолютивной части решения суда первой инстанции.

В судебном акте определены размер ежегодной платы за сервитут, условия и сроки ее внесения, порядок осуществления сервитута; обязанность по несению расходов на регистрацию сервитута возложена на ИП ФИО2 Распределены расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление, изменить решение в части определения платы за сервитут, установив ее в размере 76 руб. в год, или установить  плату за сервитут в размере 13 923 руб. в год, предусмотрев, что изменение (увеличение) размера  платы за сервитут в будущем  осуществляется не чаще  одного раза в год на основании официально опубликованного государственным органом индекса инфляции в Новосибирской обрасти; в остальной части оставить решение без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, привел следующие доводы: суд применил собственный порядок расчета, необоснованно включив в размер платы расходы, которые якобы может понести ответчик для реализации права проезда истца; установление платы за сервитут сверх размера, определенного Правительством Российской Федерации, является незаконным, плата за сервитут должна составлять 76 руб. в год; истец не является единственным пользователем проезда; факт использования проезда ОАО «РЖД» подтвержден преюдициально в рамках дела № А45-15491/2020; выводы о необходимости организации второго поста для охраны безосновательны, как для пользователя ранее действовавшего сервитута, так и для истца проезд возможен в условиях уже имеющейся на участке системы охраны.

В письменных возражениях на кассационную жалобу предприятие просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.08.2025 суда округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2025.

Определением от 15.08.2025 суда округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рахматуллина И.И. на судью Сирину В.В.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:121005:3 площадью 13 473 кв. м, расположенного примерно в 370 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Ввиду особенности местоположения данного участка – он находится между железной дорогой и Обским водохранилищем – проезд к нему, по утверждению истца, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:231 (образован из земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2), находящийся в собственности Российской Федерации.

03.10.2019 для проезда к земельному участку ООО «Подкова-капитал» (правопредшественник предпринимателя) заключило с собственником участка с кадастровым номером 54:32:010083:2 в лице Управления соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2 сроком действия до 01.10.2022.

В целях продления соглашения ООО «Подкова-капитал» обратилось с заявлением в Управление, из ответа которого от 16.02.2023 истцу стало известно, что распоряжением от 01.03.2022 из земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2 был образован земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:231. Из образованного земельного участка исключена полоса береговой линии, входившая ранее в участок с кадастровым номером 54:32:010083:2. Земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:231 передан в аренду ФГУП «УЭВ» на основании договора аренды земельного участка от 10.06.2022 № 32-рз на срок до 30.04.2071.

02.05.2023 ООО «Подкова-капитал» направило в адрес предприятия письмо с предложением сохранить действие ранее установленного сервитута и проект соглашения.

Письмом от 02.06.2023 № 01-07/3771 предприятие сообщило об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута, мотивировав свое решение нахождением объектов топливо-энергетического комплекса на земельном участке c кадастровым номером 54:32:010083:231, а также наличием между указанным земельным участком и участком ООО «Подкова-капитал» еще двух участков, арендуемых ОАО «РЖД».

В связи с отказом предприятия от заключения соглашения об установлении сервитута, ООО «Подкова-Капитал» обратилось в суд с иском по настоящему делу. После произведенного процессуального правопреемства, предприниматель поддержал исковые требования.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 8, 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11, установив, что отсутствует иной подъезд к земельному участку истца, кроме как через земельный участок предприятия, с целью достижения правовой определенности между сторонами, соблюдая баланс интересов сторон спора, пришел к выводу о необходимости установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:231 с указанием координат, определенных экспертом. При определении платы за сервитут суд, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установил ее в размере 2 193 899 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о необходимости установления сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка  поддержал, указав на правомерность отнесения на истца расходов на организацию контрольно-пропускного пункта через дополнительные ворота, замещение дорожного покрытия, а также условно-переменные расходы с учетом площади части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут. При оценке доводов истца о необходимости установления годовой платы за сервитут на основании пунктов 2 и 5 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 (далее – Правила № 1461), суд апелляционной инстанции констатировал, что данный акт определяет только порядок установления платы за сервитут, но не учитывает расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д., в связи с чем оставил решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании пунктов 1, 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом по смыслу норм действующего законодательства, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ, так как последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора от 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590, суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. При необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив на основании приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы от 03.09.2024 № 23-90, доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу № А45-15491/2020 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), суды, рассмотрев четыре возможных пути доступа к участку истца с кадастровым номером 54:35:121005:3 и констатировав, что доступ может быть осуществлен только по пути, проходящему по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010083:231, находящемуся в аренде у предприятия, приняв во внимание определенные экспертом координаты границ земельного участка, необходимого для организации проезда в целях установления сервитута, а также затраты предприятия на организацию охраны, содержание дорожного покрытия и условно-переменные расходы на эксплуатацию существующей дороги, определили плату за сервитут в размере 2 193 899 руб. 86 коп. в год, признав обоснованными содержащиеся в экспертном заключении выводы об использовании предприятием земельного участка для собственных нужд в целях эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ, которые относятся к топливно-энергетическому комплексу, имеют различные категории опасности, и, как следствие, требуют обеспечения их физической защиты.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Доводы жалобы о неправомерности применения судами собственного порядка расчета стоимости сервитута, включающей расходы на организацию дополнительного контрольного пункта и условно-переменные расходы на эксплуатацию дороги, предприниматель аргументирует существующим порядком определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определенным Правительством Российской Федерации.

Данные аргументы судом округа признаются обоснованными лишь в части.

На основании пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 1).

Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлен Правилами № 1461.

Размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами (пункт 2).

Согласно пункту 3 Правил № 1461 размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, либо в безвозмездное пользование, определяется как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, за исключением случаев установления сервитута в отношении земельного участка, предоставленного органу государственной власти, органу местного самоуправления, государственному или муниципальному унитарному предприятию, казенному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению при условии, что стороной соглашения об установлении сервитута является одно из указанных лиц.

Пункт 3 Правил № 1461 в вышеизложенной редакции принят Постановлением Правительства Российской Федерации № 2379 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461».

Ранее действовавшая редакция пункта 3 Правил № 1461 предусматривала, что размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пояснительной записке к проекту Постановления Правительства Российской Федерации № 2379 указано, что существовавшая редакция Правил порождала неопределенность относительно того, как именно должен быть осуществлен расчет размера платы по соглашению об установлении сервитута, заключенного в случаях названных в пункте 3 Правил в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, поскольку из буквального смысла пункта 3 Правил, предусмотренные данным пунктом положения применяются в зависимости от принятого правообладателем земельного участка, находящегося в федеральной собственности, решения относительно определения способа платы за установление сервитута.

Таким образом, посредством внесения в пункт 3 изменений установлены исключения для случаев установления сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных лицам, указанным в пункте 3 Правил № 1461, тем самым исключена правовая неопределенность относительно того, как именно должен быть осуществлен расчет размера платы по соглашению об установлении сервитута, заключенного в случаях, названных в пункте 3 Правил № 1461 в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Толкование положений данных пунктов в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что приведенные в пункте 3 исключения относятся к ситуациям, когда сервитут устанавливается в отношении земельного участка, предоставленного органу государственной власти, органу местного самоуправления, государственному или муниципальному унитарному предприятию, казенному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению. В указанных случаях плата рассчитывается на основании пункта 2 Правил № 1461.

Если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с Правилами (пункт 5).

Согласно произведенному истцом на основании пунктов 2 и 5 Правил № 1461 расчету размер платы по соглашению об установлении сервитута с учетом площади части земельного участка составляет 76 руб. в год (33 215 486,72 руб. х 0,01% х 2,3%).

Приведенный в кассационной жалобе расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, вопреки аргументам предпринимателя о том, что определенный на основании Правил № 1461 размер платы должен компенсировать разумные затраты, возникающие у предприятия в связи с ограничением его права пользования земельным участком, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно необходимости компенсации ответчику дополнительных расходов, связанных с обеспечением истцу охранно-пропускного режима и поддержанием дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено и истцом не опровергнуто, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:231 используется предприятием для собственных нужд в целях эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ, относящихся к топливно-энергетическому комплексу и имеющих различные категории опасности, что в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) возлагает на ответчика обязанность по соблюдению установленных Правительством Российской Федерации требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно положениям пункта 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса – зданий и сооружений ТЭЦ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010083:231 (которым присвоена средняя или низкая категории опасности), могут привлекаться: подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация субъекта топливно-энергетического комплекса или частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации специальным требованиям к частным охранным организациям.

Во исполнение требований данного Закона, между ответчиком и охранной организацией (общество ЧОП «Агентство безопасности «Дельта») заключен договор № 10-ДР/2024 от 12.02.2024, в рамках которого последний осуществляет услуги по охране объектов предприятия путем организации одного поста охраны с круглосуточным режимом работы на основном въезде на территорию предприятия. Посредством данного поста охраны обеспечивается внутриобъектный и пропускной режимы охраны предприятия. Проезд к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3 через земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:231 по внутриплощадочной дороге предприятия осуществляется через действующий пост охраны на основном въезде, с одной стороны, и неохраняемый въезд с закрытыми на замок воротами, с другой стороны.

Соглашаясь с аргументами ответчика о том, что плата за существующий пост охраны не зависит от пешеходного и транспортного потоков через пост охраны, в связи с чем установление сервитута не повлечет за собой увеличение затрат на данный пост для предприятия, суды пришли к выводу о том, что данные расходы не подлежат учету при определении размера платы за сервитут.

Вместе с тем, констатировав, что для соблюдения внутриобъектного и пропускного режима охраны предприятия, согласно требованиям обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, установленных Правительством Российской Федерации, необходимо оборудовать еще один пост охраны на неохраняемом въезде, в котором нет надобности у предприятия, посчитали необходимым отнесение всех затрат на функционирование дополнительного поста охраны только на предпринимателя.

Вопреки суждениям истца, тот факт, что на территории ответчика уже обеспечивается пропускной и охранный режим, не свидетельствует о том, что в рамках оказания пропускного режима будет обеспечен контроль за сквозным проездом для третьих лиц, поскольку предприятию такой сквозной проезд не требуется.

Отклоняя доводы предпринимателя, апелляционный суд, установив, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15491/2020, предприятие фактически несло расходы по содержанию двух постов охраны, при этом второго поста – исключительно в связи со сквозным проездом ООО «Подкова-Капитал» в отсутствие таковой надобности со стороны ответчика, при этом в обязанности охранной организации сопровождение третьих лиц (в данном случае транспорта истца) в пути не входит, а обеспечение сквозного проезда одним постом охраны технически невозможно (доказательств обратного в материалы дела не представлено), пришел к аргументированному выводу о необходимости компенсации ответчику платы за возложение дополнительной обязанности на охрану при обеспечении доступа истца на арендуемый предприятием земельный участок, что соответствует правовому регулированию, в том числе, разъяснениям, приведенным  в пункте 12 Обзора от 26.04.2017.

Суд округа также соглашается с выводами судов относительно возложения на предпринимателя обязанности по возмещению размера годовых затрат на замещение дорожного покрытия в сумме 5 003 руб. 86 коп., определенного в экспертном заключении, исходя из площади сервитута и количества пользователей (435 118 руб. х 2,3% / 2), а также включения в размер платы условно-переменных расходов на эксплуатацию существующей дороги (содержание и уборка дороги, вывоз снега и пр.) в размере 2,3% от суммы расходов, фактически понесенных предприятием.

Изложенные   в   жалобе   со   ссылкой   на   установленные   в   рамках   дела  № А45-15491/2020 обстоятельства суждения предпринимателя о том, что проезд через территорию предприятия и неохраняемые ворота использует также ОАО «РЖД» в целях доступа к своим земельным участкам, являлись предметом исследования и правовой оценки судов и аргументированно ими отклонены.

Судами установлено и истцом не опровергнуто, что ОАО «РЖД» имеет доступ к своим земельным участкам, являющимся полосой отвода железной дороги, через железнодорожные пути, к предприятию за установлением сервитута не обращалось, в пользу третьего лица сервитут не установлен.

Отклоняя представленный предпринимателем в материалы дела альтернативный расчет платы за сервитут (в размере 13 923 руб. в год), учитывающий, по его мнению, незначительную интенсивность проезда транспорта истца (кратковременное и периодическое использование не более 10 минут в сутки), суды правомерно исходили из содержания заявленных истцом требований, который настаивал на установлении сервитута для постоянного и неограниченного проезда по земельному участку.

При этом суд округа отмечает, что в случае изменения объема ограничений прав стороны не лишены возможности внесения изменений в соглашение о сервитуте и установлении нового размера стоимости сервитута.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при этом выводы судов в части исключения из общего размера платы за сервитут платы, рассчитанной на основании пунктов 2 и 5 Правил № 1461 (76 руб. в год), предметом кассационного обжалования не являлись, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова


Судьи                                                                                    В.В. Сирина


ФИО1