Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А75-538/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-538/2018
09 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2195/2019) общества с ограниченной ответственностью «Вариант»на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 11 января 2019 года по делу № А75-538/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1052901014495,ИНН 2901133017) к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Петровне (ОГРНИП 311860215000122, ИНН 860235474721), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «НГ-ЭНЕРГО»(ОГРН 1157847017415, ИНН 7810329660), страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), Морозова Виталия Александровича, Симаненко Сергея Александровича, о взыскании4 423 572 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - ФИО5 (паспорт, по доверенностиот 14.03.2019 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – истец,ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 4 423 572 руб. убытков, причиненных в результате дорожного-транспортного происшествия 22.12.2016.

Определениями суда от 12.03.2018, от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – ООО «НГ-Энерго), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2019 по делу № А75-538/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Вариант» в доход федерального бюджета взыскано 30 118 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Из материалов дела усматривается факт направления заявки в адрес ответчика, оплаты услуг по транспортировке груза, что свидетельствуют о фактическом заключении договора с предпринимателем, а не ФИО4 Следовательно ответчик обязан компенсировать причиненный истцу ущерб, а трудовые отношения ФИО4 и ИП ФИО2 значения для разрешения спора не имеют.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что истцом не доказаны существенные для дела обстоятельства: факт передачи груза ответчику для перевозки, факт вины ответчика в ДТП, размер материального ущерба, причиненного падением груза.

ООО «НГ-Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу истца полагает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда от 11.01.2019 отмене, ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление ВС РФ № 49).

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета ИП ФИО2 на сумму 130 000 руб., выставленного ООО «ТЕХСПО», письма ООО «Вариант», адресованного ООО «ТЕХСПО» и письма ООО «ТЕХСПО» об оплате, пояснил, что платежного поручения об оплате суммы в размере 130 000 руб. не имеется.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, положения статей 9, 65, части 2 статьи 268 АПК РФ и приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Вариант» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор грузоперевозки автомобильным транспортом от 19.01.2016 № 190116/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить перевозку грузов автотранспортом и по маршруту, избранным исполнителем или заказчиком, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и международными соглашениями (раздел 1 договора).

В пункте 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, подтвержденных документально, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненный ущерб.

14.12.2016 между истцом (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (клиент) подписано поручение экспедитору на транспортно-экспедиторское обслуживание по договору № ДЗ-18.61 от 21.02.2012 от 14.12.2016 № 226(далее – поручение) по доставке груза (ДЭС Энерго Д1000/04-9 000 *3 200 мм, 25 000 кг -4 шт) по маршруту <...> ДЭС КП-39.

Из договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортомот 15.12.2016 № 5 (далее – договор-заявка), подписанного ООО «Вариант»и ИП ФИО2, следует, что стороны согласовали перевозку груза ДЭС 4 шт., весом 100 тонн, упаковка 12*3,2*3,2, тент верх, бок. Экспедитор – ИП ФИО6; контактное лицо, исполнитель – Виталий. Стоимость перевозки 340 000 руб. без НДС + переправа и платная дорога по чекам.

По условиям договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю (пункт 2); водитель обязан контролировать погрузку, в случае нарушения сделать отметку в товарно-транспортной накладной (далее также – ТТН) (пункт 3); исполнитель вправе привлекать для выполнения перевозки третьих лиц, что не освобождает его от ответственности за выполнение взятых на себя обязательств по данному договору-заявке (пункт 8).

Оплата по договору-заявке производится через 5-7 дней после получения факсимильных копий документов (пункт 10).

22.12.2016 на 110 км. автодороги от г. Нижневартовск на участке междуг. Стрежевой и п. Пионерный во время перевозки произошло падение ДЭС № 601с транспортного средства МАЗ регистрационный знак <***> (водительФИО4), что подтверждено фотоматериалами, объяснительнойФИО4 о падении контейнера ДГУ и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Стоимость ущерба, причиненного падением груза, по результатам дефектной ведомости и заключения по результатам освидетельствования ущерба составила 10 593 637 руб. 75 коп. (расчет суммы ущерба повреждения ДЭС).

Из соглашения об определении размера ущерба, подлежащего возмещению при исполнении договора № ДЗ-18.61 от 21.02.2012 от 17.12.2017 (далее – соглашение от 17.12.2017), заключенного между ООО «Вариант» (экспедитор) и ООО «НГ-Энерго» (клиент), стоимость ущерба установлена в размере 4 423 572 руб. и включается в себя стоимость основных узлов и агрегатов, прочих материалов, услуг сторонних организаций, командировочные расходы и заработную плату, доставку груза. (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 21.09.2017 № 4 к договору от 21.02.2012 № 18-61; соглашение от 17.12.2017).

Обязательства экспедитора по возмещению причиненного ущерба клиенту исполняются путем подписания акта о взаимозачете между сторонами на сумму 4 423 572 руб. (пункт 2.2 соглашения от 17.12.2017)

В обоснование исковых требований ООО «Вариант», со ссылкой на статьи 796, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало на вину ИП ФИО2 в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по перевозке груза, наличие у истца права регрессного требования на возмещение суммы ущерба.

Суд первой инстанции при разрешении спора, учитывая требования статей 784, 785, 796 ГК РФ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272«Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила перевозки грузов), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Закон№ 259-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, выполнения ответчиком спорной перевозки груза, в связи с чем оснований для возложения на ИП ФИО2 вины в причинении истцу убытков не усмотрел.

Повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 5 статьи 8 Закона № 259-ФЗ установлено, что договор перевозки груза можется заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В силу части 6 статьи 8 Закона № 259-ФЗ обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Закона № 259-ФЗ, абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов.

В силу Постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» учет движения товарно-материальных ценностей при перевозке грузов автомобильным транспортом, а также расчеты за их перевозки осуществляются на основании товарно-транспортной накладной. Данный документ состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.12.2016 № 160, водителем ФИО4 от ООО «Вариант» принят к перевозке контейнер ДГУ инв. № 601, грузоотправителем, грузополучателем, заказчиком и плательщиком являетсяООО «НГ-Энерго».

Ссылок на договор-заявку, ИП ФИО2 товарно-транспортная накладная от 18.12.2016 № 160 не содержит.

Аналогичные документы представлены в отношении иных контейнеров ДГУ: инв. № 1888 водитель ФИО7, инв. № 1887 водитель ФИО8, инв.№ 905 Беломорских Р.П. Всего по числу контейнеров в договоре-заявке (4 шт.).

Из пояснений водителя ФИО4 следует, что им использовался арендованный автомобиль, сведения о взаимоотношениях ФИО4 и ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Автомобиль МАЗ, регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 07.09.2016.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0387559706 от 29.08.2016, договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Из представленных ТТН не следует, что «Виталий», либо ФИО3 принимал участие в погрузке, координировал действия водителя, связь с грузоотправителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 2.1., 2.2., 5.1. договора между сторонами, плата определяется и производится в соответствии с условиями Заявки. Изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Договор-заявка не содержит регистрационных данных автомобилей, на которых будет осуществляться доставка, не содержит сведения о водителях, а исполнителем указан «Виталий», без конкретизации лица, номера телефона или способов связи.

Данные водителей и транспортных средств представлены по электронной почте, которая не указана ни в договоре, ни в договоре-заявке. Кроме того, поскольку истец ссылается на заключенный между сторонами договор, исследованию и установлению для разрешения спора подлежит факт принятия ФИО4 груза как лица, действующего от имени ответчика. Данное обстоятельство электронной перепиской не подтверждается.

Несмотря на то обстоятельство, что часть контейнеров при перевозке не пострадала, сведения о перечислении ИП ФИО2 денежных средств по договору (полностью или в части), принятии ответчиком оплаты за перевозку, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что груз был принят водителем ФИО4 как представителем ответчика, материалы дела не содержат.

Частичное исполнение ИП ФИО2 договора-заявки также не подтверждено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления ВС РФ № 49.

При этом иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг по договору-заявке, истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 10 Закона № 259-ФЗ, согласно которой при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что между ООО «Вариант» и ИП ФИО2 был заключен договор, в ходе исполнения которого истцу был причинен ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ДГУ инв. № 601 был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховое возмещение в рамках полиса 98/68083/42 не было выплачено. Требования страховой компании ООО «НГ-Энерго» не исполнены, сомнения в наступлении страхового случая не устранены (письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от 05.06.2017).

Из фотоматериалов, объяснения ФИО4 следует, что контейнер упал в результате крена автомобиля. Из фотоматериалов усматривается, что крен автомобиля был незначителен, автомобиль не опрокидывался, не получил видимых повреждений.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 259-ФЗ на грузоотправителе лежит обязанность подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

Положениями пунктом 50-52 Правил перевозок грузов установлено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

В представленных ТТН грузоотправителем указано ООО «НГ-Энерго», масса груза не проставлена. Способ крепления или погрузки отсутствует. Из договора-заявки следует, что масса каждого контейнера составила 25 тонн, а из схемы крепления, представленной ООО «Вариант» не усматривается, как использовались крепежные цепи и канатные стропы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку факт причинения вреда лицом, как работником ИП ФИО2, не установлен, соответственно, отсутствует и факт нарушения со стороны ответчика каких-либо договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных часть 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 11 января 2019 года по делу № А75-538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева