Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А82-16785/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16785/2016
г. Киров
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Горева Л.Н., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу № А82-16785/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3

к ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Муза-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.07.2013 между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права ФИО4 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Муза-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), размером 34% уставного капитала и возвращения в конкурсную массу должника ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Муза-1» (ОГРН <***> ИНН <***>), размером 34% уставного капитала, восстановив долю участия ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Муза1» в размере 34%; к ФИО4 и ФИО5

о признании недействительным договора залога № 1-2-1699 от 27.12.2017 (удостоверен нотариусом ФИО6) между ФИО4 и ФИО5 в части передачи ФИО4 ФИО5 в качестве предмета залога доли в уставном капитале «Муза-1» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 34% из 67%,

Заинтересованное лицо: ООО «Муза-1» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнений):

- к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Муза-1» (далее – ООО «Муза-1») от 22.07.2013 между ФИО2 (далее также должник) и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Муза-1», размером 34% уставного капитала и возвращения в конкурсную массу должника ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Муза-1», размером 34% уставного капитала, восстановив долю участия ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Муза-1» в размере 34%;

- к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора залога № 1-2-1699 от 27.12.2017 (удостоверен нотариусом ФИО6) между ФИО4 и ФИО5 в части передачи ФИО4 ФИО5 в качестве предмета залога доли в уставном капитале ООО «Муза-1» в размере 34% из 67%

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 договор купли-продажи доли в размере 34% в уставном капитале ООО «Муза-1» от 22.07.2013 между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки и возвращена ФИО2 доля в размере 34% в уставном капитале ООО «Муза-1», восстановлена долю участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Муза-1» в размере 34%; восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО4 в сумме 68 000 руб.; выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего о признании недействительным договора залога № 1-2-1699 от 27.12.2017 (удостоверен нотариусом ФИО6) между ФИО4 и ФИО5 в части передачи ФИО4 ФИО5 в качестве предмета залога доли в уставном капитале ООО «Муза-1» в размере 34% из 67%.

Финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Финансовый управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу № А82-16785/2016 в части восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО4 в сумме 68 000 руб., в остальной части судебный акт оставить без изменения. Указывает, что суд без каких-либо доказательств установил факт оплаты цены договора ФИО4 ФИО2 в размере 68 000 руб. Финансовый управляющий неоднократно указывал в суде первой инстанции, на то, что отсутствуют какие-либо доказательства передачи указанных денежных средств. На то же самое обстоятельство обращал внимание конкурсный кредитор ФИО8 Однако суд проигнорировал доводы и финансового управляющего, и конкурсного кредитора. Единственным источником сведений как о цене договора, так и о ее оплате служит непосредственно сам договор. Выписки из банковских счетов не содержат записей о перечислении 68 000 руб. с банковского счета ФИО4 на банковский счет ФИО2 Расписка в передаче 68 000 руб. ФИО4 ФИО2 отсутствует. Кроме того, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налогооблагаемая база ФИО2 за 2013 год составила 0 руб. Таким образом, никаких письменных доказательств оплаты цены договора, кроме указания на то в договоре, нет. Вместе с тем, пункт 1.4. договора не может сам по себе служить доказательством оплаты цены, особенно в свете того, что финансовый управляющий заявил о ничтожности всего договора. Сделка между ФИО2 и ФИО4 от 20.07.2013 признана судом ничтожной в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вместе с тем, единственным источником сведений как о цене договора, так и о ее оплате служит непосредственно сам договор. Согласно пункту 1.4. продаваемая доля на момент заключения настоящего договора полностью оплачена покупателем продавцу. Никаких иных письменных доказательств существования цены договора, а также передачи денег сторонами не представлено. Таким образом, суд, признав договор ничтожным, далее не мог ссылаться на его условия о цене и ее оплате. Финансовый управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 2.07.2018 по делу №А82-16785/2016 Б/414 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции отказал истцу в признании сделки ничтожной по признаку мнимости (совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия). Одновременно, Арбитражным судом Ярославской области сделка признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, без применения в ходе квалификации иных статей параграфа 9 главы 2 ГК РФ. При этом судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что статья 10 ГК РФ содержит общие нормы о недопустимости злоупотребления правом и о презумпции добросовестности, в них отсутствуют положения, определяющие, является ли сделка со злоупотреблением недействительной, в т.ч. оспоримой либо же ничтожной. Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области несет правовую неопределенность в том, признана ли сделка купли-продажи доли в ООО «Муза-1» оспоримой или ничтожной. В рассмотренном случае оспоренный договор совершен до 01.10.2015, однако на момент совершения спорных сделок ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, применению подлежали специальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Не приняты во внимание доводы должника ФИО2 и ФИО4 о том, что в июле 2013 г. сторонами, помимо рассматриваемой сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Муза-1», также были заключены договоры купли-продажи долей в уставных капиталах еще нескольких организаций (ООО «Муза-2», ООО «Муза-3», ООО «Нефера», ООО «Дружба», ООО «Уют», ООО «АТЭКС», ООО «Управляющая компания «Дружба» - всего более 20 сделок). Понятие «действительная стоимость доли» закреплено в Федеральном законе от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и используется исключительно для определения размера выплаты участнику общества при переходе его доли в пользу общества. Для определения цены договора при иных сделках по отчуждению доли (дарение, купля-продажа, вступление в наследство и т.д.) данная норма не используется. Ссылка суда первой инстанции на то, что прибыль общества могла быть направлена на выплату дивидендов ФИО2 не имеет правового значения. Учитывая положения устава общества, выплата дивидендов может производиться только по решению общего собрания участников общества. ФИО2, владеющий долей размером 34%, не мог единолично повлиять на результаты такого решения в отсутствие согласия иных участников, следовательно выводы суда об ином возможном распоряжении своей долей с более существенной выгодой для себя не являются обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ФИО4 были явно и исключительно направлены на причинение вреда кредитору ФИО2 - ФИО9, результат сделки для ответчика был направлен на приобретение долей в уставном капитале ряда организаций, умысел ответчика на причинение вреда ФИО9 ничем не доказан, как и его осведомленность о наличии у ФИО2 задолженности перед указанным кредитором. Отнесение должника и ответчика к одной группе лиц (совместное участие в ряде юридических лиц) само по себе никак не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 Судом первой инстанции никак не исследовано то обстоятельство, что на момент сделки должник располагал достаточным имуществом для удовлетворения требований обоих кредиторов, в материалах дела (и обособленного спора) имеются представленные финансовым управляющим и должником сведения о наличии у ФИО2

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Муза-1», согласно которому участник ООО «Муза-1» ФИО2 (продавец) продал, а участник ООО «Муза-1» ФИО10 (покупатель) купил долю в уставном капитале ООО «Муза-1» размером 34 % за 68 000 руб.

Согласно п. 1.4. продаваемая доля на момент заключения настоящего договора полностью оплачена покупателем продавцу.

Сведения в ЕГРЮЛ по указанной сделке внесены 28.04.2014 (за ГРН 2147610025781) на основании заявления от 21.08.2013.

В последующем ФИО4 заключил с ФИО5 договор залога №1-2-1698 от 27.12.2017 (удостоверен нотариусом ФИО6), в соответствии с которым ФИО4 предоставил ФИО5 в качестве предмета залога принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Муза-1» в размере 67%, из которой доля в размере 34% была приобретена ФИО4 у ФИО2 по договору купли-продажи от 22.07.2013. 11.01.2018 в ЕРГЮЛ внесена запись ГРН 2187627039235 о залоге доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 принято к производству заявление ФИО9 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанный договор купли-продажи доли является недействительным (ничтожным), обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Также наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Из материалов дела усматривается и заявителем жалобы не оспаривается то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО4 входили в одну группу лиц, а именно по состоянию на 22.07.2013 являлись участниками ООО «Муза-1». Кроме того, как указывает финансовый управляющий, по состоянию на 22.07.2013 ФИО2, ФИО4, ФИО10, (супруга ФИО4) входили в одну группу лиц в связи с их совместным участием в 33 юридических лицах. Следовательно, ФИО4 должен был знать о противоправной цели сделки.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок).

По пункту 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Согласно пункту 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как следует из материалов дела, размер активов «Муза-1» за 2012 год составлял 6 633 тыс. руб.

С учетом указанного, суд первой инстанции, исходя из финансовых показателей за 2012 год, установил размер действительной стоимости доли ФИО2 в обществе на момент совершения спорной сделки, которая составляет не менее 2 169 540 руб., кроме того, денежные средства в указанном размере могли быть направлены ФИО2 в целях выплаты дивидендов.

Однако в спорном договоре стороны установили цену доли в размере 68 000 руб.

Следовательно, должник реализовал свою долю по заниженной стоимости.

Указанные выводы суд документально не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что, в данном случае, необходимо учитывать стоимость долей должника в иных обществах, реализованных им по иным договорам, не принимается апелляционной коллегией, поскольку оспариваемый договор является самостоятельной сделкой, в нем отсутствуют ссылки на взаимосвязь со стоимостью иных долей в других юридических лицах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 22.07.2013 ФИО2 имел кредиторскую задолженность по основному долгу перед ФИО9 в рублевом выражении эквивалентном 500 000 долларов США по договорам займа от 26.02.2005 на сумму 200 000 долларов США, от 30.04.2005 на сумму 100 000 долларов США, от 07.07.2005 на сумму 100 000 долларов США, от 03.08.2005 на сумму 100 000 долларов США, позднее подтвержденную решением Рыбинского городского суда от 28.03.2014 по делу 2-25/14, а также перед ФИО4 в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 04.06.2014 по делу № 2-1024/14, которым взыскан основной долг в размере 49 217 166 руб. 58 коп. по договору займа от 07.03.2011; кроме того, начиная с 01.08.2010, ФИО2, являясь собственником помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, имеет задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление по договору от 01.05.2010 перед открытым акционерным обществом городского округа город Рыбинск.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что подписание ФИО2 и ФИО4 спорного договора направлено на уклонение от исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, ФИО2 по состоянию на 22.07.2013 являлся индивидуальным предпринимателем, действия которого должны были быть направлены на максимальное получение прибыли.

Таким образом, действия сторон при подписании оспариваемого договора были направлены на вывод активов должника, а также на сохранение существовавшего совместного бизнеса ФИО2, ФИО4 и его супруги.

С учетом изложенного, кредиторам причинен вред в виде не поступления возмещения в размере, соответствующем условиям рынка, в том числе в ходе исполнительного производства, а впоследствии и в процедуре банкротства, в целях расчета с кредиторами.

Исходя из сказанного, действия должника и ответчика при подписании договора от 22.07.2013 являются недобросовестными и были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор ничтожным в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 10 ГК РФ не может применяться в самостоятельном виде, без ссылки на статьи параграфа 2 главы 9 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Тот факт, что на момент совершения сделки должник обладал иным имуществом, также не свидетельствует об отсутствии оснований считать данную сделку совершенной со злоупотреблением правом.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки и возвратил в конкурсную массу ФИО2 долю в размере 34% в уставном капитале ООО «Муза-1», восстановив долю участия ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Муза-1» в размере 34%, а также восстановил задолженность ФИО2 перед ФИО4 в сумме 68 000 руб.

Относительно довода финансового управляющего об отсутствии оснований для восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО4 в сумме 68 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 1.4 договора стороны указали, что продаваемая доля на момент заключения настоящего договора полностью оплачена покупателем продавцу.

Следовательно, указанный пункт договора фактически заменяет собой расписку в получении денежных средств.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО4 не мог передать ФИО2 денежные средства в сумме 68 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанная сумма не является значительной, оснований для осуществления платежа через счет должника не усматривается, при этом с учетом того, что ФИО4 являлся учредителем действующих юридических лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что у нее имелась финансовая возможность оплаты указанной суммы.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего должника не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу № А82-16785/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Л.Н. Горев


Т.М. Дьяконова