Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-32713/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34690/2024

Дело № А40-32713/22
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-32713/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании сделок (договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2023, заключенный по результатам торгов от 12.05.2023 № 168811, между должником и ФИО3; договор купли-продажи от 28.11.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5) недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (судья Морозова М.В.).


В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО7 (доверенность); представитель ФИО2 – ФИО7 (доверенность); представитель ФИО3 – ФИО8 (доверенность); представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО9 (доверенность); ФИО4 (паспорт); ФИО5 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10, член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №230 (7431) от 10.12.2022.

В ноябре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 12.05.2023, заключенного по результатам торгов № 168811 от 12.05.2023 между должником и ФИО3, договора купли-продажи от 28.11.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на ФИО2, ФИО1 и ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений – ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ФИО4, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 заявление ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2023, заключенного по результатам торгов №168811 от 12.05.2023 между должником и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.04.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявители полагают, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителей права собственности на спорную квартиру основаны на неверном применении п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, поскольку право собственности у заявителей возникло в порядке наследования. Вывод об отсутствии преимущественного права покупки у заявителей в связи с реализацией объекта залога целиком основан на неверном толковании норм материального права. В деле о банкротстве была нарушена процедура реализации имущества собственников, в отношении которых не введена процедура банкротства и, которые не были привлечены к участию в деле о банкротстве должника. Вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку заявители не имели возможности получать какую-либо корреспонденцию за своего отца и не могли даже предполагать о проведении в отношении него процедуры банкротства, т.к. должник не проживал с ними.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО4, ФИО5, ФИО3 на апелляционную жалобу. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2015 ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры № 203/466 приобрел квартиру по адресу: 1-й Нагатинский проезд, д. 11 корп. 1 кв. 466, о чем 01.10.2015г. сделана запись регистрации № 77-77-005-77/005/037/2015-122/2 за кадастровым номером 77:00:0000000:29516.

Квартира была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ по кредитному договору <***> от 26.02.2014 года. 04.07.2016 между ФИО6 и ФИО11 был заключен брачный договор, в котором супруги установили договоренность о том, что указанная квартира будет являться общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО11; и согласно которому с ФИО11 заключается договор поручительства в отношении указанной квартиры.

В соответствии с брачным договором и согласием банка ВТБ, зафиксированном в его письме от 30.06.2016 № ДО161-01-06/2131, была произведена регистрация в ЕГРН права общей совместной собственности на данную квартиру за ФИО6 и ФИО11. 23.04.2019 г. ФИО11 умерла.

Протоколом о результатах проведения торгов № 168811 от 12.05.2023 г. были подведены результаты торгов по имуществу Должника - квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:29516, которым победителем торгов было признано ООО «ТБанкрот.ру» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>). По результатам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 12.05.2023 г. с ФИО3. 28.11.2023 между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: 1-й Нагатинский <...>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители (наследники первой очереди) полагают, что на момент вступления в наследство ФИО11, 1/2 доля квартиры, находящейся ранее в общей совместной собственности, перешла в долевую собственность ее детям: ФИО1, ФИО2, ФИО2 в соответствии с положениями, установленными п. 4 ст. 256 ГК РФ; указывают, что были лишены преимущественного права покупки 1/2 доли отца ФИО6

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности требования заявительниц, об отсутствии предусмотренных законом достаточных правовых оснований для признания сделки недействительной, а равно – для перевода прав и обязанностей покупателя недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве на момент продажи с публичных торгов на оспариваемую сделку не распространялись.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 16.05.2023 года №23-П при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве так же предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Переход права собственности на долю в объекте недвижимости к наследникам ФИО12 после совершения раздела имущества не был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН, соответствующая запись не вносилась, также финансовому управляющему информация о наличии документов, которыми был осуществлен раздел имущества, не предоставлялась ни должником, ни иными лицами.

Поскольку право общей долевой собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, заявленные требования о преимущественном праве по ст. 250 ГК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Регистрация вещного права подтверждает возникновение и существование этого права вне рамок взаимоотношений конкретных участников сделки либо иного правоотношения, а для третьих лиц – для неопределённого круга участников гражданского оборота, защищая тем самым, как правообладателя, так и третьих лиц, предотвращая наступление убытков в результате принятия рискованных решений.

Участниками долевой собственности являются лица, чьи права зарегистрированы, и о чьих правах можно узнать из выписки из ЕГРН.

В противном случае, как верно указано судом первой инстанции, как лица, приобретающие недвижимое имущество, могут узнать о наличии прав иных лиц, если они о своих правах в Росреестр не заявляли.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен на торгах 12.05.2023 года, то есть до вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П.

Оспариваемые заявителями торги проводились посредством публичного предложения, являлись повторными, следовательно, правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется и в этом случае. Первые торги состоялись 11.04.2023 года, которые были признаны несостоявшимися.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в общей совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 N4254/14 и от 11.06.2013 N15154/11, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19 июля 2018 года № 307-ЭС18- 2149 по делу № А05-566/2016 по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами. Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Оснований для реализации в рамках дела о банкротстве ФИО6 доли в праве на квартиру, кадастровый номер 77:00:0000000:29516, расположенную по адресу: г. Москва, проезд. Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 1, кв. 466, площадью 174.2, в отношении которой банк ВТБ (ПАО) обладал статусом залогового кредитора на 100 процентов долей в праве собственности, не имелось, указанная квартира подлежала реализации как целый объект, а не по долям.

Соответственно, у наследников ФИО11 отсутствует преимущественное право покупки на реализуемый объект недвижимости, а по результатам реализации предмета залога данные лица вправе рассчитывать лишь на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Заявители ошибочно приводят в качестве доводов определение 04.06.2020 №306-ЭС19-22343, постановление Конституционного Суда РФ от 16.052023 № 23-П, т.к. в данных судебных актах речь идет о реализации доли в праве, что не имеет отношения к данному делу. Имущество было обременено залогом целиком, а не в долях, соответственно и реализовывалось целиком, а не долями.

Основания для признания спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными отсутствуют.

07.12.2022 в адрес ФИО6 было направлено требование о предоставлении документов, в т.ч. об имеющемся имуществе должника. Должник в ходе проведения процедуры не представил документы по требованию финансового управляющего.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, выявлено следующее имущества, принадлежащее Должнику: - квартира, кадастровый номер 77:00:0000000:29516, расположенная по адресу: г. Москва, проезд. Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 1, кв. 466 , площадью 174.2 (в залоге ПАО Банк ВТБ»), в соответствии с выпиской из ЕГРН находится в совместной собственности у ФИО6 и ФИО11; - квартира, кадастровый номер: 50:15:0010301:311, расположенная по адресу: <...>, доля в праве 1/5, дата регистрации: 06.12.2013г., площадью 40,5 кв.м.; - квартира, кадастровый номер: 50:15:0010301:312, расположенная по адресу: <...>, доля в праве 1/5, дата регистрации: 06.12.2013г., площадью 40,5 кв.м. 4; - земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного, подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:23:0030137:227, площадью 1476,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Островецкое, <...> дата регистрации: 29.04.2014, доля в праве: собственность (в залоге у ФИО3); нежилое здание, кадастровый номер: 50:23:0030137:667, площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Островецкое, <...>, доля в праве: собственность, дата регистрации 11.05.2017г. (в залоге у ФИО3); жилой дом, кадастровый номер: 50:23:0030137:668, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Островецкое, <...> площадью: 190,1 кв.м., доля в праве: собственность, дата регистрации: 17.04.2017г.; (в залоге у ФИО3); Хозяйственное строение, кадастровый номер: 50:23:0030137:732, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Островецкое, <...> площадью 23,7 кв.м., доля в праве: собственность, дата регистрации: 02.02.2018г. (в залоге у ФИО3); - земельный участок: кадастровый номер: 50:21:0120309:566, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г. Москва, Соседское с.о., д. Бачурино, уч. 6А, площадью 1476 кв.м., доля в праве: общая совместная собственность супругов, дата регистрации 29.05.2003г.; - машино-место, кадастровый номер:77:00:0000000:30129, расположенное по адресу: г. Москва, проезд. Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 1, м/м 349, доля в праве: 30.06.2015г., площадью 18,7 кв.м. доля в праве: собственность; - транспортные средства - Киа Рио, 2003 года выпуска, VIN:4XDC243230001844.

В связи с тем, что должник и иные лица не предоставляли финансовому управляющему документы, последний исходил из данных, полученных из государственных органов.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32713/22 в РТК включены требования кредиторов: Банк ВТБ ПАО в сумме 7 633 192,21 руб. (требования обеспечены залогом квартиры, кадастровый номер 77:00:0000000:29516, расположенная по адресу: г. Москва, проезд. Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 1, кв. 466 , площадью 174.2 (в залоге ПАО Банк ВТБ»), в соответствии с выпиской из ЕГРН находится в совместной собственности у ФИО6 и ФИО11), Банк ВТБ ПАО в сумме 3 081 747,51 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов), ФИО3 в сумме 5600000,00 руб. (требования обеспечены залогом - земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного, подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:23:0030137:227, площадью 1476,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Островецкое, <...> дата регистрации: 29.04.2014, доля вправе: собственность. (в залоге у ФИО3), Нежилое здание , кадастровый номер: 50:23:0030137:667, площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Островецкое, <...>, доля в праве: собственность, дата регистрации 11.05.2017г. (в залоге у ФИО3), жилой дом, кадастровый номер: 50:23:0030137:668, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Островецкое, <...> площадью: 190,1 кв.м., доля в праве: собственность, дата регистрации: 17.04.2017г.; (в залоге у ФИО3), Хозяйственное строение, кадастровый номер: 50:23:0030137:732, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Островецкое, <...> площадью 23,7 кв.м., доля в праве: собственность, дата регистрации: 02.02.2018г. (в залоге у ФИО3), ИФНС России № 15 по г. Москве в сумме 188 196,95 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов), ФИО3 в сумме 187 000,00 руб. (требования за реестром).

Конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (Банк ВТБ (ПАО)), утверждены начальная продажная цена предмета залога, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6, квартиры кадастровый номер 77:00:0000000:29516, расположенная по адресу: г. Москва, проезд. Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 1, кв. 466 , площадью 174.2. Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.01.2023 сообщение № 10595133.

В установленный п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, ФИО6 и иные лица не обращались. В порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим было реализовано залоговое имущество, принадлежащее Должнику, а именно: Квартира, кадастровый номер 77:00:0000000:29516, расположенная по адресу: г. Москва, проезд. Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 1, кв. 466 , площадью 174.2 (в залоге ПАО Банк ВТБ») на сумму 32 783 130,00 рублей.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № № 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывший) супруг гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку ФИО11 является должником по обеспечительному обязательству, то на неё также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности – 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

1) Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

2) Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем – должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Требования залогового кредитора (банк ВТБ ПАО) составили 8 084 186,62 руб. (в том числе мораторные проценты). Расходы, понесенные в связи с продажей имущества, составили 2 820 011,55 руб. (публикации в ЕФРСБ, комиссия банка, оплата услуг торговой площадки, вознаграждение финансового управляющего).

Остаток денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, после вычета из них денежных средств причитающихся для погашения требований залогового кредитора и денежных средств, необходимых для погашения расходов, понесенных в связи с продажей имущества, составил 21 878 931,80 руб. (32 783 130 руб. - 8 084 186,62 руб. - 2 820 011,55 руб. = 21 878 931,80 руб.).

Супруге должника - ФИО11 полагается 1/2 доли в реализуемом имуществе, что составляет соответственно - 10 939 465,90 рублей (21 878 931,80 руб.).

Финансовым управляющим установлено, что в отношении ФИО11 (дата смерти 23.04.2019) открыто наследственное дело № 596/2019, 02.03.2022 дело передано нотариусу ФИО13. Финансовым управляющим в адрес нотариуса ФИО13 были перечислены денежные средства в размере 10 939 465,90 рублей, причитающихся наследникам супруги должника - ФИО11.

Доля от продажи имущества, причитающаяся их матери, направлена финансовым управляющим в депозит нотариуса для выдачи указанной суммы заявителям-наследникам.

Указанное опровергает доводы о нарушении прав заявителей (апеллянтов).

Финансовый управляющий действовал разумно и осмотрительно при осуществлении мероприятий по реализации предмета ипотеки. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Независимо от состава собственников предмета залога, совместно владеющего им с должником, изменение состава собственников не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.4. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

20.04.2023 года финансовым управляющим на открытой для доступа неограниченного круга лиц площадке «Федресурс» опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации предмета ипотеки, 12.05.2023 года на этой же площадке опубликовано сообщение о состоявшихся торгах, заключении договора купли-продажи с победителем.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Заявитель должен указать, как именно нарушено их право, к каким последствиям привели указанные нарушения и как их право может быть восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Однако подобные доводы в заявлении отсутствуют, заявители выражают лишь формальное несогласие с фактом состоявшихся торгов по реализации предмета залога, а также не приводят доводы относительно того, как их осведомленность о торгах повлияла бы на их исход реализованного имущества.

В заявлении о признании договора, заключенного на торгах недействительным, наследники утверждают, что спорная квартира является их единственным жильем, что не соответствует действительности. Согласно предоставленным сведениям, ФИО1, ФИО2, ФИО2 зарегистрированы совместно с отцом по адресу: 127276, <...>. Злоупотребление усматривается в действиях самого должника, который написал отказ от наследства за своей умершей супругой в пользу своих дочерей (заявителей) и не проинформировал об этом финансового управляющего, который истребовал у Должника сведения о заложенной квартире в 2022 году.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем апеллянтов, не приведены, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Заявители могли получить сведения о продаже квартиры еще в 2023 года, т.к. они, как собственники, обязаны были нести расходы по оплате коммунальных платежей в связи со сменой сведений о плательщике в финансово-лицевом счете.

Представителем ФИО5, ФИО4 в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявители, зарегистрированные совместно с ФИО6 (должником), не могли не знать о наличии дела о банкротстве и о продаже квартиры на торгах.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что заявителями пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 11.07.2023 года (три месяца с момента проведения первых торгов), то есть за 3,5 месяца до подачи заявления в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по заявленным ФИО1, ФИО2, ФИО2 основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-32713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур