Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-97311/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48136/2019

Дело № А40-97311/19
г. Москва
17 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СМП»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-97311/199, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению  ООО «СМП» (ОГРН <***>) к ООО «Московская нерудная компания» (ОГРН <***>) о взыскании 387 498 руб. 89 коп.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская нерудная компания» о взыскании 387 498 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Решением от 10 июля 2019 года по делу № А40-97311/2019 Арбитражный суд города Москвы  в удовлетворении заявленных требований отказал.

            Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 05 августа 2019 года срок, от ответчика  поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 между ООО «СМИ» (истец, Исполнитель) и ООО «Московская Нерудная Компания» (ответчик, Заказчик) заключен договор № 2908/03-17 о перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по перевозке грузов собственным или арендованным автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 2.1. Договора размер оплаты за услуги по перевозке грузов определяется сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2. Договора расчет за услуги по перевозке грузов производится 'Заказчиком на основании Акта об оказанных услугах и счет-фактуры.

Согласно п. 2.3. Договора оплата производится в течении 7 (семи) банковских дней с момента получения счет-фактуры и акта об оказанных услугах. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнял свои обязанности, предусмотренные Договором, тогда как ответчик не оплачивал в установленный Договором 7-ми дневный срок выставленные Исполнителем документы, в связи с чем,  сумма просроченной и неоплаченной задолженности на 10.11.2018 составила 531 417 руб. 75 коп. которая погашалась частями в течение ноября и декабря 2018 года

Так согласно сведениям истца, ответчик задержал оплату по  акту № 196 от 29.10.2018 на сумму 84 150,00 руб.; задержал оплату и частично не оплатил акт № 221 от 10.12.2018 на сумму 371 967,75 руб.

Таким образом, согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по состоянию на 12.04.2019 в размере 371 967,75 руб.

Также на основании  Договора  истцом произведено начисление неустойки по состоянию на  11.04.2019 в сумме 12 615,81 руб.

Пользуясь правом предоставленным пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец рассчитал сумму убытков по Договору, которая не покрывает насчитанные проценты на 12.04.2019 в сумме 2 915,33 руб. исходя из следующего.

Истец оказывал ответчику транспортные услуги и с суммы оказанных услуг каждый квартал обязано платить НДС в бюджет. ООО «Московская Нерудная Компания», получая Счет-фактуры от ООО «СМП» в течении всего периода наличия задолженности получало налоговый вычет, тогда как ООО «СМП» платило в бюджет НДС из собственных средств, а не из полученной от ООО «Московская Нерудная Компания» денежных средств. Из чего следует, что ООО «СМП», вынимая из оборота собственные средства для уплаты НДС в бюджет по оказанным услугам для ООО "Московская Нерудная Компания» понесла убытки сверх начисленных выше процентов.

На 25 января 2018 года задолженность только за транспортные услуги составила 84 400,00 руб. НДС 18% с этой суммы составил 12 874,58 руб. 1/3 этой суммы в размере 4 291,53 руб. ООО «СМП» перевело в бюджет до 25.01.2018, остальные 1/ 3 суммы были переведены в бюджет до 25.02.2018 и до 25.03.2018 соответственно. 12 874,58 рублей поступили на расчетный счет ООО «СМП» 06.12.2018.

На 25 апреля 2018 года задолженность только за транспортные услуги составила 193 280,00 руб. НДС 18% с этой суммы составил 29 483,39 руб. 1/3 этой суммы в размере 9 827,80 руб. ООО «СМП» перевело в бюджет до 25.04.2018, остальные 1/3 суммы были переведены в бюджет до 25.05.2018 и до 25.06.2018 соответственно 29 483,39 рублей поступили на расчетный счет ООО «СМП» 07.12.2018.

 На 25 октября 2018 года задолженность только за транспортные услуги составила 96 800,00 руб. НДС 18% с этой суммы составил 14 766,10 руб. 1/3 этой суммы в размере 4 922,03 руб. ООО «СМП» перевело в бюджет до 25.10.2018, остальные 1/3 суммы были переведены в бюджет до 25.11.2018 и до 25.12.2018 соответственно 14 766.10 руб. поступили на расчетный счет ООО «СМП» 10.12.2018.

На 25 января 2018 года задолженность за транспортные услуги составила 371 967,75 руб. НДС 18% с этой суммы составил 56 740,84 руб. 1/3 этой суммы в размере 18 913,61 руб. ООО «СМП» перевело в бюджет до 25.01.2019г., 1/3 суммы переведена в бюджет до 18.02.2019, остальные 1/3 будут переведены в бюджет до 25.03.2019. соответственно 56 740,84 рублей на расчетный счет ООО «СМП» не поступили.

Истцом также заявлены судебные расходы  на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых в сумме 42 500 руб. в материалы дела  представлены договор № 7/2018 от 22.05.2018 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 475 от 05.10.2018 па оплату услуг представителя на сумму 42 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу № А40-267890/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «СМП» к ООО «Московская нерудная компания», взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2018 в сумме 55 198,44 руб. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу А40-267890/2018  с ООО «Московская нерудная компания» в пользу ООО «СМП» взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец полагает, что поскольку ответчик добровольно не оплачивает сумму долга, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. подлежит взысканию.

В связи с изложенным, истец считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «СМИ» задолженность составляет 409 998 руб. 89 коп. (371 967,75 задолженность + 12 615,81 неустойка + 2 915,33 убытки + 22 500 расходы на услуги представителя).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался, на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке в сумме 371 967, 75 руб. согласно Акту № 221 от 10.12.2018, вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, платежными поручениями № 948 от 10.12.2018 на сумму 250 000 руб. и  № 955 от 12.12.2018 на сумму 200 000 руб. задолженность ответчиком оплачена в полном объеме в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности не усмотрел.

 Разрешая требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен доказать неправомерность удержания, период просрочки и сумму долга, при этом, в соответствии с п. 2.3 Договора оплата производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя счет-фактуры и акта об оказанных услугах, таким образом, оплата должна быть произведена в срок до 18.12.2018, из представленных платежных поручений об оплате услуг усматривается отсутствие просрочки оплаты, поскольку оплата произведена 10 и 12 декабря 2018 года, в связи с чем, также отсутствую основания для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2 915, 33 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уплата налога является обязанностью истца и включается в стоимость оказываемых услуг, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком оплачена стоимость оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания убытков по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло.

Разрешая требование об оплате судебных расходов на услуги представителя по договору 7/2018 от 22.05.2018 в размере 22 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  указанные расходы ранее были заявлены в рамках дела А40-267890/2018 и согласно  дополнительному решению Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года между теми же лицами по ранее возникшим периодам задолженности, были подтверждены истцом  теми же доказательствами, рассмотрев которые суд счел возможным взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., повторное обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по тем же основаниям  не предусмотрено, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца, что оплата по  платежным поручениям № 948 от 10.12.2018 на сумму 250 000 руб. и  № 955 от 12.12.2018 на сумму 200 000 руб. были учтены за ранее оказанные услуги противоречит выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу № А40-267890/2018  о взыскании задолженности с участием истца и ответчика по договору № 2908/03-17 о перевозке грузов автомобильным транспортом за ранее предшествовавший период времени, согласно которому суд установил следующее.

ООО «МНК» частично задержало оплату Акта № 169 от 30.11.2017 на сумму 372 486,75 руб.; задержало оплату Акта № 174 от 04.12.2017г. на сумму 27 200,00 руб.; задержало оплату Акта № 175 от 07.12.2017 на сумму 520 313,25 руб., и не оплатило на сумму 93 137,75 руб.

Истец указывает, что ответчик не оплатил: Акт № 181 от 12.12.2017г. на сумму 80 600,00 руб.; Акт № 182 от 12.12.2017 на сумму 30 000,00 руб.; Акт № 4 от 31.01.2018 на сумму 105 300,00 руб.; Акт № 8 от 31.01.2018 на сумму 137 600,00 руб.; Акт № 12 от 15.02.2018 на сумму 17 980,00 руб.; Акт № 19 от 28.02.2018 на сумму 20 000,00 руб.; Акт № 23 от 12.03.2018 на сумму 50 000,00 руб.; Акт № 139 от 16.08.2018 на сумму 96 800,00 руб. 538 280,00 руб.

Всего сумма задолженности ООО «Московская Нерудная Компания», по мнению истца, на 01.10.2018г. составляет 631 417, 75 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 121 от 04.07.2018 на сумму 75 000 руб.; № 201 от 16.07.2018  на сумму 50 000 руб.; № 352 от 15.08.2018 г. на сумму 165 000 руб.; № 535 от 14.09.2018  на сумму 50 000 руб.; № 758 от 26.10.2018  на сумму 100 000 руб.; № 875 от 15.11.2018  на сумму 40 000 руб.; № 943 от 06.12.2018  на сумму 25 000 руб.; № 941 от 06.12.2018  на сумму 50 000 руб.; № 945 от 07.12.2018  на сумму 100 000 руб. Всего: 655 000, 00 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору отсутствует, в связи с чем, требование о ее взыскании не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу № А40-97311/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.