Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А13-1613/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1613/2021
г. Вологда
11 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукичева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2024 года по делу № А13-1613/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился 12.02.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Вологда Вологодской обл., адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 20.04.2021 требование ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника.

Определением суда от 13.04.2022 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.05.2022 ФИО4 освобожден исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 12.09.2022 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Должника.

Определением суда от 15.02.2023 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу в связи с непредставлением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих согласия арбитражных управляющих на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом Должника.

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с отсутствием кандидатур арбитражных управляющих, выразивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 01.11.2023, определение суда от 03.04.2023 отменено в связи с поступившей в суд апелляционной инстанции кандидатурой арбитражного управляющего, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Должника.

От союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО) поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6.

Определением суда от 13.01.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО6, член СРО.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО6 не является независимым лицом по отношению к Должнику, имеет личную заинтересованность в исходе дела. Указывает на заинтересованность ФИО6 по отношению к ФИО2, поскольку кандидатура ФИО6 представлена в суд апелляционной инстанции СРО по заявлению ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение ФИО1, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 указанного Закона и названной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

В рассматриваемом случае согласно общедоступной информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ФИО6 стал членом СРО 06.02.2023 и изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 после получения судом отрицательных ответов саморегулируемой организации.

Согласно представленным сведениям ФИО6 является членом СРО (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 21985, адрес для направления корреспонденции: 160013, г. Вологда, а/я 5), соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

В отношении данного арбитражного управляющего отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты об отстранении от исполнения обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласие ФИО6 на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом Должника представлено в материалы дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил сведений о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у данного арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции Должник и кредиторы ФИО7, ФИО8, ФИО9 заявили возражения относительно данной кандидатуры арбитражного управляющего в связи с заинтересованностью по отношению к ФИО2

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам жалобы, Должник и кредиторы не представили доказательств юридической и фактической заинтересованности ФИО6 по отношению к ФИО2

Доводы ФИО1 о заинтересованности ФИО6 по отношению к Должнику, основанные на данных о причинении ФИО6 вреда здоровью ФИО1, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в целях исследования заявленных доводов судом по ходатайству Должника истребованы материалы КУСП от 27.06.2023 № 17595.

Как следует из данных материалов, ФИО1 обратился в УМВД России по г. Вологде с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений ФИО6

Определением участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО10 от 02.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО11 от 14.12.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу для проведения дополнительной проверки.

На дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Должника отсутствует вступившее в законную силу решение о привлечении ФИО6 к административной или иной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии заинтересованности ФИО6 в исходе дела о банкротстве Должника.

Кроме того, арбитражным управляющим представлено в суд согласие, в котором он указывает на отсутствие заинтересованности по отношению к Должнику или кредиторам.

Судом первой инстанции учтено, что в настоящем деле о банкротстве ФИО1 сложилась ситуация, при которой с момента освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника прошло более одного года. Дополнительное отложение судебного заседания приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Заявление ФИО2 об утверждении арбитражным управляющим ФИО6 является реализацией права, предусмотренного пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО2 при этом действовал в ущерб интересам должника или кредиторов, со злоупотреблением правом в настоящем споре не представлено.

Таким образом, ФИО6 обоснованно утвержден в качестве финансового управляющего имуществом Должника.

В случае принятия решения о привлечении ФИО6 к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов КУСП от 27.06.2023 № 17595, лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2024 года по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова