Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А33-4912/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4912/2023к9
г. Красноярск
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

арбитражного управляющего ФИО1,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2024 года по делу № А33-4912/2023к9,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (далее – должник), 17.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края, поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств за ФИО5 по п/п 488 от 26.12.2012 в пользу ООО «Хендэ-центр Красноярск» согласно письма б/н от 25.12.2012, по п/п №490 от 26.12.2012 в пользу ООО « Хендэ-центр Красноярск» согласно письма б/н от 25.12.2012 по п/п №419 от 26.12.2012 в пользу ООО «Хендэ-центр Красноярск» согласно письма б/н от 25.12.2012, по п/п №504 от 15.02.2013 в размере 2 495 000, 00 рублей, взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 2 495 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года по делу № А33-4912/2023к9 в удовлетворении заявления было отказано. Взыскана с ООО «Краскерамокомплект» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что возможность своевременно направить заявление о признании сделки недействительной отсутствовала у управляющего в силу объективных причин, вызванных отсутствием первичных документов. Апеллянт отмечает, что без бухгалтерской отчётности и иной первичной документации не представлялось возможным установить принадлежность ответчика к ООО «Краскерамокомплект» и адрес регистрации. Кроме того арбитражный управляющий отмечает отсутствие доказательств экономической целесообразности оспариваемых платежей и указывает на их безвозмездность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2024.

В судебном заседании до перерыва арбитражный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании до перерыва изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании после перерыва арбитражный управляющий и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.12.2012, 26.12.2012 и 15.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» были совершены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Хендэ-Центр Красноярск» в назначении которых указано «за автомобиль Xyundai IX35 за ФИО6.».

Как установлено судом первой инстанции, с учётом пояснений ответчика и представленных им документов, должником произведена оплата за автомобиль на основании договора, заключенного между ФИО5 и ООО «Хендэ-Центр Красноярск» от 25.12.2012, после чего автомобиль передан ответчику в соответствии с актом от 28.12.2012.

Впоследствии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» определением суда от 31.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротсве.

Решением суда от 28.07.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

17.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края, поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании перечислений от 25.12.2012, 26.12.2012 и 15.02.2013 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, доказанности факта пропуска десятилетнего срока исковой давности для оспаривания платежей от 25.12.2012, от 26.12.2012, от 15.02.2013 требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть уполномоченным на то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

Конкурсным управляющим оспариваются произведенные должником перечисления от 25.12.2012, от 26.12.2012, 15.02.2013 на расчетный счет ООО «Хендэ-Центр Красноярск» в назначении которых указано «за автомобиль Xyundai IX35 за ФИО6.». Из пояснений ответчика, представленных им документов следует, что должником произведена оплата за автомобиль на основании договора, заключенного между ней и ООО «Хендэ-Центр Красноярск» от 25.12.2012, автомобиль передан ответчику, в подтверждение чего представлен акт от 28.12.2012.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий в качестве правового основания заявитель указал на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК РФ предусматривает два вида срока исковой давности: объективный - 10 лет, который исчисляется с момента исполнения сделки и субъективный (для лица, не являющегося стороной сделки) – 3 года, который исчисляется с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как было указано ранее, оспариваемые перечисления были совершены 25.12.2012, 26.12.2012 и 15.02.2013.

Принимая во внимание указанные положения, коллегия судей признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к оспариваемым в настоящем случае платежам объективный срок исковой давности подлежит исчислению с 01.09.2013 и истекает 01.09.2023.

Ссылаясь на отсутствие первичной документации, апеллянт утверждает, что о совершении должником оспариваемых перечислений денежных средств ему стало известно только 25.08.2023 из выписки по расчётному счёту должника.

Вместе с тем, соответствующие доводы управляющего отклонены, поскольку субъективный срок исковой давности не может выходить за пределы десятилетнего объективного срока вне зависимости от момента осведомлённости истца о совершении оспариваемой сделки.

Более того, у конкурсного управляющего с даты его утверждения (с 21.07.2023) при должной осмотрительности, а также оперативных мероприятиях, направленных на анализ полученной информации с расчетного счета должника (как следует из пояснений конкурсного управляющего, о спорных платежах узнал из выписки по расчетному счету должника от 25.08.2023), имелась фактическая возможность для обращения в суд с заявлением в пределах 10-летнего срока. Зная о том, что выписка по счету содержит платежи, совершенные должником более 10 лет назад, конкурсный управляющий обращается с заявлением по истечении полгода с даты своего утверждения.

Кроме того, коллегия судей отклоняет доводы управляющего о приостановлении срока исковой давности в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве, который действовал до 01.10.2022.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 202 ГК РФ предусмотрен перечень таких оснований: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Указанное постановление действует со дня его официального опубликования и в течение 6 месяцев (пункт 3).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 вступило в силу 01.04.2022.

Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал с 01.04.2022 до 01.10.2022. Как указывалось ранее, срок исковой давности по спорным платежам истек 01.09.2023, то есть в последние шесть месяца срока исковой давности обстоятельства, связанные с введением моратория отсутствовали, что указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для приостановления срока исковой давности. О наличии иных обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности считается приостановленным, конкурсный управляющий не указывает, доказательства не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кредитора о необходимости переквалификации судом заявленного требования о недействительности сделок на требование о взыскании убытков не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Формулирование предмета требования является прерогативой лица, инициирующего спор, при этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты, поскольку иное явилось бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Также судебная коллегия учитывает следующее.

Управляющий заявлял об оспаривании сделок на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании ООО «Краскерамокомплект» банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 31.03.2023. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 25.12.2012 по 15.02.2013. Таким образом, данные сделки не попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по указанному основанию.

Оснований для исчисления периода подозрительности оспариваемых сделок с учетом даты возбуждения производства по делу № А33-20645/2014 о банкротстве ООО «Краскерамокомплект», на что ссылался в суде первой инстанции кредитор, не имеется.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года по делу № А33-20645/2014 следует, что производство по данному делу о банкротстве ООО «Краскерамокомплект» прекращено; основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу явилось установленное судом злоупотребление правом со стороны заявителя по делу – общества с ограниченной ответственности «Зыковский керамзит», использующего институт банкротства в целях, не связанных с взысканием задолженности.

Исходя из сложившейся судебной практики установление ретроспективного периода подозрительности направлено на проверку тех сделок, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод имущества с недобросовестными целями. Например, когда должник или контролирующие его лица в условиях систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве осуществляют недобросовестные действия по погашению требований кредиторов с целью искусственного изменения периодов подозрительности сделок и, соответственно, недопущения оспаривания сделок по правилам Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21)).

Доказательств того, что ООО «Краскерамокомплект» или контролирующими его лицами предпринимались действия, имевшие целью отсрочить дату возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат. В отсутствие таких доказательств у суда не имелось оснований для увеличения периода подозрительности сделок.

В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и ретроспективного периода глубины проверки таких сделок, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемых сделок, являлся безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу аффилированного с ним лица в ущерб интересам кредиторов. Данные пороки сделок в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестному поведению должника, грубо нарушающему права кредиторов. Конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Невозможность оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что данная сделка не попадет в трехлетний период подозрительности сделок, не является основанием для ее квалификации по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в спорных перечислениях и признаков мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку перечисления совершены от одного лица к другому, получатель денежные средства получил, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания спорных платежей недействительными отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, с учётом пропуска апеллянтом десятилетнего срока исковой давности для оспаривания платежей от 25.12.2012, от 26.12.2012, от 15.02.2013 коллегия судей приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

В силу того, что суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, последствия недействительности сделки также не подлежат применению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года по делу № А33-4912/2023к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко