Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А63-8689/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8689/2022

13.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие представителя ФИО3, представителя ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Технострой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-8689/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 (далее - ответчик), ООО «Технострой» (далее - общество), с участием третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по 2 Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, о признании недействительным (ничтожным) договор аренды договора от 10.11.2017, заключенного между ООО «Технострой» и ФИО2 в редакции дополнительных соглашений к указанному договору № 1 от 01.11.2019 и № 2 от 01.11.2020, взыскании 4 095 922 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что директор общества ФИО5, заключая с ФИО2 договор аренды транспортного средства, действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности; доказательств того, что его действия выходили за пределы обычного предпринимательского риска ФИО3 не предоставлено, как и не представлено достаточных доказательств причинения ФИО2 убытков обществу, их размера, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и какими-либо причиненными обществу убытками, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А63-8689/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку к настоящим правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Податель жалобы полагает, что, поскольку общество в 2019 году приобрело в собственность автобус «Mercedes-Benz-223201», Е 775 МУ 126, в целях перевозки сотрудников общества, нуждаемости в предоставлении ответчиком другого транспортного средства отсутствовала, что, по мнению апеллянта, не согласуется с обычной хозяйственной деятельностью общества.

В отзыве ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою правовую позицию, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-8689/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Технострой» (общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2010 (ГРН <***>), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5.

26.01.2018 внесены сведения об учредителе общества - ФИО3 Основным видом деятельности общества являлось выполнение строительных работ.

10.11.2017 общество (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату.

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (пункт 1.1 договора).

Объектом аренды является транспортное средство - марки HYUNDAI GRAND STARIX, наименование: автобус, год выпуска: 2016 (пункт 1.2 договора). Договор заключен на срок с 10.11.2017 по 10.11.2022 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы - 43 351 рубль 28 копеек в месяц.

Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора арендатор обязан по окончании срока аренды или при его досрочном расторжении возвратить автомобиль и принадлежности к нему в чистом виде, в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата ТС.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что автомобиль должен использоваться арендатором в целях перевозки сотрудников арендатора в соответствии со служебными заданиями.

10.11.2017 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства «HYUNDAI GRAND STARIX». Автомобиль передается со следующими документами: свидетельство о регистрации транспорта; копия паспорта транспортного средства; талон техосмотра; полис ОСАГО.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 1 стороны изменили размер арендной платы, изложив пункт 4.1 договора от 10.11.2017 в редакции: арендная плата составляет 216 730 рублей 59 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 2 стороны изменили размер арендной платы, изложив пункт 4.1 договора от 10.11.2017 в редакции: арендная плата составляет 151 574 рубля 79 копеек в месяц.

Обществом подписаны акты выполненных работ (аренда автомобиля HYUNDAI GRAND STARIX): от 31.12.2017 № 2, от 30.11.2017 № 1, от 31.03.2018 № 3, от 28.02.2018 № 2, от 31.05.2018 № 5, от 30.04.2018 № 4, от 31.07.2018 № 7, от 30.06.2018 № 6, от 30.09.2018 № 9, от 31.08.2018 № 8, от 30.11.2018 № 11, от 31.10.2018 № 10, от 31.01.2019 № 1, от 31.12.2018 № 12, от 31.03.2019 № 3, от 28.02.2019 № 2, от 31.05.2019, от 30.04.2019 № 4, от 31.07.2019 № 7, от 30.06.2019 № 6, от 30.09.2019 № 9, от 31.08.2019 № 8, от 30.11.2019 № 11, от 31.10.2019 № 10, от 31.01.2020 № 1, от 31.12.2019 № 12, от 31.03.2020 № 3, от 29.02.2020 № 2, от 31.05.2020 № 5, от 30.04.2020 № 4, от 31.07.2020 № 7, от 30.06.2020 № 6, от 30.09.2020 № 9, от 31.08.2020 № 8, от 30.11.2020 № 11, от 31.10.2020 № 10, от 31.01.2021 № 1, от 31.12.2020 № 12.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата ФИО2 выполненных работ.

Из сведений, отраженных в страховых полисах (срок страхования: с 11.11.2017 по 10.11.2018; 11.11.2018 по 10.11.2019; 12.11.2019 по 11.11.2020) подтверждается, что собственником транспортного средства «HYUNDAI GRAND STARIX» указан ФИО2; цель использования: личная.

Также в страховых полисах в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, также указаны работники общества сам ответчик - ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается также представленными в материалы дела списками работников общества за период с 2017 г. по 2021 г.

ФИО3 и ФИО4, , посчитав, что договор аренды от 10.11.2017 (вместе с дополнительными соглашениями к нему № 1 и № 2) заключены с целью неосновательного обогащения по завышенной стоимости, заявили требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и признании недействительными сделками договора от 10.11.2017 и дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 9 Постановления № 25, суд первой инстанции при разрешении спора по существу должен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, верно квалифицировать спорные правоотношения. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенный сторонами договор аренды в редакции дополнительных соглашений к нему был заключен с целью причинения вреда обществу.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что в 2019 году общество приобрело собственный автобус «Mercedes-Benz-223201», гос. номер <***> в целях перевозки сотрудников общества, в связи с чем, не нуждалось в предоставлении ответчиком другого ТС.

При этом, в штате общества в период с 2018 по 2021 г. было увеличено количество работников: в январе 2018 г. – 78 чел., в январе 2019 г. - 77 чел., в январе 2020 г. – 215 чел., в январе 2021 г. – 275 чел. Балансовая стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2017 составляла – 75, 643 млн. руб., на 31.12.2018 – 112,79 млн. руб., на 31.12.2019 – 116,038 млн. руб., 31.12.2020 - 144 445 руб.

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счетам № 01, 60, 62, отчетов о финансовых результатах, списка сделок, заключенных обществом с контрагентами за период с 2017 по 2021 гг., также следует, что общество существенно увеличило производственную деятельность, расширилась география оказания услуг и выполнения работ, которые выполнялись на территории г. Череповец Вологодской области -расстояние от места регистрации общества в Ставропольском крае до места выполнения работ 1 950 км.), г Волхов Ленинградской области – 2 160 км., г. Воскресенск Московской области – 1 420 км., г. Балаково Саратовской области – 1 160 км. и др.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями общества, платежные поручения с указанием в назначении платежей о внесении арендной платы за переданное ТС, свидетельские показания работника (водителя) общества ФИО9, полисы ТС ответчика, в которых указаны работники общества, указывают в совокупности на реальное предоставление ФИО2 ТС «HYUNDAI GRAND STARIX» обществу.

В рассматриваемом случае отсутствие у общества путевых листов об использовании ТС ответчика, а также акта возврата ТС не относится к обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель (ФИО2).

Арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с прекращением обществом оплаты в январе 2021 года.

Отчет об оценке от 25.10.2021 № 690 не является допустимым доказательством неразумности цены, определенной сторонами в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, поскольку такой отчет составлен без учета анализа хозяйственной деятельности общества и географии эксплуатации ТС, которая превышает 1000 км.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Суд предложил сторонам провести судебную экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости арендой платы, однако стороны не воспользовались своим правом на заявление такого ходатайства.

Предоставление обществом в аренду ТС ответчика при наличии у него другого автобуса, также являлось оправданным, учитывая количество работников общества (более 100 чел.) и одновременное выполнение подрядных работ в разных регионах РФ, вследствие чего увеличиваются эксплуатационные нагрузки на ТС и его износ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество нуждалось в спорном имуществе и фактически его использовало.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доводы апеллянта относительно мнимости арендных правоотношений (статья 170 ГК РФ) при наличии фактов, свидетельствующих об исполнении договора аренды, очевидно, противоречат принципу добросовестности и подлежат отклонению. Предъявление иска к бывшему работнику, который на возмездной основе предоставил ТС обществу, которое нуждалось в нем в спорный период, в целях возврата денежных средств в качестве арендной платы, может свидетельствовать о злоупотреблении правом самими истцами.

В связи с чем, заявление истцами о ничтожности договора аренды и дополнительных соглашений к ним основано на неправильном толковании норм права, направлено на уклонение от оплаты оказанных услуг по аренде ТС, что свидетельствует о недобросовестности о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцы не представили доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие использования обществом ТС ответчика на возмездной основе по договору аренды.

ФИО2 не приобретал какое-либо имущество (блага) за счет общества, которое не может быть признан судом в качестве потерпевшего в кондикционном обязательстве на сумму 4 095 922 руб.

Факт неосновательного обогащения истцами не доказан, основания для применения норм главы 60 ГК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; далее - постановление № 27) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что о наличии договора аренды и дополнительных соглашений к указанному договору № 1 от 01.11.2019 и № 2 от 01.11.2020 истцы должны были узнать в первом квартале 2021 года, однако исковое заявление первоначально поступило в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с нарушение правил подсудности 21.06.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности в целях признания договора аренды и дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий их недействительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении доводов искового заявления.

Апеллянт полагает, что поскольку общество в 2019 году приобрело в собственность автобус «Mercedes-Benz-223201», гос. номер <***> в целях перевозки сотрудников общества, нуждаемости в предоставлении ответчиком другого транспортного средства отсутствовала, что по мнению апеллятора не согласуется с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Однако согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы штатная численность работников за период с 2018 по 2021 увеличивалась с 78 человек до 275 человек. Балансовая стоимость имущества за указанный период увеличилась с 75, 643 млн. руб. до 144, 445 млн. руб.

Также в материалах дела имеются оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 01, 60, 62, отчетов о финансовых результатах, списки сделок, заключенных обществом с контрагентами за период с 2017 по 2021 гг. Из выше перечисленных документов следует, что общество существенно увеличило производственную деятельность, расширилась география оказания услуг и выполнения работ, которые выполнялись на территории г. Череповец Вологодской области -расстояние от места регистрации общества в Ставропольском крае до места выполнения работ 1 950 км), г Волхов Ленинградской области - 2 160 км., г. Воскресенск Московской области - 1 420 км., г. Балаково Саратовской области - 1 160 км. и др.

В ходе судебного разбирательства был опрошен сотрудник общества ФИО9, который сообщил, что работал в ООО «Технострой» в качестве водителя на автомобиле HYUNDAI GRAND STAREX, осуществлял, в том и числе и с другими водителями указанными в полисах ОСАГО, перевозки рабочих на объекты, в которых общество выполняло подрядные работы - в Мурманской, Ленинградской, Вологодской, Саратовской областях и др.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт использования транспортного средства обществом и целесообразность его использования в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Довод жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку к настоящим правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который составляет три года – отклоняется.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-8689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


Е.В. Жуков


Ю.Б. Луговая