Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А65-25095/2022

44/2023-163201(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25095/2022
город Самара
13 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Игенче» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2023 года по делу № А65-25095/2022 (судья Вербенко А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Малые Кибя-Кози Тюлячинского района,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (ОРГН 1156313063246, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», о взыскании 71 880 руб. долга.

Решением суда от 02.08.2023 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 960 руб. долга, и 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд

апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 17, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора и спецификаций к нему.

12.06.2021 г. истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции на сумму 71 880 руб. по товарной накладной № ХС000029709, из расчета 23 960 т. х 3 руб.

При этом, как указывал истец, цена в размере 3 руб. была установлена по соглашению сторон и также отражалась в иных УПД.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар по указанной накладной не исполнил, и претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела товарную накладную № ХС000029709 от 12.06.2021 г., в соответствии с которой третьим лицом ООО «Трехсосенский» в адрес истца был поставлен товар на сумму 23 960 руб., который в дальнейшем истцом был передан сотруднику ответчика.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика, проставленного на товарной накладной, и ответчиком не оспаривается.

Между тем ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на то, что спор между сторонами по спорной поставке уже рассматривался в рамках дела № А65-851/2022, в котором суд признал оплату ответчиком по УПД и накладным, в том числе и спорной.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что товар по спорной накладной был получен сотрудником ответчика и по устной просьбе истца оставлен на ответственное хранение и в дальнейшем, а в связи с истечением срока годности товара, был уничтожен, о чем были составлены соответствующие акты ответчика. Так как согласованной заявки на поставку данной продукции между сторонами не было, УПД ответчиком подписано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу норм ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Между тем, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил письменных доказательств, свидетельствующих об извещении истца о необходимости забрать товар, в связи с истечением срока годности товара, как и доказательств обращения истца с просьбой об утилизации товара.

Кроме того, доказательств принятия товара на ответственное хранение (с извещением об этом истца), а также получения товара с истекшим сроком годности, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При исследовании судами материалов дела № А65-851/2022 наличие таких доказательств также не установлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, истец требование об оплате поставленного товара по товарной накладной № ХС000029709 от 12.06.2021 г. в рамках дела № А65851/2022 не заявлял, а иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поставленный товар по накладной № ХС000029709 от 12.06.2021 г. должен быть оплачен ответчиком.

Между тем, суд правильно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 23 960 руб., поскольку надлежащих доказательств согласования сторонами цены товара в размере 3 руб. за тонну, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Товарная накладная № ХС000029709 от 12.06.2021 г., имеющаяся в материалах дела № А65-851/2022, письменной отметки сотрудника ответчика (23 960 т. х 3) не содержит.

Иных доказательств согласования цены сторонами в материалы дела не представлено.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных

доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2023 года по делу № А65-25095/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Ю. Харламов

С.Ю. Николаева