Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А56-142490/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142490/2018
18 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца, 3-го лица: не явились, извещены

от ответчика: представитель П.В. Фролов по доверенности от 06.02.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2254/2020) Н.А. Сережкина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 г. по делу № А56-142490/2018, принятое

по иску С.Ш. Кувариной

к Н.А. Сережкину

3-е лицо: ООО «Трансгрузсервис»

о взыскании убытков

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество) «Трансгрузсервис» Куварина Светлана Шакирзановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Сережкину Николаю Александровичу (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу Общества 7 440 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) - 4 147 000 руб.) убытков (по договорам купли-продажи).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденных Обществом в лице ответчика транспортных средств и определением от 28.11.2019 г. судом назначена экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Галевскому Степану Олеговичу, Калинину Максиму Александровичу, Кошелеву Дмитрию Михайловичу и Суслову Сергею Борисовичу, с постановкой на разрешение эксперту вопроса: какова ориентировочная рыночная стоимость каждого из транспортных средств, указанных в договорах купли-продажи, на дату заключения договора купли-продажи:

1) Договор купли-продажи от 16.02.2015 г. о продаже грузового транспортного средства - Мерседес Бенц Actros 1832LSNRA, год выпуска: 2004, VIN: WDB9340531K956865;

2) Договор купли-продажи от 27.03.2015 г. № 36-КП-2015 г. о продаже грузового транспортного средства - Мерседес Бенц Axor 1835 LS, 2007 года выпуска, VIN WDF9440321B957985;

3) Договор купли-продажи №15-КП-2015 от 03.02.2015 г. о продаже грузового транспортного средства - Мерседес Бенц Astros 1832 LSNRA, год выпуска: 2005, VIN: WDB9340531L035661;

4) Договор купли-продажи № 67-КП-2015 от 14.10.2015 г. о продаже грузового транспортного средства - Скания Serie Р 4X2, 2002 г., VIN YS2P4X20001282480;

5) Договор купли-продажи 37-КП-2015 от 31.03.2015 г. о продаже грузового транспортного средства - Scania P114LA4x2LB, 2004 года выпуска, VIN XLEP4x20005100020;

6) Договор купли-продажи 66-КП-2015 от 11.08.2015 г. о продаже грузового транспортного средства - Scania P114LA4x2LB, 2004 года выпуска, VIN XLEP4x200044508152;

7) Договор купли-продажи 1-КП-2017 от 09.03.2017 г. о продаже грузового транспортного средства Мерседес Бенц Vito, 2006 года выпуска, VIN WDF63960313296126;

8) Договор купли-продажи 17-КП-2016 от 16.06.2016 г. о продаже грузового транспортного средства Мерседес Бенц Sprinter Classic, 2006 года выпуска, VIN WDB9046631R919154.

Для производства экспертизы суд определил предоставить эксперту паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи, путевые листы, имеющиеся в отношении транспортных средств; оплату экспертизы в сумме 96880 руб. возложил на истца с предложением ему представить в срок до 05.12.2019 г. доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, а равно и с приостановлением производства по делу.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции при назначении экспертизы норм процессуального права, что выразилось в несоответствии резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, содержащейся в обжалуемом определении, что, в частности привело к несоответствию выводов суда о подлежащих направлению в экспертную организацию материалов (документов) (согласно оглашенной в заседании информации суд определил направить эксперту материалы дела в полном объеме, а в тексте определения от 28.11.2019 г. – только отдельные, перечисленные в нем, документы), а кроме того – в силу указания в нем группы экспертов – лишило сторон (ответчика) права заявить отвод отдельному(-ым) эксперту(-ам)..

Также ответчик полагает, что настоящее дело инициировано истцом в связи с возникшим в Обществе корпоративным конфликтом (ее попыткой захватить управление в нем), исходя из чего и с учетом наличия со стороны ответчика иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования (доводы истца), а равно и характера ее поведения, суду, по мнению подателя жалобы, следует обсудить вопрос о целесообразности назначения экспертизы по делу.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных объяснений; истец и третье лицо в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Кодекс, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие; при этом третье лицо позиции (отзыв, возражения) по рассматриваемой жалобе не представило, в то же время от истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса (с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 Кодекса, т.е. – судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, при этом в соответствии с часть 2 этой статьи круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, а в силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы с оценкой необходимости приостановления, исходя из сложности экспертного заключения и сроков ее проведения.

В данном случае истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения фактической стоимости имущества, отчужденного по договорам, заключение которых ставится истцом в вину ответчику (ее соответствия рыночной стоимости), вопрос о чем может быть разрешен исключительно лицом, обладающим специальными познаниями, ввиду чего и исходя из предмета настоящего спора (взыскание с ответчика убытков, возникших именно вследствие отчуждения имущества по заниженной стоимости) назначение по делу судебной экспертизы было безусловно необходимо, при том, что доказательства, предоставляемые в этой связи какой-либо из сторон, как правило, не могут подменить собой заключение судебной экспертизы (в силу одностороннего характера таких – предоставляемых стороной – документов, и – в то же время – несения установленной законом (в т.ч. – уголовной) ответственности за достоверность своего заключения (выводов) судебным экспертом), а сами по себе доводы ответчика применительно к оценке поведения истца (целей обращения его в суд и т.д.) не влияют на оценку возможности (необходимости) назначения по делу судебной экспертизы.

В этой связи суд также отмечает, что эти доводы (в т.ч. о возможном злоупотреблении правом со стороны истца), а равно как и само заключение проводимой по делу экспертизы, как одного из доказательств по делу (в т.ч. применительно к его доказательной силе (допустимости, относимости, достоверности, квалификации эксперта, формулировке как поставленных перед экспертом вопросов, так и их ответов на эти вопросы и т.д.), подлежат оценке по результатам рассмотрения дела в целом, на что и обращено внимание в приведенных самим подателем жалобы разъяснениях, с учетом чего апелляционный суд полагает, что оценка достаточности представленных эксперту для проведения экспертизы документов – как условия для признания соответствующего заключения достоверным доказательством – может быть дана при разрешении спора по существу, в т.ч. на стадии исследования доказательств, при наличии у участвующих в деле лиц права предоставить свою позицию применительно к такой оценке, а равно и права у них в этой связи заявить ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что податель жалобы надлежаще не обосновал, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении экспертизы (в т.ч. – дословное несовпадение несоответствии резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, содержащейся в полном тексте определения), сами по себе повлекли принятие неправильного по существу судебного акта и нарушение прав участвующих в деле лиц (включая ответчика), и в частности – лишили их права заявить отвод эксперту (исходя в частности из того, что в обжалуемом определении судом первой инстанции были перечислены ФИО экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, указанные самой экспертной организацией, и ответчик не доказал, что он был лишен возможности заявить отвод как отдельным экспертам из этого списка, так и всем им сразу, а равно как не обосновал он и наличие самих оснований для заявления такого отвода).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на данный момент – как на то ссылается истец в своем отзыве на жалобу и подтверждается фактом назначения судом первой инстанции заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу – экспертной организацией подготовлено соответствующее заключении на основании обжалуемого определения, ввиду чего его пересмотр (отмена) повлечет необоснованное и нарушающее интересы сторон затягивание спора, неопределенность в порядке (необходимости) оплаты уже проведенной экспертизы и источнике оплаты новой экспертизы и т.д., при том, что следует повториться – участвующие в деле лица, включая ответчика, вправе оспаривать достоверность уже подготовленного заключения и с этой целью (как следствие) ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 г. по делу № А56-142490/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А. Сережкина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов