Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А75-3373/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3373/2017
12 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14178/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу № А75-3373/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению договора энергоснабжения, а также исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (далее – ООО «УК Пурпе», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тюменская энергосбытовая компания», ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2017 по делу № А81-6519/2016 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2017 по делу № А81-6519/2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

АО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК Пурпе» о понуждении к заключению договора энергоснабжения № 1993-Пурпе на условиях оферты, направленной в адрес ответчика письмом от 30.01.2017 исх. № 14/147.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 по делу № А81-1572/2017 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2017 по делу № А81-1572/2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2017 по ходатайству сторон дела № А75-7777/2017 и № А75-3373/2017 объединены в одно производство с присвоением делу № А75-3373/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017 по делу № А75-3373/2017 удовлетворении исковых требований ООО «УК Пурпе» к АО «Тюменская энергосбытовая компания» отказано. Исковые требования АО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворены, суд обязал ООО «УК Пурпе» заключить с АО «Тюменская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения №1993-Пурпе на условиях и в редакции, предложенной АО «Тюменская энергосбытовая компания». Взыскал с ООО «УК Пурпе» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УК Пурпе» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Просил обязать АО «Тюменская энергосбытовая компания» заключить с ООО «УК Пурпе» договор энергоснабжения в отношении объектов управления (МКД), расположенных в п. Пурпе и п. Пурпе-1, Пуровского района ЯНАО, в редакции, предложенной ООО «УК Пурпе».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что если управление домом осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отмечает, что никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Пурпе», не принималось.

От АО «Тюменская энергосбытовая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Пурпе» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории муниципальных образований посёлок Пурпе, посёлок Уренгой, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также является поставщиком коммунальных услуг населению указанных муниципальных образований.

ООО «УК Пурпе» утверждает, что им в адрес АО «Тюменская энергосбытовая компания» неоднократно направлялись заявки на заключение договора ресурсоснабжения (энергоснабжения) (т. 1 л. 30-31, 35-36, 46-49), однако АО «Тюменская энергосбытовая компания» злостно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, нарушая нормы жилищного законодательства.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «УК Пурпе» с иском в арбитражный суд об обязании АО «Тюменская энергосбытовая компания» заключить договор энергоснабжения в целях предоставления коммунального ресурса (энергии) собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Пурпе».

Со своей стороны АО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «УК Пурпе» заключить договор энергоснабжения №1993-Пурпе на условиях и в редакции, предложенной АО «Тюменская энергосбытовая компания».

Предметом указанного договора является предоставление электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Пурпе».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованными требования АО «Тюменская энергосбытовая компания» требования, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Так, из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в частности, энергоснабжение).

То есть, договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров.

Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

В соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В пункте 3 письма Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о представлении коммунальных услуг» указано, что в связи с вступлением в силу части 17 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные ресурсоснабжающими организациями (далее РСО) с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах, по состоянию на 30 июня 2015 года на основании пунктов 6 - 9 , 14, 15, 17 Правил № 354, пункта 30 Правил № 124, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 утверждены Правила № 124, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ договора ресурсоснабжения между РСО и собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме, а также наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) являются основаниями для отказа РСО от заключения договора ресурсоснабжения с управляющими организациями, товариществами собственников жилья или жилищными кооперативами, или иными специализированными потребительскими кооперативами.

Из вышеприведённых положений следует, что прямые договоры между потребителями и ресурсоснабжающей организацией возможны не только при непосредственном управлении домом, но также при управлении домом управляющей организацией.

Поскольку договоры энергоснабжения между АО «ТЭК» и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах в п.г.т. Уренгой, п. Пурпе, п. Пурпе-1, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа заключены бессрочно и являются действующими, иное из материалов дела не следует, постольку отказ АО «Тюменская энергосбытовая компания» от заключения договора энергоснабжения с ООО «УК Пурпе» является обоснованным.

Со своей стороны АО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ООО «УК Пурпе» о понуждении к заключению договора энергоснабжения № 1993-Пурпе на условиях оферты, направленной в адрес ответчика письмом от 30.01.2017 исх. № 14/147.

Так, АО «Тюменская энергосбытовая компания» в соответствии с положениями пункта 2 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет на основании публичных договоров энергоснабжения поставку потребителям (в том числе исполнителям коммунальных услуг и собственникам помещений в многоквартирных домах) электрической энергии.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит включению в состав платы за содержание жилого помещения, подлежащей оплате собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме лицам, осуществляющим содержание общедомового имущества.

В соответствии с положениями действующего жилищного законодательства РФ, с 01.01.2017 обязанность по покупке и оплате электрической энергии, потребляемой в процессе обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, возложена на лиц, осуществляющих содержание внутридомовых инженерных сетей и общего имущества собственников многоквартирного дома.

В целях урегулирования отношений по поставке коммунального ресурса с управляющей компанией ООО «УК Пурпе», осуществляющей обслуживание 97 многоквартирных домов на территории посёлка Пурпе, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, АО «ТЭК» сопроводительным письмом № 14/3171 от 30.11.2016, сопроводительным письмом № 14/147 от 30.01.2017 направило в адрес указанной управляющей компании оферту договора энергоснабжения № 1993-Пурпе от 01.01.2017.

Предметом указанного договора является поставка электрической энергии, используемой ООО «УК Пурпе» для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, поскольку отношения по поставке электрической энергии в отношении объемов индивидуального потребления собственников и владельцев помещений в обслуживаемых ООО «УК Пурпе» многоквартирных домах на дату направления оферты урегулированы АО «ТЭК» непосредственно с указанными лицами на основании прямых договоров энергоснабжения.

Однако от ООО «УК Пурпе» поступил отказ от заключения договора.

В пункте 3 Правил № 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Согласно пункту указанных 10 Правил ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным (пункт 11 Правил № 124).

В пункте 12 Правил № 124 определены случаи, когда исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома).

К их числу отнесено наличие заключенного договора ресурсоснабжения в отношении рассматриваемого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом; самостоятельное производство исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); отсутствие использования соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, АО «Тюменская энергосбытовая компания», будучи ресурсоснабжающей организацией, вправе не только предложить ответчику как управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения, но и понудить ответчика к заключению такого договора в судебном порядке.

Поэтому у АО «Тюменская энергосбытовая компания» имелись правовые основания для обращения в суд с иском об обязании управляющей компании заключить договор энергоснабжения на условиях, изложенных в направленном проекте договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования (в частности изменения действующего законодательства), не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Указанные правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11.

В данном случае ООО «УК Пурпе», для которого заключение предлагаемого АО «Тюменская энергосбытовая компания» проекта договора является обязательным, от его заключения уклонилось, не представив никаких мотивированных возражений относительно предложенных условий договора.

Исходя из приведенных выше норм и обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обязания ООО «УК Пурпе» заключить с АО «Тюменская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения № 1993-Пурпе на предложенных условиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу № А75-3373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина