Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А60-47990/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2228/2024-ГК
г. Пермь
06 июня 2024 года
Дело № А60-47990/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                      Бояршиновой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2024 года

по делу № А60-47990/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (общество ДСК «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (общество «Стройинвестгрупп», ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники от 10.06.2019 № У-08/19 в сумме 271 800 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2024 в размере 248 968 руб. 80 коп., с продолжением ее начисления за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг: письменные заявки заказчика и путевые листы, из которых можно было бы установить количество машино-часов. Также заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств заключения договора на предоставление транспортных услуг КАМАЗ 658600. Приложение № 1 к договору не содержит соответствующего наименования ТС и стоимости услуг. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно установлена квалификация правоотношений, ввиду этого считает, что пропущен срок исковой давности и как следствие истцом неверно осуществлен расчет неустойки. Заявленный истцом размер неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерным и неразумным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом ДСК «Строймеханизация» (исполнитель) и обществом «Стройинвестгрупп» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 10.06.2019 № У-08/19, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику своими силами без привлечения третьих лиц следующий перечень услуг: обслуживать объекты заказчика специализированной техникой (техника), вид и тип которой указывается в перечне техники (приложение № 1 к настоящему договору); оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для оказания услуг под руководством ответственных лиц заказчика и производить оплату за оказанные услуги, на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов. Оплата услуг осуществляется по фактическим объемам оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора по истечении каждого месяца стороны подписывают акт приемки оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг. Акт приемки оказанных услуг составляется на основании данных путевых листов, иных документов, подтверждающих расходы исполнителя при исполнении настоящего договора. На основании акта приемки оказанных услуг исполнитель предъявляет счета-фактуры заказчику для оплаты оказанных услуг.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента передачи исполнителем заказчику счетов-фактур (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно актам оказанных услуг от 01.04.2020 № 49, от 02.04.2020 № 55, от 05.06.2020 № 71, от 28.12.2020 № 262 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 1 065 060 руб.

Истцом 23.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору от 10.06.2019 № У-08/19.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие оснований для взыскания неустойки, общество ДСК «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, впоследствии уменьшив размер исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта услуг, отсутствия оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что акты оказанных услуг от 01.04.2020 № 49, от 02.04.2020 № 55, от 05.06.2020 № 71, от 28.12.2020 № 262 подписаны со стороны заказчика без возражений, скреплены его печатями, данные акты не содержат каких-либо замечаний, претензий о несоответствии этих работ (услуг) периодам, объемам, срокам выполнения.

С учетом уточнения требований, истец взыскивает задолженность по акту от 28.12.2020 № 262, который также подписан ответчиком без замечаний и возражений директором общества «Стройинвестгрупп» ФИО2 и скреплен печатью организации.

Соответственно, факт оказания транспортных услуг по транспортному средству «КАМАЗ 658600» на сумму 271 800 руб. материалами дела подтвержден.

Оснований для вывода о том, что акт выполненных работ (услуг) со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статей 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 720, 779 ГК РФ).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае, на ответчике, принявшем результат оказанных услуг, лежала обязанность доказать неполучение от истца исполнения по договору.

В деле отсутствуют доказательства своевременного направления ответчиком истцу претензий относительно объема или качества оказанных услуг, а также доказательства оказания услуг ненадлежащего качества (до рассмотрения настоящего дела в суде).

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг.

Принимая во внимание, что ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворении в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в заявленной сумме 271 800 руб.

Приведенные апеллянтом доводы о неверной квалификации правоотношений, о пропуске срока исковой давности и как следствие неверном расчете неустойки, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из анализа договора оказания услуг от 10.06.2019 № У-08/19 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению спецтехники и иных транспортных услуг. Следовательно, отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» (а не нормами главы 40 «Перевозка» или главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ), в связи с чем к исковым требованиям применяется общий срок исковой давности три года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, исключил из расчета исковых требований акты выполненных работ, в отношении которых трехгодичный срок для взыскания задолженности пропущен.

Исходя из квалификации правоотношений и проверив в данной части доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по акту от 28.12.2020 № 262 заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку задолженность по акту от 28.12.2020 № 262 ответчиком не погашена, истец начислил неустойку за неисполнение обязательства на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.5 договора.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2024, составил 248 968 руб. 80 коп.

Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, периоды моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, исключены.

Вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы, ответчик на основании статьи 333 ГК РФ указал на необходимость ее снижения. Аналогичные возражения содержатся в апелляционной жалобе.

Оценив доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в соответствии со статьей 329 ГК РФ, в том числе, неустойкой, под которой в силу статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание длительность периода просрочки – с 2020 года, отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и которая установлена сторонами по взаимному согласию (статья 412 ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                 от 20 января 2024 года по делу № А60-47990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.А. Бояршинова



ФИО1