Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-27819/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-38833/2017-ГК
город Москва
30 августа 2017 года
Дело № А40-27819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу № А40-27819/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО «МЕГАН» (ОГРН <***>) к ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>); ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>) об обязании не чинить препятствия и возмещении убытка

3-е лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»


при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 (доверенность 07.03.2017)

от ответчиков: - ФИО2 (доверенность от 13.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчиков не чинить препятствия в перетоке электрической энергии в помещения истца и о солидарном взыскании с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>) и ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МЕГАН» (ОГРН <***>) в возмещение убытка 1 146 282, 45 рублей.

Решением суда от 27 июня 2017г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика по отключению помещений истца от водоснабжения и электроснабжения неправомерны, в результате таких действий у истца возникли убытки в виде возмещенных истцом своему арендатору расходов. Поскольку переток электроэнергии возобновлен, в иске об обязании не чинить препятствия следует отказать. Солидарная ответственность ответчиков установлена заключенным между ними договором.

Ответчик ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>) не согласился с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что убытки, выраженные в неполучении доходов арендатора истца в размере 499 200 руб. и выплате заработной платы сотрудникам арендатора истца в период простоя предприятия в размере 493 122, 45 руб., не подлежат возмещению, поскольку документально не обоснованы. Кроме того, истец и арендатор являются аффилированными лицами, действия которых согласованы и направлены на создание видимости убытка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения в здании по адресу: <...>, энергоснабжение которого осуществляется по договору с ПАО «Мосэнергосбыт» от 07.03.2007г. №77609370 через опосредованное подключение с электросетевым хозяйством ответчика.

17 июля 2016 года ответчики отключили помещения истца от водо – и электроснабжения.

19 июля 2016 года электроснабжение помещений возобновлено.

Действия ответчиков по отключению от электроснабжения помещений истца противоречат положениям пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004г., которые предусматривают запрет ответчикам препятствовать перетоку электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, установлены вступившим в законную силу решением суда от 25 апреля 2017 года по делу №А40-7587/2017, не оспорены и подтверждены представителем ответчика, который пояснил в судебном заседании, что ответчики виновны в воспрепятствовании перетока электроэнергии.

Истец убытки обосновывает тем, что помещения сданы в аренду, вследствие отключения помещений от электроснабжения арендатор не смог использовать арендуемое помещение для предназначенных целей (предпринимательской деятельности), что повлекло для арендатора убытки в следующем составе:

аренда дизельного генератора и мобильной кабины туалета для самостоятельного обеспечения минимальным количеством электроэнергии и поддержания в рабочем состоянии оборудования, обеспечение санитарно-гигиенических условий для сотрудников, работающих в арендуемых помещениях;

неполученные доходы, которые арендатор получил бы при обычных условиях подачи электро- и водоснабжения;

затраты арендатора на выплату заработной платы своим сотрудникам в период простоя,

которые возмещены арендатору полностью, в сумме 1 146 282, 45 рублей.

Удовлетворяя иск о возмещении убытка в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец не представил даже примерный расчет убытков в части неполучения доходов в размере 499 200 руб., а также расчет и доказательства убытков в части затрат на выплату заработной платы сотрудников в размере 493 122, 45 руб. В частности, не представлены трудовые договоры, реестры оплаты заработной платы, расчет среднедневного заработка и др.

Истец не доказал, что арендатор получил бы при обычных условиях подачи электро- и водоснабжения доход 499 200 рублей.

Требование о возмещении затрат арендатора на выплату заработной платы своим сотрудникам в период простоя в размере 493 122, 45 руб. необоснованно при наличии требования о возмещении неполученных доходов и обязанности произвести выплату заработной платы независимо от произошедшего отключения от электроснабжения.

Более того, оснований для возмещения убытка в части выплаты неполученных доходов и заработной платы арендатора не имеется в силу недоказанности невозможности осуществления предпринимательской деятельности арендатором при электроснабжении помещений дизельным генератором и наличии мобильной кабины туалета. Истец не доказал, что генератор не удовлетворял потребности электроснабжения помещений в целом.

Кроме того, согласно приложенным к апелляционной жалобе выпискам из ЕГРЮЛ, участники ООО «Меган» и арендатора (ООО «Авантайм») являются одними и теми же лицами, генеральные директоры компаний входят в состав участников, тем самым способны оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга, в связи с чем являются аффилированными лицами, и в условиях отсутствия подтверждающих убытки документов и расчетов, возражения ответчика о том, что действия указанных лиц согласованы и направлены на создание видимости убытка, являются обоснованными.

Таким образом, оснований для возмещения 992 322, 45 рублей убытка, не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не являются основанием для отказа в возмещении оставшейся части убытка, поскольку по своему составу они относятся к реальному ущербу и документально обоснованы.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 г. по делу №А40-27819/2017 изменить.

Взыскать солидарно с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>) и ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МЕГАН» (ОГРН <***>) в возмещение убытка 153 960 рублей и расходов на оплату государственной пошлины 3 286 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00