Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А33-34576/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34576/2017
г. Красноярск
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Вежневец Леонида Алексеевича: Живцовой Т.Г., представителя по доверенности от 21.04.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вежневец Леонида Алексеевича (ИНН 246400577676, ОГРН 304246332000044)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2018 года по делу № А33-34576/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,



установил:

индивидуальный предприниматель Вежневец Леонид Алексеевич (ИНН 246400577676, ОГРН 304246332000044, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку «Енисей» (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее – ПАО АКБ «Енисей», ответчик), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, далее – ответчик, ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, АСВ) об обязании включить в реестр обязательств перед индивидуальным предпринимателем Вежневец Л.А. 546 382 рублей 66 копеек, находящихся на счете № 40802810800100102262, установлении размера требования в виде страхового возмещения, подлежащего выплате по счету № 40802810800100102262, в размере 546 382 рублей 66 копеек, взыскании с ГК »Агентство по страхованию вкладов» 546 382 рублей 66 копеек страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2017 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» (ИНН 2464008839, ОГРН 1022401786626, далее – ООО «Полиграфбланк», третье лицо).

Решением суда от 25.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на включении суммы по счету № 40802810800100102262 индивидуального предпринимателя Вежневца Л.А. в размере 546 382 рублей 66 копеек в реестр обязательств перед вкладчиками, формируемый в связи с наступлением страхового случая, поскольку указанная сумма сформировалась в результате проводки банка по перечислению денежных средств на лицевой счет ИП Вежневец Л.А. от его контрагента ООО «Полиграфбланк», сделанные в период с 30.01.2017 по 07.02.2017, что подтверждается выпиской по счету. При этом суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что ответчики АКБ «Енисей» и АСВ не отрицают факт того, что на лицевом счете ИП Вежневец Л.А. на момент отзыва у банка лицензии 09.02.2017 находились денежные средства в размере 546 382 рублей 66 копеек.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следующих доказательств: реестра исполненных банком платежных поручений клиентов по переводу денежных средств контрагентам в другие кредитные учреждения за период с 30.01.2017 по 09.02.2017 с указанием назначения платежа; кредитных договоров банка по выдаче заемщикам юридическим и физическим лицам денежных средств в период с 25.01.2017 по 09.02.2017.

Данные документы, по мнению апеллянта, могут подтвердить, или опровергнуть заявление ответчика, изложенные им в отзыве на иск, о том, что АКБ «Енисей» с 30.01.2017 осуществлял только «технические» записи по счетам клиентов и не имел возможности исполнять поручения клиентов, из-за недостаточности денежных средств на своем корреспондентском счете.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.08.2018.

От государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные объяснения к судебному заседанию.

ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Полиграфбланк» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки по лицевому счету за период с 30.01.2017 по 09.02.2017; акта совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 524 от 15.03.2017; выписки из лицевого счета № 40702.810.0.00100102243 за период с 07.02.2017 по 07.02.2017 включительно; выписки по чету № 40702810000102243; скриншота. При этом уважительность причин невозможности непредставления в суде первой инстанции данных документов пояснить не смог.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АКБ «Енисей» (ПАО) зарегистрирован 25.12.1991, присвоен ОГРН 1022400007508, ИНН 2466002046.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) является денежное посредничество прочее, код ОКВЭД 64.19.

Между АКБ «Енисей» (банком) и ИП Вежневец Л.А. (клиентом) заключен договор банковского счета с индивидуальным предпринимателем от 19.06.2014 № 02262/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязуется открыть клиенту расчетный счет в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями, тарифами, а также условиями договора, а клиент обязуется оплачивать банку услуги в соответствии с тарифами.

На имя ИП Вежневец Л.А. в АКБ «Енисей» (ПАО) открыт счет № 40802810800100102262.

Между ООО «Полиграфбланк» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Вежневец Леонидом Алексеевичем заключены договоры № 23/17 от 26.01.2017, № 25/17 от 27.01.2017 на изготовление полиграфической продукции, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению полиграфической продукции. Наименование продукции, ее количестве, технические характеристики, указаны в спецификациях.

По товарным накладным № 22, 23, 24 ИП Вежневец Л.А. поставил, а ООО «Полиграфбланк» принял товар в размере 64 000 рублей, 30 001 рубля, 276 419 рублей, соответственно.

ИП Вежневец Л.А. выставлены счета на оплату № 17 от 26.01.2017 на сумму 64 000 рублей, № 21 от 01.02.2017 на сумму 30 001 рубль, № 26 от 07.02.2017 на сумму 276 419 рублей

25.01.2017 между ИП Вежневец Л.А. (займодавцем) и ООО «Полиграфбланк» (заемщиком) заключен договор займа от 25.01.2017 №1701, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 304 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу до 30.06.2017 на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 года между ООО «Полиграфбланк» и ИП Вежневец Л.А., задолженность в пользу ИП Вежневец Л.А. составляет 257 670 рублей

По платежным поручениям № 158 от 07.02.2017, № 128 от 01.02.2017 ООО «Полиграфбланк» со счета № 40702810000100102243, открытого в АКБ «Енисей (ПАО) перечислило ИП Вежневец Л.А. на счет № 40802810800100102262, открытый в АКБ «Енисей (ПАО), денежные средства в размере 257 670 рублей и 48 750 рублей, соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полиграфбланк» (ИНН 2464008839, ОГРН 1022401786626), генеральным директором общества является Вежневец Леонид Алексеевич, о чем внесены 08.05.2007 соответствующие записи.

Как следует из представленной в дело выписки по операциям на счете ООО «Полиграфбланк» № 40702810000100102243, открытого в АКБ «Енисей (ПАО), за период с 30.01.2017 по 09.02.2017 на счет № 40802810800100102262 ИП Вежневец Л.А., открытый в АКБ «Енисей (ПАО), совершены операции по перечислению денежных средств: 64 000 рублей, назначение: оплата сч. 17 от 26.01.2017 за коробку без налога (НДС); 304 000 рублей, назначение: погашение задолженности по дог. беспроцентного займа от 25.01.2017 без налога (НДС); 48 750 рублей, назначение: оплата по дог. от 27.01.2017 за полиграфическую продукцию без налога (НДС); 257 670 рублей, назначение: оплата по дог. от 27.01.2017 за полиграфическую продукцию без налога (НДС). Остаток по счету на конец периода – 47 418 рублей 41 копейка.

Как следует из представленной в дело выписки по операциям на счете № 40802810800100102262, открытом ИП Вежневец Л.А. в АКБ «Енисей (ПАО), за период с 25.01.2017 по 07.02.2017 по указанному счету совершены следующе операции: 25.01.2017 (дебет), сумма 304 000 рублей на счет № 40702810531000001445 ООО «Полиграфбланк», назначение: предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа 1701 от 25.01.2017 без налога (НДС); 27.01.2017 (кредит), сумма 9660 рублей, назначение: оплата по счету № 6 от 18.01.2017, НДС не облагается; 30.01.2017 (дебет), сумма 136 981 рублей, назначение: налог на УСН, объект налогообложения – доходы за 4 кварта 2016 года; 30.01.2017 (кредит), сумма 64 000 рублей на счет № 40702810000100102243 ООО «Полиграфбланк», назначение: оплата сч.17 от 26.01.2017 за коробку без налога (НДС); 30.01.2017 (кредит), сумма 304 000 рублей на счет № 40702810000100102243 ООО «Полиграфбланк», назначение: погашение задолженности по дог. беспроцентного займа от 25.01.2017 без налога (НДС); 31.01.2017 (дебет), сумма 600 рублей, назначение: вознаграждение, полученное за ведение счета за период с 01.01.2017 по 31.01.2017; 01.02.2017 (дебет), сумма 550 рублей, назначение: абонентская плата за использование системы «Клиент-Банк» за период с 01.02.2017 по 28.02.2017; 01.02.2017 (дебет), сумма 240 000 рублей, назначение: авансовый платеж по налогу на УСН, объект налогообложения – доходы за 1 квартал 2017 года; 01.02.2017 (кредит), сумма 48 750 рублей на счет № 40702810000100102243 ООО «Полиграфбланк», назначение: оплата по дог. от 27.01.2017 за полиграфическую продукцию без налога (НДС); 07.02.2017 (кредит), сумма 257 670 рублей на счет № 40702810000100102243 ООО «Полиграфбланк», назначение: оплата по дог. от 27.01.2017 за полиграфическую продукцию без налога (НДС).

Согласно выписке по счету истца № 40802810800100102262 за 30.01.2017 остаток на счете составил 10 093 рублей 66 копеек.

Как следует из ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 12.05.2017, по результатам рассмотрения заявления истца о несогласии с размером возмещения, основания для выплаты страхового возмещения не установлено. Согласно ответу, анализ данных учетной системы банка показал, что 30.01.2017, 01.02.2017, 07.02.2017 владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из клиентов банка произведены технические записи о «перечислении» денежных средств на ваш счет. Агентство полагает, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Истцом представлен расчет долга на сумму 546 382 рублей 66 копеек с учетом поступивших и перечисленных денежных средств за период 30.01.2017-07.02.2017 (10 093 + 684 513 – 138 131 = 546 382,66).

Невыплата истцу страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта неплатежеспособности должника (АКБ «Енисей» (ПАО)) и, как следствие, формальности внутрибанковской проводки, поскольку она не сопровождалась реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 по делу № А33-4262/2017 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании банкротом АКБ «Енисей» (ПАО) признано обоснованным. АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 № 177-ФЗ (далее - Закон о страховании вкладов) выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 1, части 2 статьи 4 Закона о страховании вкладов банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи. Вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов).

В силу статьями 8 - 11 Закона о страховании вкладов страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства (пункт 4 части 3 статьи 6 Закона о страховании вкладов).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12.1 Закона о страховании вкладов).

В соответствии статьи 30 Закона о страховании вкладов банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления этого страхового случая представляет в Агентство реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После дня представления реестра обязательств банка перед вкладчиками в Агентство и до дня вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства либо о завершении принудительной ликвидации кредитной организации, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка до дня окончания действия указанного моратория банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения, в том числе при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Согласно части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» от 27.02.2017 № 579-П счета имеют следующее значение:

20202 - касса кредитных организаций;

30220 - незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов;

30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России;

47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счете 47418 по состоянию на 31.01.2017, составила 35 770 000 рублей, остаток денежных средств на корреспондентском счете банка 30102 - 8 611 000 рублей, остаток в кассе на счете Банка 20202 – 69 985 000 рублей, остаток денежных средств на счете незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов, 30220 – 50 095 рублей.

Согласно представленной в дело выписке с расчетного счета ИП Вежневец Л.А. № 40802810800100102262, за период с 31.01.2017 по 07.02.2017 отражены суммы в общем размере 674 420 рублей от ООО «Полиграфбланк» в качестве оплаты задолженности по договорам № 23/17 от 26.01.2017, № 25/17 от 27.01.2017 на изготовление полиграфической продукции, договору займа № 1701 от 25.01.2017 посредством корреспондентского счета 30101810800000000795.

В материалы дела ответчиком представлен реестр непроверенных/неисполненных платежей клиентов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) за период с 30.01.2017 по 08.02.2017.

Согласно данному реестру непроведение/неисполнение платежей АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) начинается с 30.01.2017.

30.01.2017 в интернет-приемную Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ООО «КСК-13» о прекращении АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) платежей по счетам юридических лиц. 30.01.2017 в Отделение Сибирского ГУ Центрального Банка Российской Федерации поступило заявление Исаевой Ю.Г. о том, что при обращении 26.01.2017 в офис АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не был выдан вклад в сумме 310 000 рублей.

Согласно представленного ответчиком реестра непроведенных/неисполненных платежей клиентов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 30.01.2017 числится операция по переводу денежных средств ООО «Сибстроймонтаж» в сумме 11 950 000 рублей, 31.01.2017 - операция по переводу со счета ООО «ТомАвто» в сумме 383 184 рублей и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 30.01.2017 Банк был уже неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета других лиц.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета, основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участии являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств со счета кредитора на счет истца было невозможным и является лишь внутрибанковский записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств на счет истца. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

При этом суд первой инстанции верно указал, что проведение АКБ «Енисей» (ПАО) 30.01.2017 операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Полиграфбланк» на расчетный счет ИП Вежневец Л.А., открытых в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), было невозможно ввиду того, что вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов.

Записи на счете ИП Вежневец Л.А. от 30.01.2017, от 31.01.2017, от 01.02.2017, от 07.02.2017 относительно сумм 64 000 рублей, 304 000 рублей, 48 750 рублей, 257 670 рублей, являются техническими, не сопровождавшимися реальным переводом денежных средств со счета ООО «Полиграфбланк» на счет истца ввиду недостаточности необходимых средств на корреспондентском счете АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Цифровые остатки на счете истца в банке сформированы в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительной передачи денег в собственность ИП Вежневец Л.А. в рассматриваемом случае не произошло (аналогичная позиция, изложенна в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 №2953/14).

Судом установлено, что на дату совершения банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Полиграфбланк» на счет ИП Вежневец Л.А. у банка имелись неисполненные расчетно-денежные документы.

Реализация ООО «Полиграфбланк» прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств в пользу истца по заключенным ими договорам была возможна только при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет ИП Вежневец Л.А., как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могли породить правовых последствий у ИП Вежневец Л.А. в части возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховых обязательств перед истцом в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

На момент перечислений со счета ООО «Полиграфбланк» на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Учтенные на счетах 47418 (картотека) не исполненные обязательства банка свидетельствуют о том, что на корреспондентском счете (коррсчет) банка денежных средств было недостаточно для исполнения всех предъявленных к нему денежных требований.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) (далее - Положение № 385-П) назначением счетов с первыми пятью цифрами 47418 является следующее: «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Вышеуказанным решением по делу № А33-4262/2017 о признании банка банкротом установлено обстоятельство неплатежеспособности банка с официальным формированием остатков на счетах 47418.

В связи с изложенным, банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах своих клиентов, включая счет ООО «Полиграфбланк».

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к счету, в том числе к корреспондентскому счету Банка, при недостаточности денежных средств на нем удовлетворяются в порядке календарного поступления требований кредиторов (платежных поручений).

Таким образом, до удовлетворения требований ООО «Полиграфбланк» по его счету банк был обязан исполнить сначала все требования, предъявленные ранее. То обстоятельство, что банк такие платежные поручения не исполнял и лишь наращивал объем неисполненных платежных поручений, исключает возможность правомерного получения истцом удовлетворения по своему счету в указанный период времени.

В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования юридических лиц удовлетворяются в третью очередь. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Таким образом, ООО «Полиграфбланк» как потенциальный кредитор третьей очереди мог предполагать (в связи с наличием проблем с платежами в банке и очевидным грядущим отзывом лицензии) частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Закона № 177-ФЗ)

При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Законе № 177-ФЗ, не тождествен понятию - реестр требований кредиторов, используемому как в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и в статье 50.30 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Согласно части 10 статьи 12 Закона № 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Поскольку банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета ООО «Полиграфбланк» и истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Из решения по делу № А33-4262/2017 следует, что на дату оформления операций по перечислению денежных средств на счет истца в банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, установленный Предписанием Банка России от 25.01.2017 Е604-16-14/1201 ДСП.

Следовательно, увеличивать остатки по счету истца, банку было запрещено.

Фонд обязательного страхования вкладов имеет целевое назначение, а его неправомерное расходование на цели, не связанные с выплатой страхового возмещения, посягает на публичный интерес, поскольку влечет оказание преимуществ одним вкладчикам перед другими, угрозу неправомерного расходования средств федерального бюджета, нарушение условий предоставления страхового возмещения, и всего порядка работы системы страхования вкладов в Российской Федерации.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе отказать кредитору в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Исходя из данных разъяснений, операции по перечислению денежных средств на счет истца оформлены за пределами правоспособности банка и не соответствуют банковскому законодательству, а также противоречат публичным интересам.

По состоянию на 30.01.2017 банк являлся неплатежеспособным. Клиенты банка, в том числе ООО «Полиграфбланк», не могли свободно реализовать свои права по счету. Как следует из материалов и подтверждено ответчиком, по счету истца банк произвел незаконное списание (а не помещение в картотеку 47418) по требованию истца на сумму 136 981,00 руб. с назначением «Налог на УСН...» (т.е. с использованием остатка, сформированного искусственно за счёт технических записей) и взимает плату за ведение счёта (внутрибанковская проводка в размере 600 руб.), затем снова осуществил техническую запись со счёта кредитора в размере 48750 руб., взыскав плату за ведение счёта (внутрибанковская проводка в размере 550 руб.), после чего производится попытка вывода средств из Банка путём оплаты обязательного платежа на сумму 240 000 руб. (помещён в картотеку по счёту 47418810800000000262) и последняя техническая запись со счёта кредитора в размере 257 670,00 руб.

Вместе с тем, отдельные платежи, которые банк проводил в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, игнорируя ранее предъявленные требования иных клиентов (картотеку на счетах 30223 и 47418), не свидетельствуют о платежеспособности банка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у банка доказательств (реестр исполненных банком платежных поручений клиентов по переводу денежных средств контрагентам в другие кредитные учреждения за период с 30.01.2017 по 09.02.2017 с указанием назначения платежа; кредитные договоры банка по выдаче заемщикам юридическим и физическим лицам денежных средств в период с 25.01.2017 по 09.02.2017), которые могли бы подтвердить, или опровергнуть заявление ответчика о том, что АКБ «Енисей» с 30.01.2017 осуществлял только «технические» записи по счетам клиентов и не имел возможности исполнять поручения клиентов, из-за недостаточности денежных средств на своем корреспондентском счете, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неплатежеспособность банка в указанный апеллянтом период подтверждается иными, достаточными в их совокупности доказательствами, представленными ответчиками в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы дублирую доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2018 года по делу № А33-34576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская