Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А43-16/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» марта 2024 года Дело № А43-16/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 0603.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А4316/2023,

принятое по заявлению акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» о признании недостоверным отчета об оценке от 02.12.2022 № 090-3Д/2022; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 20.12.2022 по исполнительному производству № 96249/17/52009-ИП; при участии в деле третьего лица – публичного акционерного общества «Т Плюс».

В судебное заседание полномочные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Сормовское рыбоводное хозяйство» (далее – АО «Сормовское рыбоводное хозяйство», должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (далее – ООО «Инвестконсалтинг») о признании недостоверным отчета об оценке от 02.12.2022 № 090-3Д/2022; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав- исполнитель) от 20.12.2022 № 15751114475209-2 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением от 06.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования АО «Сормовское рыбоводное хозяйство» и признал недостоверным результат оценки рыночной стоимости объекта, установленный отчетом об оценке ООО «Инвестконсалтинг» от 02.12.2022 № 090-3Д/2022. Одновременно суд установил надлежащей рыночную стоимость по состоянию на 02.12.2022 нежилого здания - насосная станция производственного водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, площадью 35,7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010068:198 в соответствии с результатами заключения эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от 30.08.2023 № 0050100038д в сумме 867 592 руб. для последующей его реализации в рамках исполнительного производства № 96249/17/52009-ИП от 27.09.2017. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

АО «Сормовское рыбоводное хозяйство» и ООО «Инвестконсалтинг» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

АО «Сормовское рыбоводное хозяйство» в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Инвестконсалтинг» высказало свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 06.10.2023 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

По смыслу части 2 статьи 199, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в делах об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, являются не только заявитель и судебный пристав- исполнитель, но и стороны исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится исполнительное производство от 27.09.2017 № 96249/17/52009- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.08.2017 № ФС 014389694, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-27598/2016, в отношении АО «Сормовское рыбоводное хозяйство».

Из постановления от 12.08.2021 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику усматривается, что указанное

исполнительное производство совместно с иными возбужденными в отношении АО «Сормовское рыбоводное хозяйство» исполнительными производствами объединено в сводное производство по должнику (л.д.16).

В рамках исполнительного производства № 96249/17/52009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее АО «Сормовское рыбоводное хозяйство» имущество: здание насосной станции производственного водоснабжения; назначение нежилое; этажность 1; кадастровый номер 52:18:0010068:198 площадью 35,7 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.43А (акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2019, постановление от 12.12.2019).

Постановлением от 22.02.2022 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Инвестконсалтинг» с целью оценки вышеназванного имущества.

По результатам проведенной специалистом ООО «Инвестконсалтинг» оценки имущества составлен отчет об оценке от 02.12.2022 № 090-3Д/2022, в соответствии с которым по состоянию на 02.12.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого здания - насосная станция производственного водоснабжения площадью 35,7 кв.м, кадастровый № 52:18:0010068:198, расположенного по адресу: <...>, составила 453 000 руб. с НДС (377 000 руб. без НДС).

Постановлением от 20.12.2022 № 15751114475209-2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Инвестконсалтинг» от 02.12.2022 № 090-3Д/2022 об оценке арестованного имущества.

Взыскателями по сводному исполнительному производству № 115289/16/52009-СД являются: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 15.01.2018 № 6 «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области» (постановление Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 № 183)), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, публичное акционерное общество «Т Плюс» (л.д.16-17). Взыскателем по исполнительному производству № 96249/17/52009-ИП является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Судебным актом по настоящему спору затрагиваются права и законные интересы поименованных лиц как взыскателей по исполнительному производству.

Выводы суда относительно обоснованности и законности оспариваемых в рамках настоящего дела отчета и постановления могут иметь определенные последствия для всех взыскателей по сводному исполнительному производству в равной степени.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел

вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле взыскателей – Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области.

В этой связи Первый арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области.

АО «Сормовское рыбоводное хозяйство» в заявлении просит признать недостоверным отчет об оценке от 02.12.2022 № 090-3Д/2022; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 по исполнительному производству № 96249/17/52009-ИП.

Лица, участвующие в деле, отзывы на заявление в суд не направили.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования АО «Сормовское рыбоводное хозяйство» в силу следующего.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона № 229- ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки

вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Об этом даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с положениями части второй статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые

предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с положениями пункта 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.12.2022 № 15751114475209-2 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке от 02.12.2022 № 090-3Д/2022, выполненным специалистом ООО «Инвестконсалтинг» (т.1 л.д.22-24).

Между тем, проанализировав содержание отчета об оценке от 02.12.2022 № 090-3Д/2022, суд апелляционной инстанции установил, что данный документ не отвечает требованиям, указанным в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ и пункте 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, поскольку он не содержит информации, использованной оценщиком при определении стоимости объекта оценки, в нем не раскрыты источники и сведения, позволяющие понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его достаточности для цели оценки.

Данный отчет не отвечает критериям обоснованности и проверяемости, отраженный в нем размер рыночной стоимости имущества не может быть признан достоверным.

Кроме того, в силу части 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 22.02.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста не указано конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика), в пункте 2 названного постановления отсутствует расшифровка подписи лица, предупрежденного об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложного заключения (т.1 л.д.21).

Подписка специалиста ООО «Инвестконсалтинг» ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ к отчету от 02.12.2022 № 090-3Д/2022 не приложена, в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Более того, из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 02.12.2022 составляла 867 592 руб. (заключение судебного эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО3 от 30.08.2023 № 0050100038д).

Тем самым в отчете от 02.12.2022 № 090-3Д/2022 специалистом ООО «Инвестконсалтинг» отражена существенно заниженная стоимость без какого-либо документального обоснования.

При таких обстоятельствах представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке от 02.12.2022 № 090-3Д/2022 не мог быть положен в основу определения рыночной стоимости спорного имущества должника, поскольку являлся недостоверным.

Вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета об оценке, составленного специалистом ООО «Инвестконсалтинг», является ошибочным, а принятое на его основе постановление о принятии результатов оценки от 20.12.2022 № 15751114475209-2 не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Положения законодательства об обязательности для судебного пристава-исполнителя отчета об оценке имущества, составленного по результатам определения его стоимости, не отменяют требования о том, что этот отчет должен быть достоверным и соответствовать нормам Федерального закона № 135-ФЗ.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания

постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.12.2022 № 15751114475209-2 недействительным, поскольку оно не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями.

Требования АО «Сормовское рыбоводное хозяйство» подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-16/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на дату вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему спору, шестимесячный срок оценки имущества в размере, установленном судебной экспертизой на 02.12.2022 истек, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований указывать в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав АО «Сормовское рыбоводное хозяйство» и произвести оценку имущества должника в соответствии с порядком, установленном статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 36 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Инвестконсалтинг» в пользу АО «Сормовское рыбоводное хозяйство», поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была вызвана недостоверностью определенной оценщиком рыночной стоимости имущества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-16/2023 отменить.

Признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости объекта, установленный отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» от 02.12.2022 № 090-3Д/2022.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 20.12.2022 по исполнительному производству № 96249/17/52009-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» и произвести оценку имущества должника в соответствии с порядком, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева