Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А21-938/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-938/2018
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14848/2018) АО «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 по делу № А21-938/2018 (судья Ю. Д. Залужная), принятое

по заявлению АО «Янтарьэнерго»

к Отделу по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Крук А.В.

Третье лицо: ООО «Балтия-Плюс»

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: Семенов С.Г. (доверенность от 27.02.2018)

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Крук А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.01.2018 о возбуждении исполнительного производства №39023/18/183728 и обязании окончить исполнительное производство.

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением от 15.08.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу № А21-938/2018 до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по кассационной жалобе АО «Янтарьэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А21-10642/2017.

11.09.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Балтия-Плюс» о возобновлении производства по делу в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 04.09.2018 по делу №А21-10642/2017, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением от 24.10.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу №А21-1182/2017 иск ООО «Балтия-Плюс» в части понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре удовлетворен. Суд обязал АО «Янтарьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет и в полном объеме выполнить фактическое присоединение по договору технологического присоединения от 11.08.2014 № 876/07/14. Исковые требования ООО «Балтия-Плюс» о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворены частично, в размере 910 руб. 79 коп. в день с даты вступления решения суда в законную силу по седьмой день неисполнения решения суда, 1 821 руб. 58 коп. в день - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда и 3643 руб. 16 коп. в день - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения основного обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А21-1182/2017 в части присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта изменены. Суд взыскал с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Балтия-Плюс» судебную неустойку за неисполнение решения суда об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором технологического присоединения от 11.08.2014 № 876/07/14, в размере: 910 руб. 79 коп. в день начиная с первого дня (по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу) по седьмой день неисполнения решения суда; 1 821 руб. 58 коп. в день – с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда; 3 643 руб. 16 коп. в день – с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А21-1182/2017 оставлено без изменения.

17.01.2018 Арбитражным судом Калининградской области выданы исполнительные листы серии ФС № 014148315, серии ФС №014150513.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 014148315, выданного Арбитражным судом Калининградской области 17.01.2018 по делу №А21-1182/2017, возбуждено исполнительное производство № 12074/17/39023-ИП об обязании АО «Янтарьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет в полном объеме выполнить фактическое присоединение по договору технологического присоединения от 11.08.2014 № 876/07/14, технические условия от 26.03.2014 № Z-1028/14 электроустановки цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Муромское ул. Каштановая, 11, с установленной мощностью 100 кВт, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» шифр 35/16-1.

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №014150513, выданного Арбитражным судом Калининградской области 17.01.2018 по делу №А21-1182/2017, возбуждено исполнительное производство №981/18/39023-ИП о взыскании с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Балтия-Плюс» судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором технологического присоединения от 11.08.2014 № 876/07/14, в размере: 910 руб. 79 коп. в день начиная с первого дня (по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу) по седьмой день неисполнения решения суда; 1 821 руб. 58 коп. в день – с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда; 3 643 руб. 16 коп. в день – с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения.

Ссылаясь на то, что АО «Янтарьэнерго» исполнено обязательство в натуре, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10642/2017, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №981/18/39023-ИП о взыскании судебной неустойки, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Установить, исполнена ли должником обязанность по исполнению решению Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу №А21-1182/2017 в части выполнения обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет в полном объеме выполнить фактическое присоединения по договору технологического присоединения от 11.08.2014 № 876/07/14, технические условия от 26.03.2014 № Z-1028/14 электроустановки цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Муромское ул. Каштановая, 11, с установленной мощностью 100 кВт, согласно проекту ООО «Роспроект» шифр 35/16-1, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Факт исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу №А21-1182/2017 устанавливался в рамках дела №А21-10642/2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу №А21-10642/2017 установлено, что судебный акт исполнен должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А21-10642/2017 установлено, что доказательств фактического выполнения технологического присоединения АО «Янтарьэнерго» как в ходе исполнительного производства, так и при рассмотрении дела в суде, не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А21-10642/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 по делу № А21-938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова