Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А27-4998/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Дубовика В.С.,

                                                                            Камнева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Союза СРО АУ «Альянс» (№ 07АП-4729/2021(23)), арбитражного управляющего ФИО1 ((№ 07АП-4729/2021(24)), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (№ 07АП-4729/2021(25)) на определение от 30.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 (судья Матыскина В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала», город Екатеринбург о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», город Новокузнецк Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от Союза «СОАУ «Альянс»: ФИО2, доверенность,

от ФИО1: ФИО3, доверенность,

от ООО «Инновации Урала»: ФИО4, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

15.07.2024  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 21 116 354 руб.

Определением от 27.08.2024 Арбитражного суда кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу; Союз Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Альянс»; АО «Д2 Страхование»; ООО Страховая компания «АСКОР»; ООО СК «Арсеналъ»; ООО «Энергия-НК», ООО «Самарский Подшипник»; ООО «КарбоТрейд»; ООО «Сибирьнефтепродукт».

Определением от 20.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», город Новокузнецк взысканы убытки в размере 21 116 354 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз СРО АУ «Альянс», арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что заявителем не представлено нормативно-правовое обоснование для квалификации спорных сделок в качестве недействительных на основании 61.3 Закона о банкротстве, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании таких сделок, а значит не доказано, что не принятие мер арбитражным управляющим ФИО1 по подаче таких заявлений явилось единственным препятствием для признания сделок недействительными и пополнения конкурсной массы должника. Заявителем не представлено доказательств фактической возможности взыскания денежных в размере 21 116 354,00 руб. с контрагентов по оспариваемым сделкам. Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по оспариванию сделки должника необходимо установить, что при наличии всех сопутствующих обстоятельств, предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей явилось единственным препятствием для пополнения конкурсной массы. Несмотря на то, что в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными судом было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для оспаривания в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом не установлено. Поэтому, даже при своевременном обращении конкурсного управляющего ФИО1 за оспариванием перечислений, они не были бы признаны недействительными по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе совершение платежей в период перед возбуждением производства по делу о банкротстве, не свидетельствует о недействительности таких платежей. Данное обстоятельство еще нужно доказать. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в настоящем споре, совершая конкретную сделку контрагенты знали или должны были знать о неплатежеспособности должника. Размер сделки (1 000 000 руб.), составляющий менее 1% стоимости активов должника (4 402 270 000 руб.), а также совершение сделки наряду с иными «аналогичными сделками», свидетельствует о её совершении в условиях обычной хозяйственной деятельности и соответствии требованиям ст. 61.4 Закона о банкротстве. Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 было подано преждевременно, поскольку в настоящий момент не завершено рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Представители Союза «СОУА «Альянс», ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель  ООО «Инновации Урала» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, предполагается потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок должника, а потому в случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и с разумной степенью достоверности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Так, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Невозможность пополнения конкурсной массы посредством использования института конкурсного оспаривания является обычным последствием вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующего заявления по мотиву пропуска антикризисным менеджером срока исковой давности, соответственно, причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 по не оспариванию спорных перечислений и наступившими для кредиторов должника убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Указанное соответствует разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления № 7.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Принимая решение о взыскании убытков в связи с непринятием своевременным мер по оспариванию сделок, судом установлено следующее.

15.03.2019 между ООО «Горные технологии» (Заказчик) и ООО «Энергия-НК» был заключен договор оказания услуг № 15-03/2019, согласно которому ООО «Энергия-НК» обязалось за вознаграждение оказывать услуги по отправке железнодорожным транспортом угля различных марок с Технологического комплекса по российским и экспортным адресам Заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2022 по делу № А27-16860/2021 с ООО «Горные технологии» в пользу ООО «Энергия-НК» взыскано 1 691 614 руб. 18 коп., (1 656 003 руб. 28 коп. долга по договору оказания услуг от 15.03.2019 №15-03/19 за период с июня 2020 по апрель 2021 года, 35 584 руб. 97 коп. неустойки, 25 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 29 908 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

15.03.2019 между должником (Заказчик) и ООО «Самарский Подшипник» (Поставщик) был заключен договор поставки № ОСП/15/03/ 19-П, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес должника подшипники, а Заказчик обязался оплатить и принять Товар.

Согласно п. 3.3. Договора ОСП/15/03/19-П от 15.03.2019, если Спецификацией не установлено иное Заказчик производит оплату стоимости поставляемого ему Товара путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки товара в адрес Заказчика.

В период с 15.03.2019 по 29.11.2019 ООО «Самарский Подшипник» поставило товар на общую сумму 30 576 200 руб., что подтверждается товарными накладными.

Реальность правоотношений сторон по названному выше договору, факт поставки товара со стороны ООО «Самарский Подшипник», также под сомнение не ставится, поскольку установлена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Кемеровской области по обособленным спорам о включении ООО «Самарский Подшипник» в реестр требований кредиторов от 13.10.2020 и 31.11.2020, на основании указанного договора, по результатам рассмотрения которого требования ООО «Самарский Подшипник», признаны подлежащими удовлетворению в составе третей очереди реестра требований кредиторов.

04.10.2019 между ООО «Карбо-Трейд» и ООО «Горные Технологии» был заключен Договор генерального подряда на переработку давальческого сырья №04/10-19 (с протоколом разногласий от 10.10.2019), по условиям которого ООО «Горные технологии» (Заказчик) поручает, а ООО «Карбо-Трейд» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по переработке (обогащению) рядовых углей Заказчика (далее - Сырье) в соответствии с согласованными качественными характеристиками на обогатительной фабрике и сдать результат переработки (обогащения) Сырья готовую угольную продукцию (далее - Готовый продукт) Заказчику, а Заказчик обязуется принять Готовый продукт и оплатить работы, в объеме и в количестве в соответствии с условиями Договора и утвержденными сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Из материалов основного дела о банкротстве ООО «Горные Технологии» следует, что в период октябрь-ноябрь 2019 года и в феврале 2020 года кредитор выполнил для должника работы по переработке давальческого сырья на общую сумму 13 122 744 руб., что подтверждается УПД № 210 от 31.10.2019, УПД № 211 от 31.10.2019, УПД № 219 от 30.11.2019, УПД № 16 от 31.03.2020 (в части долга за февраль 2020 г. в сумме 190 241,54 руб.), подписанными должником без замечаний и возражений. ООО «Горные Технологии» частично оплатило задолженность по договору в размере 8 427 354,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1253 от 29.11.2019 на сумму 5 640 354,72 руб., № 175 от 17.03.2020 на сумму 2 787 000 руб.

В результате остаток неоплаченной задолженности по договору составил 4 695 389,28 руб.

Реальность правоотношений сторон по названному выше договору, факт выполнения работ со стороны ООО «КарбоТрейд» под сомнение также не ставится, поскольку установлена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Кемеровской области по обособленным спорам о включении ООО «КарбоТрейд в реестр требований кредиторов от 26.10.2020, 30.04.2023 на основании указанного договора, по результатам рассмотрения которого требования ООО «КарбоТрейд», признаны подлежащими удовлетворению в составе третей очереди реестра требований кредиторов, на сумму 4 695 389,28 рублей, а также за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 860 304 рублей.

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 с расчетного счета ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, в пользу ООО «Сибирьнефтепродукт» (ИНН: <***>) был совершен платеж в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа, «оплата по Соглашению об уступки права б/н от 27.02.2020 за ООО «Горные технологии» (ИНН<***>) в счет договора подряда б/н от 01.12.2016, сумма 1000000-00, в т.ч. НДС(20%) 166666-67».

ООО «Сибирьнефтепродукт» не является конкурсным кредитором должника, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов никогда не обращалось, из сведений содержащихся в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), фактов обращения с исковыми требованиями в общем порядке со стороны ООО «Сибирьнефтепродукт» к ООО «Горные технологии» или наличие каких-либо правоотношений между указанным лицами также не усматривается.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа, названное общество ликвидировано 06.06.2024.

Таким образом установлено, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств в размере 20 116 354 рублей совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платеж в размере 1 000 000 рублей совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных с должником лиц.

Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее срока оплаты в пользу ООО «Энергия-НК», ООО «Самарский Подшипник», ООО «Карбо-Трейд».

Также, согласно ответу УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 25.08.2020, у должника имелось пять исполнительных производств на общую сумму 21 019 478,74 рублей.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), на момент совершения платежей в производстве арбитражных судов находились дела по исковым заявлениям о взыскании задолженности с должника.

Проанализировав данную информацию и сопоставив её с реестром требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства поперед лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в том же размере, в частности перед заявителем по делу ФИО5 в размере 12 181 557,43 руб., АО «НИТРО СИБИРЬ-КУЗБАСС» в размере 4 322 189,20 руб., ООО «СибТрейд» в размере 1 370 601,58 руб., ООО «КОМПАНИЯ «АВТОБАЗА-М» в размере: 44 660 руб., АО «Кентек» в размере 251 715 руб. 09 коп., ООО «Экологические технологии» в размере 33 267 руб. 85 коп. и т.д., следовательно, в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Энергия-НК», ООО «Самарский Подшипник», ООО «Карбо-Трейд» получили преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что платеж в пользу ООО «Сибирьнефтепродукт» совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а для признания данной сделки недействительной достаточно нарушения данным платежом очередности удовлетворения требований кредиторов, добросовестность контрагента нет необходимости устанавливать, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО «Сибирьнефтепродукт» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о невозможности оценить перспективы оспаривания сделки с ООО «Сибирьнефтепродукт», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при нахождении ООО «Энергоуголь» и ООО «Горные технологии» в глубоком банкротстве (в отношении обеих организаций проводится процедура конкурсного производства), такие документы ФИО1 могли быть получены непосредственно только от ООО «Сибирьнефтепродукт».

Так, платеж с расчетного счета ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, в пользу ООО «Сибирьнефтепродукт» (ИНН: <***>) в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа, «оплата по Соглашению об уступки права б/н от 27.02.2020 за ООО «Горные технологии» (ИНН<***>) в счет договора подряда б/н от 01.12.2016, сумма 1000000-00, в т.ч. НДС(20%) 166666-67» был совершен 08.05.2020.

Выписку по счету ООО «Энергоуголь», ИНН <***> ФИО1 получил в 2021 году.

То обстоятельство, что ФИО1 мог проанализировать выписку по счету ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, установить наличие такого платежа, и, как следствие, оценить перспективы оспаривания платежа, подтверждается материалами основного дела о банкротстве ООО «Горные Технологии», из содержания которого следует, что ФИО1 на основании этой же выписки выборочно оспорил часть платежей, совершенных ООО «Энергоуголь» за ООО «Горные Технологии».

Однако, в результате того, что не были своевременно приняты меры по оценке обстоятельств оспаривания платежа, срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки в пользу ООО «Сибирьнефтепродукт», а возможность получения документов было утрачена в связи с ликвидацией ООО «Сибирьнефтепродукт».

В судебном заседании установлен факт осведомленности ООО «Энергия-НК», ООО «Самарский Подшипник», ООО «КарбоТрейд» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, вступившим в законную силу судебным актом от 18.12.2024, принятым по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горные технологии», определена дата объективного банкротства, и установлено, что уже с июня 2019 года в отношении должника налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счетам, в частности были вынесены решения: № 1123 от 05.06.2019; № 1122 от 05.06.2019.

Из анализа картотеки арбитражных дел следует, что к моменту совершения первого из оспариваемых платежей (10.10.2019) в производстве арбитражных судов находились дела по исковым заявлениям о взыскании задолженности к должнику, которые в последующем были удовлетворены, на общую суму 38 723 980, 50 рублей.

Также согласно сведениям, предоставленным УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, у должника имелись исполнительные производства на общую сумму 21 019 478,74 рублей, в том числе исполнительные производства № 161950/19/42017-ИП от 18.12.2019 на сумму 879 893,52 руб; №90822/19/42037-ИП от 09.01.2020 на сумму 6 915 636,24 руб., № 90838/19/42037-ИП от 09.01.2020 на сумму 61 402,04 руб. по взысканию налогов и сборов.

Согласно информации размещенной на сайте Федресурс (fedresurs.ru) в период совершения оспариваемых платежей были опубликованы намерения сразу нескольких кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а именно: сообщение № 04103269 от 10.07.2019 09:15:22 МСК, публикатор ООО "ТЕХСТРОЙ-НСК" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), сообщение № 04683958 от 21.01.2020 ФИО5

Анализируя взаимодействие должника и ООО «Энергия-НК», судом установлено, что с конца апреля 2019 года, то есть чуть более чем через месяц после заключения договора, оплату за должника на постоянной основе начало осуществлять ООО «Энергоуголь», что следует из выписки по счету последнего.

Так, кроме спорных платежей, были совершены следующие платежи: 29.04.2019 - 1 535 759,70 руб; 07.05.2019 - 1 757 142,80 руб; 16.05.2019 - 1 662 072,50 руб; 28.05.2019 - 1 710 000 руб; 06.06.2019 - 1 771 845 руб; 11.06.2019 - 1 700 000 руб; 24.06.2019 - 874 000 руб; 15.07.2019 - 2 000 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие в публичном доступе названных выше сведений, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что ООО «Энергия-НК», действуя добросовестно и разумно, должно было знать о том, что оплата осуществлялась за должника от лица ООО «Энергоуголь» с единственной целью обхода правил пропорциональности и очередности при удовлетворении требований других кредиторов.

Анализируя взаимодействие должника и ООО «Самарский Подшипник», судом установлено, что в адрес должника была произведена поставка подшипников на следующие суммы согласно ТТН:

1. № 2877 от 28.03.2019 г. на сумму 5 880 000 руб.

2. № 3025 от 10.04.2019 г. на сумму 4 998 000 руб.

3. № 3282 от 16.05.2019 г. на сумму 5 880 000 руб.

4. № 3312 от 20.05.2019 на сумму 2 646 000 руб.

5. № 3862 от 22,07,2019 г, на сумму 7 350 000 руб.

6. № 4215 от 22.08.2019г. 3 822 000 руб.

Всего на сумму 30 576 000 руб.

В то же время из судебного акта по делу № А55-35623/2019 следует, что в пользу ООО «Самарский Подшипник» была произведена частичная оплата в размере 5 576 000 руб. (26 754 000-21 178 000 = 5 576 000 руб.).

С учетом того, что оспариваемые платежи совершены после осуществления полной поставки всего товара (и после направления обществом претензии) и что в процессе поставки товара обществу было оплачено только 2 500 000 руб. (5 576 000-3 076 000 = 2 500 000 руб.), суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно указал на то, что ООО «Самарский Подшипник» поставляло должнику товар фактически без оплаты.

Так, поставки от 22.07.2019 на сумму 7 350 000 руб.,  от 22.07.2019 на сумму 7 350 000 руб. и от 22.08.2019 3 822 000 руб. были осуществлены без оплаты, при наличии задолженности в размере 16 904 000 руб., то есть, общество осуществляло поставку, при отсутствии встречного представления на протяжении нескольких месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Самарский Подшипник» уже в момент осуществления им поставки товара могло, и, как следствие, должно было знать о трудностях у должника. Действуя осмотрительно, общество также должно было установить наличие существенной кредиторской задолженности должника, наличие в производстве арбитражного суда заявлений о банкротстве в отношении должника (сведения из картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ), наличие задолженности в базе данных ФССП РФ. Принимая платеж от ООО «Энергоуголь» за должника, Общество должно было понимать, что данный платеж направлен на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Анализируя взаимодействие должника и ООО «Карбо-Трейд», судом установлено, что уже в момент заключения сторонами Договора генерального подряда на переработку давальческого сырья №04/10-19 от 04.10.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Разумный участник гражданского оборота в данной ситуации должен был ознакомится с находящимися в публичном доступе сведениями о фактической неплатежеспособности должника.

Учитывая данное обстоятельство, а также учитывая, что платежи совершены в пользу ООО «Карбо-Трейд» третьим лицом ООО «Энергоуголь» за должника с нарушением сроков оплаты установленных Договором генерального подряда, Общество также могло сделать вывод, что спорный платеж направлен на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает обоснованные выводы о том, что вышеуказанные контрагенты должника в момент совершения спорных платежей могли и должны были знать о том, что ООО «Горные Технологии» испытывает трудности в расчетах, что у должника имеются иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми, очевидно, наступил раньше, с учетом сведений, размещенных в публичном доступе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего и страховых компаний о бесперспективности оспаривания платежей, совершенных в течение полугода до принятия заявления о банкротстве, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Так, материалы дела не содержат разумного экономического обоснования необходимости перечисления денежных средств указанным контрагентам должника при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, учитывая, что за просрочку исполнения обязательств действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания денежных санкций, что приводит к увеличению имеющейся у должника задолженности перед кредиторами.

Кроме того, само по себе соответствие цены сделки пороговому значению в один процент от стоимости активов должника в любом случае не достаточно для констатации её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности и применения пункта 2 статьи 61.4 Закона банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено то, что платежи представляют собой единые взаимосвязанные сделки (взаимосвязанные действия) направленные на исполнение одного обязательства перед контрагентом, соответственно, поскольку размер взаимосвязанных платежей превышает 1 процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности, оспариваемые платежи не отвечают критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (аналогичный подход изложен в разъяснениях ВС РФ, содержащихся в абз. 8 и 9 п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что в судебных актах, принятых в рамках настоящего дела по заявлениям кредиторов об оспаривании платежей, которые не были оспорены ФИО1, в рамках каждого из обособленных споров ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В определениях, принятых по обособленным спорам, суд установил, что уже в процедуре наблюдения в материалах дела имелась информация о том, что ООО «Энергоуголь» на регулярной основе совершало платежи в пользу кредиторов должника за должника в счет договора от 01.12.2016.

Вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу установлено, что сведения об оплате ООО «Энергоуголь» должника в пользу других кредиторов были указаны в заявлениях кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в частности: в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд», было указано, что задолженность частично погашена платежным поручением № 175 от 17.03.2020 на сумму 2 787 000 руб., приложена копия данного платежного поручения, в котором плательщиком является ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, в назначении платежа указано, оплата производится за ООО «Горные технологии». Указанное заявление общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» поступило в арбитражный суд 21.09.2020, требования включены в реестр определением от 26.10.2020.

К заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии», ИНН <***>, поданному в электронном виде 15.09.2020, приложены платежные поручения в подтверждение частичной оплаты задолженности № 673 от 09.07.2019 № 651 от 03.07.2019, №675 от 09.07.2019, № 803 от 02.08.2019, № 808 от 05.08.2019, №815 от 08.08.2019, № 825 от 14.08.2019,№ 869 от 22.08.2019, № 878 от 23.08.2019 № 899 от 28.08.2019, № 901 от 29.08.2019, № 908 от 03.09.2019, № 933 от 06.09.20219, № 964 от 17.09.2019, № 993 от 23.09.2019, № 1028 от 30.09.2019, № 1029 от 01.10.2019 № 1072 от 14.10.2019, № 1095 от 24.10.2019, № 1161 от 18.11.2019, № 1186 от 22.11.2019, № 1220 от 28.11.2019, № 1300 от 09.12.2019, № 1316 от 16.12.2019, № 1335 от 30.12.2019 № 54 от 10.02.2020. Указанные платежи произведены ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, за ООО «Горные технологии», большая часть из них - в счет договора подряда от 01.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» заявляло об уточнении заявленных требований (электронное заявление от 13.11.2020), к которому приложены платежные поручения № 133 от 05.03.2020, № 227 от 27.03.2020, № 398 от № 418 от 04.06.2020, № 503 от 17.07.2020, № 551 от 06.08.2020, № 557 от 11.08.2020, № 576 от 21.08.2020, № 626 от 22.09.2020, № 664 от 09.10.2020, № 720 от 20.10.2020.Указанные платежи также произведены ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, за ООО «Горные технологии» в счет договора подряда от 01.12.2016.

В определении от 11.02.2021 по настоящему делу о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом установлено, что оплата за поставленный по договору поставки товар непосредственно должником вообще не осуществлялась, «платежи производило третье лицо - ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>), что подтверждается платежными поручениями, которые были учтены судом при рассмотрении дела № А27- 4078/2020 (представлены в электронной форме 15.09.2020 в 12:54 мск, Приложение 11) и платежными поручениями, в связи с наличием которых заявитель уменьшил свои требования при рассмотрении настоящего спора (представлены в электронной форме 13.11.2020 в 15:40 мск)»).

К заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» об уменьшении размера требования в электронном виде 01.04.2021 было приложено платежное поручение № 1278 от 04.12.2019 в подтверждение частичной оплаты, оплата произведена ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, за ООО «Горные технологии» в счет договора от 12.12.2016.

К заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» ИНН <***>, в электронном виде от 10.09.2020, были приложены платежные поручения № 530 от 28.07.2020, № 531 от 28.07.2020, № 532 от 28.07.2020; оплата произведена ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, за ООО «Горные технологии» в счет договора подряда от 01.12.2016.

В рамках обособленного спора с ООО «Абсолют» судом установлено, что в материалы дела представлена информация об оспариваемых платежах на общую сумму 6 500 000 руб. - документы поступили при рассмотрении заявления ООО «Абсолют» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (заявление поступило 21.08.2020).

Так, с возражениями на отзыв временного управляющего ФИО1, ответчиком 01.12.2021 приобщены к материалам дела анализ счета 62 за январь 2019 - ноябрь 2020 года по контрагенту Горные технологии, карточка счета 62 за январь 2019 - ноябрь 2020 года по контрагенту Горные технологии, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2019 - ноябрь 2020 года по контрагенту Горные технологии.

В карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за январь 2019 - ноябрь 2020 года по контрагенту ООО «Горные технологии» имеется информация о том, что 30.04.2020 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме 3 500 000 руб., 03.08.2020 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Плательщик денежных средств в карточке счета 62 не указан, но есть прямое указание, что платеж произведен за ООО «Горные технологии» в счет договора подряда от 01.12.2016, как и остальные указанные выше платежи, которые совершило ООО «Энергоуголь», ИНН <***>.

Таким образом, еще при рассмотрении требований ООО «Абсолют» было известно, что задолженность была частично погашена за должника третьим лицом, а с учетом назначения платежа «в счет договора подряда от 01.12.2016», с большой долей вероятности можно предположить, что спорные платежи на сумму 6 500 000 руб. совершило ООО «Энергоуголь», ИНН <***>».

В рамках иного обособленного спора с ООО «Промтэк» судом установлено, что ответчиком представлен акт приема-передачи документов от 14.05.2021, в котором указано на передачу ФИО6 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 документов должника, в том числе согласно акту были переданы акты сверок за 2020 год (пункт 76), оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 за 2019-2020 годы (пункт 91).

Ответчиком представлены в материалы настоящего спора акты сверки взаимных расчетов между ООО «Промтэк» и ООО «Горные технологии», в которых имеются сведения о спорных платежах, за 3, 4 квартал и 1 полугодие 2020 года, в части, видно что во исполнение договора процентного займа № 18-04-10 от 10.04.2018 произведены платежи в суммах 257 000 руб., 105 619,60 руб., 66 674 руб., 173 000 руб. 172 000 руб., 85 000 руб., 75 234,56 руб., в период, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве» (страница 7 определения).

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора с ООО «Промтэк» судом установлено, что 14.05.2021 управляющему ФИО1 были переданы акты сверки и оборотно-сальдовые ведомости между ООО «Промтэк» и ООО «Горные технологии» содержащие информацию о платежах в адрес ООО «Промтэк».

В анализе сделок должника (приложение № 1 к заключению о наличии признаком преднамеренного банкротства),приобщенному в материалы дела с отчетом временного управляющего, ФИО1 установлено совершение ООО «Горные технологии» аналогичных платежей на счета третьих лиц во исполнение обязательств ООО «Энергоуголь» ИНН <***>. Управляющим установлено совершение должником платежей в адрес ООО»Энергоуголь» ИНН <***>, указано на аффилированность данных организаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был оперативно запросить всю необходимую ему информацию для осуществления своих полномочий по оспариванию сделок должника, в том числе обратиться в суд с ходатайством об истребовании выписок по счету ООО «Энергоуголь» в порядке статьи 66 АПК РФ и проверки информации по всем платежам, которые могли бы быть оспорены в деле о банкротстве в пределах срока исковой давности. Поскольку информация о совершении сделок, в том числе по оспариваемому платежу, имелась еще в наблюдении, ФИО1 должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки в течение года с момента введения конкурсного производства, между тем, данная обязанность не исполнена ФИО1

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае расчетов с кредиторами ООО «Горные технологии» в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), денежные средства были бы пропорционально распределены (после погашения текущих платежей) между всеми указанными кредиторами, а в настоящем случае получилось, что при наличии иных кредиторов с более ранним сроком исполнения были погашены требования названных кредиторов в нарушение очередности, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае установлена высокая судебная перспектива признания оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности, недействительными по мотиву нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и осведомленности контрагентов должника о его неплатежеспособности и наличии иных кредиторов. Кроме того, в тот период времени данные общества являлись действующими юридическими лицами, не обладающими признаками несостоятельности.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «Энергия-НК», ООО «Самарский Подшипник», ООО «Карбо-Трейд» и ООО «Сибирьнефтепродукт», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о высокой вероятности взыскания оспариваемых платежей, указав на то, что в случае своевременного совершения конкурсным управляющим действий по оспариванию платежей, денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника и были бы справедливо распределены между всеми кредиторами в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Ссылки апеллянтов на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что при отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, арбитражный суд в судебных актах сделал выводы и об отсутствии оснований для их признания недействительными в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве, поскольку из текста принятых определений видно, что по существу заявленные требования не рассматривались, выводы о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными суд не делал, а отказал в удовлетворении требований, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                  Председательствующий                                                      К.Д. Логачев


Судьи                                                                                     В.С. Дубовик


                                                                                               А.С. Камнев