Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А26-3258/2013

959/2017-339652(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3258/2013
15 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А. при участии: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16933/2017) Клыкова М.С.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 по делу № А26-3258/2013 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Королева М.В,

о взыскании с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Скифы.тур»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Королева М.В.: в его пользу с СКПК «Содействие+», как заявителя по делу о банкротстве ООО «Скифы.тур», взыскано 1 233 874,58 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником. В остальной части (заявлялось - 1 235 571,42 руб.) в удовлетворении заявления отказано с учетом того, что суд произвел иной расчет периода для исчисления суммы вознаграждения.

В порядке статьи 42 АПК РФ на определение суда подана апелляционная жалоба Клыковым М.С., являющимся конкурсным кредитором заявителя по настоящему делу о банкротстве - СКПК «Содействие+».


Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Королева М.В. в размере 1 233 974 руб. отсутствовали, т.к. заявитель по делу также признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при том, что сумма задолженности ООО «Скифы.тур» перед СКПК «Содействие+» значительно меньше присужденной суммы вознаграждения; до заявителя по настоящему делу конкурсный управляющий Королев М.В. не доводил о наличии задолженности по вознаграждению; источник финансирования вознаграждения был определен судом за счет должника; о проделанной работе арбитражный управляющий Королев М.В. в заявлении доводов не привел; его действия не соответствуют пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); у СКПК «Содействие+» отсутствуют средства для первоочередных расходов, дебиторская задолженность не реализуется.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части.

Удовлетворение требования арбитражного управляющего о выплате всех судебных расходов, в том числе расходов по вознаграждению, за счет имущества должника является общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Иное правило возмещения указанных расходов – за счет заявителя по делу о банкротстве должника – применяется в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае подлежит применению второе правило возмещения расходов с учетом установленного определением суда от 09.02.2017 о завершении конкурсного производства факта отсутствия у должника - ООО «Скифы.тур» какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований арбитражного управляющего в размере, скорректированном судом с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои


обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае таким основанием является то, что арбитражный управляющий Королев М.В. не доводил о наличии задолженности по его вознаграждению перед заявителем по настоящему делу о банкротстве, а также его кредиторами, коль скоро заявитель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, размер вознаграждения арбитражного управляющего вне зависимости от процедуры является фиксированным (статья 20.6 Закона о банкротстве) и устанавливается арбитражным судом в судебных актах о введении соответствующей процедуры либо об утверждении арбитражного управляющего, если он не был утвержден при введении процедуры. Информация о том, возмещается ли арбитражному управляющему вознаграждение в ходе процедуры, подлежит отражению в отчете арбитражного управляющего о текущих расходах должника.

Как следует из материалов дела, временным и конкурсным управляющим должником Королев М.В. был утвержден 29.08.2013 и 16.01.2014 соответственно. Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ в отношении ООО «Скифы.тур», в соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражным управляющим Королевым М.В. собрания кредиторов должника проводились в обоих процедурах. Нарушений им требований статьи 143 Закона о банкротстве о раскрытии перед собранием кредиторов должника или его комитетом информации о ходе процедуры из данных ЕФРСБ не следует, подателем жалобы доказательств обратного не представлено. Предоставление спорной информации лично заявителю по делу о банкротстве положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, при том, что наличие таких обращений к управляющему и их игнорирование последним материалами дела не подтверждается. Кроме того, в данном случае источник возмещения спорных расходов в любом случае не мог быть известен ранее завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Скифы.тур».

Право контролировать банкротство СКПК «Содействие+» равным образом предоставлено и конкурсным кредиторам последнего. Дебиторская задолженность, как и иные активы должника, подлежат отражению в анализе финансового состояния должника, отчетах арбитражных управляющих о проделанной работе применительно к конкретной процедуре. То обстоятельство, что ООО «Скифы.тур» является дебитором СКПК «Содействие+», конкурсным кредиторам последнего могло стать известно как минимум в процедуре наблюдения. Своим участием в собрании кредиторы СКПК «Содействие+» могли через принятие соответствующего решения обязать арбитражного управляющего СКПК «Содействие+» активно принимать участие в контроле над деятельностью арбитражного управляющего ООО «Скифы.тур».

Размер требований СКПК «Содействие+» к ООО «Скифы.тур» относительно заявленного арбитражным управляющим последнего размера вознаграждения правового значения не имеет в силу императивности положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вмененное подателем жалобы арбитражному управляющему Королеву М.В. бездействие материалами дела и имеющейся на сайте ЕФРСБ публичной информацией не подтверждается, что исключает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего Королева М.В. либо отказа в его возмещении в полном объеме.


Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 по делу № А26-3258/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева