Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А45-8114/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-8114/2024 резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГранитСибирь», ФИО2 (№ 07АП-1896/2025(1,2)) на решение от 11 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8114/2024 (судья Петров А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (630112, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитСибирь» (630005, <...> здание 111, корпус 5, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 280 000 рублей, неустойки в сумме 728 320 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; временный управляющий ООО «ГранитСибирь» ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>), город Новосибирск.

При участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности № 54 АА 5128067 от 07.08.2024,

от ООО «Жемчужина» - ФИО5 по доверенности от 24.03.2025, ФИО6 по доверенности № 1 от 04.12.2024,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – истец, ООО «Жемчужина») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитСибирь» (далее – ответчик, ООО «ГранитСибирь») о взыскании задолженности в сумме 1 280 000 рублей, неустойки в сумме 728 320 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2; временный управляющий ООО «ГранитСибирь» ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «ГранитСибирь» в пользу об ООО «Жемчужина» взыскана задолженность в сумме 1 280 000 рублей, неустойка в сумме 728 320 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 042 рублей. ООО «Жемчужина» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 177 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГранитСибирь» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что аргументация суда в части совпадения IP-адресов носит вероятностный характер, суд не выяснил фактические обстоятельства подключения интернета; перечисления под видами займа производились взаимозависимыми лицами, а фактически одними тем же лицом; одновременно являясь перевододателем, ФИО7 управляла интернет-банком ответчика, самостоятельно организовывала транзит перечисляемых ею займов и возврат. ФИО2 указывает, что являлся номинальным директором, никакого контроля в рамках деятельности ООО «ГранитСибирь» не осуществлял, о заключении договора займа не знал. Заявители полагают, что сделка является мнимой.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ГранитСибирь» также указало, что с января 2020 года фактически освободило офисное помещение № 314, занимаемое по договору аренды № 505 от 01.01.2018; с января 2020 до 2023 года вход, управление расчетным счетом ООО «Гранит Сибирь» происходило с IP-адреса 109.111.191.25, так как ЭЦП ответчика находилась у ФИО7; позднее обращение за защитой, которое привело к увеличению пени, является злоупотреблением правом со стороны заемщика.

ООО «Жемчужина» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ответчик неоднократно обращался к кредитору с запросами о заключении договоров займа; кредитор и должник находились в соседних помещениях, а ответчик и третье лицо пользовались кабелем ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» через одну точку маршрутизатора, что привело к совпадению IP-адресов; доводы третьего лица о том, что он являлся номинальным директором, ничем не подтвержден и необоснованы; доводы о мнимости сделки опровергаются проставленными в материалы дела доказательствами; заемные денежные средства были израсходованы ответчиком на погашение своих текущих обязательств, возникших в связи с ведением хозяйственной деятельности; блокнот с личными записями третьего лица является не относимым и не допустимым доказательством по делу.

Ответчик, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспресс-сервис-плюс» (Займодавцем) и ООО «ГранитСибирь» (Заемщиком) заключен договор займа № 29/18 от 09.06.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2019 (далее – договор) на сумму 4 000 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 30.12.2021.

Во исполнение обязательств по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 867 от 09.06.2018, а также выпиской по счету ООО «Экспресс-сервис-плюс» в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в городе Новосибирске № 40702810332020000352, выпиской по счету ООО «ГранитСибирь» в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО) № 40702810408000001103.

Ответчик частично возвратил денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 92 от 22.09.2020 на сумму 1 100 000 рублей, № 128 от 07.04.2022 на сумму 1 520 000 рублей, № 133 от 21.04.2022 на сумму 100 000 рублей, в связи с чем, сумма основной задолженности на момент подачи искового заявления составляет 1 280 000 рублей.

Претензия от 22.01.2024 о погашении суммы долга и уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, ООО «Экспресс-сервис-плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

12.12.2024 завершена реорганизация ООО «Экспресс-сервис-плюс» в форме присоединения к ООО «Жемчужина», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Определением от 13.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца по делу № А45-8114/2024, ООО «Экспресс-сервис-плюс» на правопреемника – ООО «Жемчужина».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт заключения договора займа подтверждается представленными в материалы дела договором займа № 29/18 от 09.06.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2018, платежным поручением № 867 от 09.06.2018, выписками по счетам истца в ПАО «Банк Уралсиб» и ответчика в НСК Банке «Левобережный» (ПАО).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представил.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 по делу № А45-5266/2024 в отношении ООО «ГранитСибирь» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении повышенного стандарта доказывания, который предполагает представление ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности, проверку не только формального соблюдения атрибутов документов, но и оценку разумных доводов и доказательств, указывающих на пороки сделок (мнимость, притворность), что обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О и др., определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

С учетом правовой природы требований и возражений суду надлежало установить не только факт перечисления денежных средств по спорному договору, но и наличие объективной возможности и необходимости такого перечисления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что перечисление денежных средств истцом ответчику по договору займа подтверждено платежным поручением и выписками с расчетных счетов сторон, что свидетельствует о финансовой возможности истца предоставить займ в заявленном размере.

Истец, возражая против доводов о мнимости, ссылался на партнерские отношения между ООО «ГранитСибирь» и ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», которые позволили заключить договоры займа. Беспроцентный характер сделки объяснялся, во-первых, партнерскими отношениями, во-вторых, наличием у истца свободных денежных средств, позволявших выдавать займы на данные суммы без риска для своей деятельности при недлительных сроках, и, в-третьих, экономической.

Из представленной выписки со счета ООО «ГранитСибирь» № 40702810408000001103 в НСК Банк «Левобережный» (ПАО) следует, что денежные средства по договору займа № 29/18 в сумме 4 000 000 рублей поступили на счет ответчика 09.06.2018 (строка 190), после чего были переведены на счет ООО «Платинум Логистик» с назначением платежа: «Оплата по счету № 16 от 14.06.2018, возмещение расходов агента по агентскому договору № 1Н от 02.08.2013».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о реальном исполнении договора займа: истец перечислил сумму займа, ответчик получил средства и использовал их в хозяйственной деятельности (перевод ООО «Платинум Логистик»).

Истец также указывал, что стороны заключили несколько договоров займа, предыдущий директор ФИО8 своевременно возвращал средства, а ФИО2, став директором и подписав дополнительные соглашения, также возвращал средства и признавал обязательства, прекратив исполнение без объяснений позднее. Полученные заемные средства направлялись ответчиком на расчеты с ООО «Платинум Логистик», что подтверждается выпиской по счету № 40702810408000001103.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 являлась «держателем» кассы и ей сдавалась выручка, подтверждались представленными копиями журнала продаж ООО «ГранитСибирь». Однако суд апелляционной инстанции, проверяя оценку доказательств, находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания журнала продаж невозможно установить его сущность, назначение, связь с требованиями по договору займа № 29/18, а также период внесения записей и исправлений. Даты в журнале не соотносятся с периодом предоставления займа или исполнения ФИО2 обязанностей директора. Истец справедливо указывал, что журнал не отвечает требованиям к оформлению первичных документов и не имеет юридической силы.

Относительно доводов ответчика об управлении ФИО7 интернет-банком и счетами ответчика с одного IP-адреса, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснение истца о совпадении IP-адресов вследствие единого месторасположения офисов ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» (офис 308), ООО «ГранитСибирь» (офис 314), ИП ФИО2 (офис 306), арендовавших соседние помещения по адресу: <...>. Выписка банка «Левобережный» по счету ответчика (строки 25, 53, 85 и др.) содержит перечисления в пользу ЗАО «Универсал» с примечанием об оплате аренды по Договору № 505 от 01.01.2018 года, причем данный арендодатель сдавал помещения по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что ответчик и ИП ФИО2 могли пользоваться интернет-подключением истца для экономии средств, что в условиях единой сети могло приводить к совпадению IP-адресов при подаче электронных документов.

Вместе с тем, доводы ответчика о не исследовании обстоятельств фактического подключения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку реальность отношений подтверждается совокупностью иных доказательств, а доказать факты, свидетельствующие о мнимости сделки, было в сфере процессуальных возможностей ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что ответчик или третье лицо имели самостоятельный договор с интернет-провайдером и оплачивали данные услуги в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком письменные пояснения бывшего работника ФИО9 в подтверждение того, что ФИО7 являлась фактическим руководителем также были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой исходя из материалов дела, заявленных доводов и возражений суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия учитвает также пояснения истца о том, что ФИО2 и ФИО10 ранее были учредителями ООО «Платинум Логистик» (ИНН <***>), являющегося кредитором ответчика в деле о банкротстве № А45-5266/2024, и вышли из состава его учредителей с разницей в полгода в 2023 году, после чего данное общество инициировало банкротство ООО «ГранитСибирь».

На этом основании суд апелляционной инстанции признает правильным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика об управлении ФИО7 деятельностью ответчика как документально не подтвержденных.

Доводы ответчика об аффилированности сторон суд апелляционной инстанции не находит основанием для признания договора займа мнимой сделкой, поскольку законодательство не запрещает заключение договоров между аффилированными лицами. Сам факт аффилированности, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о намерении искусственно создать задолженность или о злоупотреблении правом. Принимается во внимание правовая позиция постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П о том, что факт заинтересованности (аффилированности) не является незаконным и не лишает кредитора права заявить требование. Если финансирование по договору займа между аффилированными лицами осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и права третьих лиц, оно не ограничивается, и сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку аффилированности.

Доводы ответчика и третьего лица о номинальности статуса ФИО2 как директора и его неосведомленности о займах суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приняв на себя формальный статус директора, третье лицо тем самым приняло на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в указанном статусе должен был действовать разумно и добросовестно.

Руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и хранение документов (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 4 статьи 32 и статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 6 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н). Новый руководитель обязан принять меры для получения документации от предыдущего. Возможное уклонение ФИО2 от контроля за деятельностью общества не может быть признано разумным и добросовестным поведением. Будучи индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>) и осуществляя аналогичный вид деятельности (резка, обработка камня; розничная торговля), ФИО2 не мог не осознавать последствия вступления в должность руководителя.

Договор займа предусматривал предоставление денежных средств на возвратной основе, факт их перечисления подтвержден документально и не оспорен. Анализ назначения платежей подтверждает, что полученные средства израсходованы должником на погашение текущих хозяйственных обязательств (перевод ООО «Платинум Логистик»). В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности истца при предоставлении займа на согласованных условиях, включая неустойку. Договор займа заключен и средства переданы в 2018 году, тогда как процедура банкротства введена в 2024 году, что подтверждает реальный характер сделки. Сведений о заключении договора с целью причинения вреда третьим лицам не представлено. Фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено; оснований для признания договора займа ничтожной сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Совокупность приведённых обстоятельств подтверждает наличие основной задолженности стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 договора истцом была начислена неустойка за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 22.01.2024 на общую сумму 728 320 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик доказательств ее несоразмерности не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, размер ответственности (0,1%) широко распространен в деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При принятии апелляционной жалобы ООО «ГранитСибирь» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8114/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГранитСибирь», ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранитСибирь» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1