Постановление от 12 июня 2023 г. по делу № А44-6222/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6222/2022
г. Вологда
12 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2023 года по делу № А44-6222/2022,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии поставленной в период с 01 октября 2019 года по 31 апреля 2022 года в жилое помещение по адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, 7, ком. 38 в размере 10 650,95 рубля, неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 24 марта 2023 года в размере 2 802,51 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в данном случае возмещение затрат на содержание пустующего муниципального жилого помещения должно осуществляться за счет средств третьего лица, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства. Заявляет о недоказанности истцом факта поставки электрической энергии, поскольку, по мнению ответчика, при отсутствии конечного потребителя поставка электрической энергии не может осуществляться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам жилое помещение расположенное по адресу: по адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, 7, ком. 38 числится в реестре муниципального имущества и учитывается в составе муниципальной казны городского округа Великий Новгород на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода от 31.12.2015 № 2389 (том 1, лист дела 102).

В отношении вышеуказанной квартиры был заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № <***>. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01 октября 2019 года по 31 апреля 2022 года по лицевому счету № <***> жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, возникла задолженность за потребленную электрическую энергию в размере взыскиваемой суммы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210, 309, 310, 330, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В данном случае за третьим лицом спорное жилое помещение на праве оперативного управления не закреплено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что апеллянт – надлежащий ответчик по настоящему иску, является верным.

Данный вывод подтверждается, в том числе существующей судебной практикой по аналогичным спорам (дело № А44-7907/2019).

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2023 года по делу № А44-6222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов


Судьи

Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов