Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А76-4205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4127/23

Екатеринбург

30 июня 2023 г.


Дело № А76-4205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (далее – общество УК «Строитель-97», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-4205/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК «Строитель-97» о взыскании неустойки за периоды с 10.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 558 546 руб. 69 коп. с продолжением ее начисления начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 558 546 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9647 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Строитель-97» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктов 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статей 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней, начисленных за неуплату задолженности за февраль, март, май 2018 года. Срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года и 1 месяц, соответственно, срок исковой давности по взысканию пеней, начисленных за февраль 2018 года, истек 15.04.2021, за март 2018 года – 15.05.2021, за май 2018 года – 15.05.2021.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «Строитель-97» осуществляет управление многоквартирными домами (МКД) в г. Челябинске, расположенными по адресам: ул. 40-летия Победы, 35А; Комсомольский пр., 62А; ул. Гагарина, 28Б; ул. 40-летия Победы, 33Б; ул. 40-летия Победы, 31; ул. Захаренко, 3В; Комсомольский пр., 66В, 62Б; ул. 40-летия Победы, 29, 29А; ул. 40-летия Победы, 29Д; Комсомольский пр., 76; ул. 40-летия Победы, 35; ул. Монакова, 33; ул. Воровского, 52А; ул. Монакова, 31; ул. 40-летия Победы, 33А; ул. 40-летия Победы, 31Б; пр. Ленина, 42; ул. 40-летия Победы, 29В; ул. 40-летия Победы, 29Б; ул. 250-летия Челябинска, 10; ул. Цвиллинга, 59А; ул. 40-летия Победы, 33; ул. 40-летия Победы, 31В; Комсомольский пр., 60А; ул. Воровского, 13, ул. Монакова, 35; Комсомольский пр., 76А, 78Б; ул. Воровского, 11Б.

Общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям указанных МКД, управляемых ответчиком, услуги по поставке электрической энергии в период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

Оплата поставленного коммунального ресурса ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 037 704 руб. 90 коп.

Решением суда от 28.01.2022 по делу № А76-16158/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, с общества УК «Строитель-97» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы задолженность в сумме 1 037 704 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3221 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик произвел оплату за поставленную электрическую энергию с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, указав при этом на отсутствие оснований для взыскания пени с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга, поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии исполнено ответчиком в полном объеме 27.10.2022.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая, что в рамках дела № А76-16158/2020, являющегося преюдициальным (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с общества УК «Строитель-97» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы задолженность в сумме 1 037 704 руб. 90 коп., принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, согласно которому неустойка за периоды с 10.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 558 546 руб. 69 коп., суды признали его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, а также не противоречащим положениям Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчиком контррасчет пени не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При этом, установив, что обязательство по оплате поставленной электрической энергии исполнено ответчиком 27.10.2022 в полном объеме, суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за неуплату задолженности за февраль, март, май 2018 года, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судами принято во внимание, что в отношении толкования положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформулирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке в рамках дела № А76-16158/2020 и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что истец вправе требовать взыскания пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Кроме того, руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что претензия направлена истцом ответчику 21.01.2020, принята в отделении связи 21.01.2020 и вручена последнем 29.01.2020, истец обратился с настоящим иском 11.02.2022 посредством системы «Мой Арбитр», суды указали, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на установленный договором и законом период для проведения досудебной процедуры урегулирования спора предъявленный истцом период начисления пени заявлен в отсутствие нарушения пределов срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, отклонив доводы ответчика в данной части как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-4205/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


ФИО1