Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А14-10086/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-10086/2015
г. Воронеж
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Грань» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 04.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 15.06.2017) по делу №А14-10086/2015 (судья Федосова С.С.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 в отношении ООО «Грань» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 ООО «Грань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению ФИО3 с расчетного счета ООО «Грань» 8 133 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 15.06.2017) признана недействительной сделка (действия) по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 8 133 000 руб. с расчетного счета ООО «Грань». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Грань» 8 133 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2018 суд объявлял перерыв до 17.04.2018.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: переписка ФИО7 с ФИО4, запрос ФИО7 о предоставлении документов, ответ ФИО7, обращение к ФИО4 о предоставлении документов; документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств за 2013 и 2014 годы, документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств , акты сверок между ООО «Грань» и ФИО3 за 2013, 2014, 2015 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71.1 за 2013-2014 года, карточки счета 71.1 по сотруднику ФИО3 за 2013-2014 года квитанции к ПКО за 2013-2014г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 этой же статьи, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09 г. N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО3, в 2013-2014 она работала в ООО "Грань в должности главного бухгалтера, при этом в указанный период на ее зарплатную карту перечислялись в том числе спорные денежные средства, предназначенные для осуществления хозяйственной деятельности Общества. В суд первой инстанции ею были представлены акты сверки за 2013-2015 с ООО "Грань", однако первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления данных денежных средств у нее отсутствовала, так как вся документация хранилась на предприятии и впоследствии должна была быть передана конкурсному управляющему.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве от 06.04.2018 о приобщении дополнительных документов указала, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции данными доказательствами в обоснование своих возражений она не обладала, обращение к конкурсному управляющему о представлении ей данных документов было оставлено без ответа, в связи с чем ФИО3 были предприняты самостоятельные меры по розыску необходимой первичной документации (обращение к бывшему директору ООО "Грань" ФИО7, установление местонахождения документации, обращение к арендатору здания, где находились документы Общества).

При этом доказательств невозможности получения и представления указанных первичных документов конкурсным управляющим ООО "Грань" не представлено, как не представлено и доказательств оказания содействия ответчику в истребовании данных документов от третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств, непредставлением первичной документации конкурсным управляющим должника, невозможности представления в суд первой инстанции данной документации ФИО3 по не зависящим от нее причинам (ввиду ее отсутствия у ответчика и необходимости поиска и истребования данной документации), учитывая положения статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09 г. N 36, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ФИО3 о приобщении вышеперечисленных документов к материалам дела, признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, конкурсный управляющий ООО «Грань» ФИО4 не возражал против их приобщения, представил уточнение требований к ФИО3 (ввиду того, что ФИО3 представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность перечислений должником на ее счет денежных средств в размере 7 768 000 руб.) и просил суд признать недействительной сделку (действия) по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 365 000 руб. с расчетного счета должника - ООО "Грань", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Грань" 365000 руб., в остальной части требований принять отказ от заявленных требований.

ФИО3 пояснила, что уточненные требования ею признаются, доказательства обоснованности перечисления должником суммы в размере 365 000 руб. не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное уточнение конкурсного управляющего ООО «Грань» ФИО4 к заявлению о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств, принимая во внимание обоснование данного ходатайства (представление ответчиком первичной документации, невозможность представления данных документов ФИО3 в суд первой инстанции и приобщение судом апелляционной инстанции данных документов к материалам дела), суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом ст.49 АПК РФ принять уточнение заявленных требований: признать недействительной сделку (действия) по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 365000 руб. с расчетного счета должника - ООО "Грань", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Грань" 365 000 руб., и принять отказ от остальной части заявленных требований (7 768 000 руб.).

Оценивая возможность принятия судом отказа конкурсного управляющего от части заявленных требований применительно к ст.49 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ не нарушает права и интересы кредиторов и должника с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, частично опровергающих заявленные требования конкурсного управляющего, и невозможности в связи с этим взыскания в конкурсную массу должника полной суммы заявленных требований. В этой связи уточнение требований конкурсного управляющего не влияет на объем имущественных интересов конкурсных кредиторов.

ФИО3, в свою очередь, заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 15.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 15.06.2017), суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению (статья 49 АПК РФ), поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ конкурсного управляющего ООО «Грань» ФИО4 от заявления к ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 7 768 000 руб. и применении последствий недействительности сделки принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда 15.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 15.06.2017 в части признания недействительной сделки (действий) по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 7 768 000 руб. с расчетного счета ООО «Грань» и применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части – прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 15.06.2017), производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру №9013 от 24.07.2017, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Грань» ФИО4 от заявления к ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 7 768 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 15.06.2017) по делу №А14-10086/2015 в части признания недействительной сделки (действий) по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 7 768 000 руб. с расчетного счета ООО «Грань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и применения последствий недействительности сделки отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Грань» ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки (действий) должника по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 7 768 000 руб. с расчетного счета ООО «Грань» и применении последствий недействительности сделки прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 15.06.2017) по делу №А14-10086/2015 оставить без изменения.

Принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 15.06.2017) по делу №А14-10086/2015.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 15.06.2017) по делу №А14-10086/2015 – прекратить.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чек-ордеру №9013 от 24.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1