Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А11-4802/2023

Дело № А11-4802/2023
г. Владимир
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СофтТранс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 20.02.2024 по делу № А11-4802/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СофтТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 023 762 руб. 68 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,


при участи представителя

от ООО «СофтТранс»: ФИО3, доверенность от 07.08.2024, удостоверение адвоката от 18.03.2013 № 33/866,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СофтТранс» (далее – ООО «СофтТранс», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее – ООО «Интерпак», соответчик) о взыскании 1 023 762 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» (далее – ООО «Сыры Кубани»), ФИО2.

Решением от 20.02.20244 суд удовлетворил иск к ООО «СофтТранс»; отказал в удовлетворении иска к ООО «Интерпак».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СофтТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несостоятельность доводов относительно наличия вины в действиях водителя ООО «СофтТранс» ФИО2 со ссылкой на решение по делу № А32-42753/2021. В рамках административного производства вина водителя ФИО4 в нарушении требований пункта 23.2 ПДД РФ не устанавливалась, к административной ответственности по данному факту он не привлекался. Решение по делу № А32-42753/2021 не содержит в себе обстоятельств, устанавливающих виновность водителя ФИО2 и освобождающих таким образом сторону истца от доказывания его вины, поскольку ни водитель ФИО2 ни ООО «СофтТранс» ответчиками по делу № А32-42753/2021 не являлись и вопрос установления их вины не был предметом судебного разбирательства. Заключение эксперта от 19.04.2022 № Т-018-04/22, устанавливающее причины образования недостатков, также не содержит в себе доказательств позволяющих безусловно установить вину водителя ФИО2 и ООО «СофтТранс», соответственно. Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела акта от 24.05.2021 № 15, устанавливающего факт повреждения груза. Вместо него в материалах дела представлен акт от 26.05.2021 № 15, который составлен на два дня позднее фактической приемки груза без участия представителя ООО «СофтТранс» водителя ФИО2, содержащий в себе подписи исключительно сотрудников ООО «Сыры Кубани».

Подробно доводы ООО «СофтТранс» изложены в апелляционной жалобе от 18.03.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Интерпак» в возражениях от 14.08.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО1 в отзыве от 20.08.2024 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

ИП ФИО1 в уточненном исковом заявлении о возмещении ущерба в порядке регресса от 30.09.2024 (входящий от 02.10.2024 № 5605/21) заявил отказ от иска в части взыскания с ООО «СофтТранс» 20 864 руб. убытков.

Представитель ООО «СофтТранс» в судебном заседании не возразил относительно принятия частичного отказа от иска.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ИП ФИО1 от части исковых требований к ООО «СофтТранс» не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ООО «СофтТранс» 20 864 руб. убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «СофтТранс» в пользу ИП ФИО1 474 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 237 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2023 № 47, за рассмотрение иска.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Сыры Кубани» (покупатель) и ООО «Интерпак» (поставщик) заключили договор поставки от 27.08.2018 № М-80/18 (далее – договор поставки), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и определяются в Спецификации (приложении), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора поставки).

Товар должен быть надлежащим образом упакован, размещен в таре, маркирован (пункт 1.3 договора поставки).

Вместе с товаром должны передаваться товарно-сопроводительные документы и документы, предусмотренные настоящим договором на каждую партию товара (пункт 1.4 договора поставки).

Упаковка товара должна обеспечивать его полную сохранность при транспортировке и хранении, с учетом возможных перегрузок в пути, а также предохранять его от атмосферных и прочих внешних влияний (пункт 3.1 договора поставки).

Поставщик несет все убытки, связанные с некачественной или несоответствующей условиям настоящего договора упаковкой. Поставщик несет ответственность за убытки, связанные с повреждением товара или неправильной отгрузкой его поставщиком, в том числе вследствие неполноценной и/или неправильной маркировки товара (пункт 3.2 договора поставки).

Поставщик обязуется предоставить товар покупателю в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора поставки).

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: Строительный пр-зд, д. 40, мкр. Юрьевец, г. Владимир (пункт 4.2 договора поставки).

Факт приемки товара между покупателем и поставщиком оформляется путем подписания универсального передаточного документа установленной формы, которая подтверждает приемку товара по количеству, ассортименту и цене (пункт 4.3 договора поставки).

С даты приемки товара покупателю переходит право собственности на товар и с этой же даты покупатель принимает все риски случайной гибели или случайного повреждения товара (пункт 4.4 договора поставки).

При приемке товара на складе покупателя проводится проверка товара на предмет его соответствия договору и товарно-сопроводительным документам по ассортименту, качеству, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара или осмотр товара вызывает обоснованные претензии к его качеству – покупатель обязан незамедлительно информировать об этом поставщика.

В случае несоответствия количества, комплектности или ассортимента товара данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан направить претензию поставщику с указанием фактически принятого количества, комплектности и ассортимента товара.

Документом-претензией по качеству товара, являются рекламационный акт, составленный покупателем с участием эксперта торгово-промышленных палат Краснодарского края или иных лиц, обладающих соответствующей квалификацией. Результаты приемки товара с участием эксперта являются окончательными для каждой из сторон. Рекламационный акт должен быть отправлен в адрес поставщика в течение 5 календарных дней с даты его подписания.

Покупатель имеет право привлекать для приемки товара экспертов торгово-промышленных палат Краснодарского края или иных лиц, обладающих соответствующей квалификацией. Оплата услуг эксперту производится покупателем и возмещается поставщиком при условии, если будет установлено несоответствие поставленного товара договору и сопроводительным документам (пункт 4.5 договора поставки).

Явка уполномоченного представителя поставщика для подписания участия в приемке на складе покупателя не является обязательной. При повторном возникновении спорной ситуации по необходимости визит представителя поставщика обязателен (пункт 4.6 договора поставки).

При недостаче товара поставщик возвращает покупателю стоимость недопоставленного товара в течение 5 банковских дней с даты (пункт 4.7 договора поставки).

Покупатель осуществляет 100% предоплату по каждой партии товара, указанной в заявке и в Спецификации (пункт 6.1 договора поставки).

ООО «Софттранс» (перевозчик) и ООО «Билайв» (заказчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.10.2020 № 0210-3/20 (далее – договор перевозки), в силу пункта 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации транспортными накладными (далее – ТН), которые составляются и подписываются грузоотправителем в четырех экземплярах. Грузы без ТН к перевозке не принимаются (пункт 3.6 договора перевозки).

Грузоотправитель несет ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных им в ТН (пункт 3.7 договора перевозки).

Приемка грузов к перевозке осуществляется по количеству грузомест (паллетомест, в случае приемки грузов в паллетах, поддонах). При приемке грузов представитель перевозчика осуществляет проверку количества грузомест на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест, указанным ТН. Грузы принимаются к перевозке без досмотра содержимого груза и сверки его с сопроводительными документами на груз (пункт 3.8 договора перевозки).

Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам (ГОСТам) и техническим условиям (пункт 3.10 договора перевозки).

Погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производится грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений, пломб и покрытий – грузополучателем. Грузоотправитель, грузополучателем обязуется содержать погрузочно-разгрузочные площадки, а также подъездные пути к ним в исправном состоянии для обеспечения беспрепятственного проезда и маневрирования подвижного состава, а также обеспечить надлежащее освещение для работы в вечернее и ночное время (пункт 3.11 договора перевозки).

Перевозчик обязуется контролировать соответствие крепления грузов требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также подавать для перевозки грузов подвижной состав в технически исправном состоянии, с кузовами пригодными для механической погрузки поддонов с грузом.

Перевозчик также обязуется сообщать грузоотправителю о замеченных нарушениях в креплении груза, угрожающих сохранности. В случае обнаружения нарушений в креплении груза, водитель обязан сделать отметку в ТН за подписью и печатью грузоотправителя и/или составить акт (пункт 3.12 договора перевозки).

Перевозчик выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в ТН. Грузоотправитель обязан информировать грузополучателя о предстоящем завозе груза. Грузополучатель обязан после выгрузки груза очистить автомобили (контейнеры от остатков груза). Грузы, прибывшие в исправных автомобилях, прицепах, отдельных секциях автомобиля, контейнерах и цистернах с неповрежденными пломбами грузоотправителя, выдаются грузополучателю без проверки веса и состояния груза и количества грузовых мест. Если на выгрузке (при выдаче груза будет обнаружено отсутствие пломбы (в случае ее наложения грузоотправителем), ее повреждение, грузополучатель имеет право потребовать досмотра груза в присутствие водителя перевозчика на предмет определения целостности груза и его состояния, с составлением коммерческого акта, предусмотренного УАТ РФ. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания коммерческого акта, при этом, в случае не согласия одной из сторон с содержащейся в нем информацией, она вправе изложить в нем свою точку зрения (пункт 3.17 договора перевозки).

ООО «Билайв» (должник), ИП ФИО1 (новый должник) и ООО «Сыры Кубани» (кредитор) заключили договор перевода долга от 21.02.2022 № 1 (далее – договор перевода долга), в силу пункта 1 которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором, который подписанием договора выражает согласие на перевод долга.

Переводимый долг возник вследствие исполнения договора перевозки грузов от 21.09.2020 № СК51-6 (769-4), заключенного между первоначальным должником и кредитором.

Переводимый долг включает только спорные обязательства по возмещению ущерба перевозимому товару в размере 1 203 358 руб. 02 коп., рассматриваемые Арбитражным судом Краснодарского края в рамках гражданского дела № А32-42753/2021, включая судебные расходы (пункт 1.2 договора перевода долга).

Перевод долга считается состоявшимся с момента заключения договора (пункт 1.3 договора перевода долга).

Перевод долга по договору освобождает первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства кредитору. После перевода долга первоначальный должник не обязан погашать долг кредитору и ответственность перед ним не несет (пункт 1.4 договора перевода долга).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству (переводимому долгу), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 1.5 договора перевода долга).

Перевод первоначальным должником своего долга на нового должника допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2.1 договора перевода долга).

Первоначальный должник обязан передать новому должнику в день заключения договора следующие документы, подтверждающие переводимый долг:

1) договор перевозки грузов от 21.09.2020 № СК51-6 (769-4) с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора;

2) исковое заявление ООО «Сыры Кубани» с приложенными документами;

3) встречное исковое заявление ООО «Билайв».

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, заключение договора не указывает на фактическое признание задолженности, а равно, исковых требований ООО «Сыры Кубани» в рамках гражданского дела № А32-42753/2021 (пункт 2.2 договора перевода долга).

Сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 3.1 договора перевода долга).

ООО «Билайв» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 21.02.2022 № 1 (далее – договор цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 97 000 руб., которые должник обязан уплатить в качестве задолженности по договору перевозки грузов от 21.09.2020 № 769-4, заключенному между ООО «Билайв» и ООО «Сыры Кубани», а также требование о взыскании неустойки в размере 1710 руб. 12 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3924 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела № А32-42753/2021 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 1.2 договора цессии).

Цедент уступает требование безвозмездно, цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное предоставление, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12, поскольку с экономической точки зрения цедент и цессионарий представляют собой единый хозяйствующий субъект (пункт 2.1 договора цессии).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3.1 договора цессии).

В пункте 3.2 договора цессии стороны согласовали, что цедент обязан передать цессионарию в день заключения договора следующие документы, удостоверяющие уступаемое требование:

1) договор перевозки грузов от 21.09.2020 № 769-4 с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора;

2) акт сверки взаиморасчетов;

3) исковое заявление ООО «Сыры Кубани» с приложенными документами;

4) встречное исковое заявление ООО «Билайв».

В пункте 3.3 договора цессии стороны определили, что цедент в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договору. Данное уведомление должно содержать:

1) фамилия, имя, отчество цессионария, его ОГРНИП, ИНН и адрес места жительства;

2) описание предмета договора (описание объема перешедших к цессионарию требований);

3) адрес и (или) банковские реквизиты, по которым должно быть осуществлено исполнение должника в пользу цессионария;

4) момент перехода требований по договору.

К уведомлению должна быть приложена копия договора.

Сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 4.1 договора цессии).

Договор перевозки груза автомобильным транспортным средством от 02.10.2020 № 0210-3/20 заключен ООО «Билайв» (заказчик) и ООО «СофтТранс» (перевозчик) в целях обеспечения ООО «Билайв» своих обязательств по договору перевозки грузов от 21.09.2020 № СК51-6, заключенному с ООО «Сыры Кубани» (заказчик).

В рамках договора перевозки грузов от 21.09.2020 № СК51-6 ООО «Билайв» по заявке ООО «Сыры Кубани» 20.05.2021 осуществило перевозку груза от ООО «Интерпак» (грузоотправитель).

Отношения между ООО «Сыры Кубани» и ООО «Интерпак» регулируется договором поставки от 27.08.2018 № М-80/18.

Груз доставлен грузополучателю в поврежденном виде, в связи с чем ООО «Сыры Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Билайв».

В ходе судебного разбирательства по делу № А32-42753/2021 суд произвел замену стороны ответчика в связи с ликвидацией ООО «Билайв» на его правопреемника – ИП ФИО1, на основании договора перевода долга от 21.02.2022 № 1 и договора цессии от 21.02.2022 № 1.

Кроме того, суд назначал по делу судебную экспертизу. В заключении от 19.04.2022 № Т-018-04/22 эксперт отразил, что причиной возникновения дефектов стало нарушение транспортировки, а именно, пункта 10.3 «Транспортирование и хранение» ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов», согласно которому кипы и транспортные пакеты мешков в транспортные средства должны быть уложены и закреплены таким образом, чтобы при транспортировании было исключено их смещение.

Стоимость ущерба определена в сумме 1 203 358 руб. 02 коп.

Решением от 16.09.2022 по делу № А32-42753/2021 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск ООО «Сыры Кубани», взыскав в его пользу с ИП ФИО1 1 203 358 руб. 02 коп. ущерба; 25 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.12.2022 по делу № А32-42753/2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО «Сыры Кубани» от иска в части взыскания с ИП ФИО1 200 459 руб. 34 коп. ущерба; отменил в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 и прекратил производство по делу; в остальной части изложил резолютивную часть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 в редакции постановления; по первоначальному иску: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сыры Кубани» 1 002 898 руб. 68 коп. ущерба; 20 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд не установил наличие вины ООО «Интерпак» как грузоотправителя в порче груза, указав на наличие вины водителя ФИО2 (ООО «СофтТранс), выразившейся в нарушении пункта 23.2 Правил дорожного движения, поскольку перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Водитель как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую в таком случае предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство.

Истец направил в адрес ООО «СофтТранс» претензию с требованием возместить убытки в порядке регресса в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы в судебном акте в рамках дела № А32-42753/2021 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения указанно дела установлено, что ООО «Сыры Кубани» (заказчик) и ООО «Билайв» (перевозчик) заключили договор перевозки 21.09.2020 № СК51-6, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства за счет заказчика выполнить услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по заявкам заказчика, направляемым на электронный адрес перевозчика.

Погрузка груза с завода (склада) грузоотправителя осуществляется грузоотправителем с соблюдением положений установленных действующим законодательством (пункт 4.1 договора перевозки).

Перевозчик 18.05.2021 принял к исполнению заявку на перевозку груза от ООО «Интерпак» транспортным средством Даф, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом АК 6293/33.

Водителю ФИО2 выдана доверенность от 18.05.2021 № ЦБ-39 на право получения груза у поставщика.

Груз приобретен по договору поставки от 27.08.2018 № М80/18 и обладает следующими характеристиками: мешок бумажный тип 1 – 1 – НМ с п/з вкладышем, трехслойного (900*4905*90) мм ТУ 17.21.12 – 001-54603350-2017 в количестве 60 099 шт., общей стоимостью 2 402 758 руб. 02 коп., включая НДС.

Груз 20.05.2021 перевозчик принял к перевозке без замечаний и повреждений, что подтверждено подписью водителя в товарно-транспортной накладной от 20.05.2021 формы № 1-Т.

При приемке груза 24.05.2021 заказчик (ООО «Сыры Кубани») с участием водителя перевозчика установили, что имеются повреждения части груза (транспортная упаковка разорвана, мешки деформированы, их герметичность нарушена), о чем составили акт от 24.05.2021 № 13.

В рамках настоящего дела суд установил, что 02.10.2020 ООО «Софттранс» (перевозчик) и ООО «Билайв» (заказчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 0210-3/20.

Груз принят перевозчиком (ООО «Софттранс») к перевозке без замечаний.

Однако при передаче ООО «Софттранс» груза ООО «Сыры Кубани» составлен акт от 24.05.2022 № 13 о его повреждении.

Вместе с тем в пункте 3.12 договора № 0210-3/20 стороны согласовали, что перевозчик обязуется контролировать соответствие крепления грузов требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также подавать для перевозки грузов подвижной состав в технически исправном состоянии, с кузовами пригодными для механической погрузки поддонов с грузом.

Перевозчик также обязуется сообщать грузоотправителю о замеченных нарушениях в креплении груза, угрожающих сохранности. В случае обнаружения нарушений в креплении груза, водитель обязан сделать отметку в ТН за подписью и печатью грузоотправителя и/или составить акт.

Перевозчик выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в ТН. Грузоотправитель обязан информировать грузополучателя о предстоящем завозе груза. Грузополучатель обязан после выгрузки груза очистить автомобили (контейнеры от остатков груза. Грузы, прибывшие в исправных автомобилях, прицепах, отдельных секциях автомобиля, контейнерах и цистернах с неповрежденными пломбами грузоотправителя, выдаются грузополучателю без проверки веса и состояния груза и количества грузовых мест. Если на выгрузке (при выдаче груза будет обнаружено отсутствие пломбы (в случае ее наложения грузоотправителем), ее повреждение, грузополучатель имеет право потребовать досмотра груза в присутствие водителя перевозчика на предмет определения целостности груза и его состояния, с составлением коммерческого акта, предусмотренного УАТ РФ. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания коммерческого акта, при этом, в случае не согласия одной из сторон с содержащейся в нем информацией, она вправе изложить в нем свою точку зрения (пункт 3.17 договора).

В заключении эксперта от 19.04.2022 № Т-018-04/22, составленного по результатам проведенной в рамках дела № А32-42753/2021 экспертизы, отражено, что причинами обнаружения недостатков являются характерные значительные дефекты, возникающие вследствие воздействия физической силы. Эксперт указал, что выявленные повреждения это следствия нарушения транспортировки, а именно пункта 10 ГОСТ 2226-2013.

В соответствии с пунктом 10 «ГОСТ 2226-2013 Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия», кипы и транспортные пакеты мешков в транспортные средства должны быть уложены и закреплены таким образом, чтобы при транспортировании было исключено их смещение.

Таким образом, причиной повреждения груза явилось недостаточное крепление груза: груз был закреплен таким образом, что это не исключило возможность его смещения.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что перевозчик (ООО «Софттранс») ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по контролю крепления груза, что привело к его повреждению.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ООО «СофтТранс» в причинении истцу убытков не нашли своего подтверждения в ходе проверки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-42753/2021.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд верно установил, что повреждение груза (его утрата) произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором перевозки.

ООО «СофтТранс» правомерно признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае действительный размер убытков составил 1 002 898 руб. 68 коп. (с учетом отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Размер убытков подтвержден решением по делу № А32-42753/2021; доказательств, подтверждающих принятие ООО «СофтТранс» мер по обеспечению сохранности груза, как и доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы таковыми не являются.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в связи с порчей груза в размере 1 002 898 руб. 68 коп. (с учетом отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта, устанавливающего факт повреждения груза, проверено судом апелляционной инстанции и отклоняется с учетом материалов электронного дела № А32-42753/2021, размещенных в Картотеке арбитражных дел ресурса Мой арбитр. В материалах электронного дела представлен акт на несоответствующее сырье, материалы от 24.05.2021 № 13 содержащий подпись водителя перевозчика ФИО2

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СофтТранс» 20 864 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2024 по делу № А11-4802/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СофтТранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 864 руб. убытков, 474 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А11-4802/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СофтТранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 864 руб. убытков прекратить.

В итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СофтТранс» (ул. Карла Маркса, д. 34, кв. 1, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Гагарина, д. 26, х. Джумайловка, Калининский р-н, Краснодарский край, 353792, ОГРНИП <***>) 1 002 898 руб. 68 коп. убытков, 1297 руб. 19 коп. почтовых расходов, 22 763 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Гагарина, д. 26, х. Джумайловка, Калининский р-н, Краснодарский край, 353792, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 237 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2023 № 47, за рассмотрение иска (в связи с частичным отказом от иска).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СофтТранс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская