Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А57-9984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9984/2020
21 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению МУП «Комфортный город»,

заинтересованные лица: Средне-Поволжское управление Ростехнадзора,

ПАО «Саратовэнерго»,

Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области,

о признании недействительным постановления от 08.05.2020 № 871-632-Ю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №20 от 21.05.2020,

от Ростехнадзора – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Комфортный город» (далее - МУП «Комфортный город», заявитель, предприятие) с заявлением о признании недействительным постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) от 08.05.2020 № 871-632-Ю.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Саратовэнерго», Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Комфортный город» заключен договор энергоснабжения № 64130340000990 от 01.01.2019.

По указанному договору за период апрель-сентябрь 2019 года у МУП «Комфортный город» сложилась задолженность перед ПАО «Саратовэнерго» по оплате за электрическую энергию в размере 1 623 471,09 руб., что подтверждается актами сверки № 6419341423 от 30.09.2019 и № 6420004038 от 21.12.2019, решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам: А57-26375/2019; А57-23317/2019; А57-21426/2019; А57-18018/2019; А57-15602/2019 и не оспаривается учреждением.

В адрес Ростехнадзора от ПАО «Саратовэнерго» поступило заявление от 28.02.2020 вх. № 302/3070 по вопросу невыполнения МУП «Комфортный город» исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

16.04.2020 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 08.05.2020 № 871-632-Ю учреждение привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 № 305-КГ16-21421.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 08.05.2020 в присутствии директора МУП «Комфортный город» ФИО4, а так же представителя по доверенности от 01.04.2020 № 17 ФИО2

Постановление получено директором в день вынесения - 08.05.2020, о чем имеется соответствующая отметка с подписью.

Рассматриваемое заявление о признании недействительным постановления от 08.05.2020 поступило в суд 08.06.2020 через канцелярию суда в виде почтового отправления.

При этом, как следует из сведений сервиса по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП «Почта России», а так же отметок органа почтовой связи на конверте, заявление направлено в суд 26.05.2020.

Таким образом, заявление подано с нарушением предусмотренного законом срока на 1 день.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителем указано следующее.

15.05.2020 жалоба на постановление об административном правонарушении с приложением документов была направлена посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» из личного кабинета, зарегистрированного на ФИО5 - начальника отдела правового обеспечения администрации Татищевкого муниципального района Саратовской области.

В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя муниципального унитарного предприятия «Комфортный город» при подаче жалобы на постановление об административном правонарушении направлена копия доверенности от 13.05.2020 на имя ФИО2 - юриста МУП «Комфортный город», выданная директором МУП «Комфортный город» - ФИО4 на представление интересов Предприятия по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах и у должностных лиц, с правом обжалования и со всеми процессуальными правами, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с некорректно проведенной регистрацией на сайте Госуслуги юристом ФИО6 стало невозможным направление посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» жалобы на постановление об административном правонарушении, с приложением копий документов, 15.05.2020 вышеуказанные документы направлены от представителя учредителя муниципального унитарного предприятия «Комфортный город» -ФИО5

В том числе, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией по короновирусной инфекции, до 18.05.2020 приостановлена работа многофункциональных центров государственных и муниципальных услуг Саратовской области, в настоящее время прием граждан проводится по записи. Таким образом, обратиться по вопросу повторной регистрации на данном сайте ФИО6 в многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг не представлялось возможным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет, в том числе, полномочия по рассмотрению сведений о нарушении установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (5.3.23 Положения); рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) КоАП РФ (статья 23.30 КоАП РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В пункте 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер (пункт 255 Правил N 442).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Правил N 442).

В случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 настоящего документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 настоящего документа, а также информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов), как указано в пункте 264 Правил N 442.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» 11.11.2019 в адрес МУП «Комфортный город» направлено уведомление об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии № 668 от 11.11.2019. Указанное уведомление было поучено потребителем в тот же день, о чём свидетельствует подпись уполномоченного лица МУП «Комфортный город».

До настоящего времени оплата задолженности отсутствует.

Всего за период апрель-сентябрь 2019 года у МУП «Комфортный город» сложилась задолженность перед ПАО «Саратовэнерго» по оплате за электрическую энергию в размере 1 623 471,09 руб., что подтверждается актами сверки № 6419341423 от 30.09.2019 и № 6420004038 от 21.12.2019, решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам: А57-26375/2019; А57-23317/2019; А57-21426/2019; А57-18018/2019; А57-15602/2019 и не оспаривается предприятием.

Учреждением, в свою очередь, ни доказательств оплаты в полном объеме указанной задолженности, ни доказательств принятия достаточных мер, направленных на погашение в полном объеме указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы учреждения, изложенные в заявлении, сводятся лишь к наличию процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом при вынесении оспариваемого постановления, тогда как доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии самого факта совершенного правонарушения предприятием не приводится.

При этом, заявителем в материалы дела представлено письмо от 02.10.2020 № 136, в соответствии с которым предприятием в адрес Ростехнадзора был направлен отказ администрации от 07.05.2020 в предоставлении муниципальной гарантии. Кроме того, в указанном письме отражено, что предприятие не отвечает условиям, предъявляемым банками к принципалу при заключении договора обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем, возможность получения банковской гарантии у предприятия отсутствует.

Суд отмечает, что в силу пункта 260 Правил N 442 потребитель обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде выданной банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, государственной или муниципальной гарантии, исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) также может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено в виде банковской гарантии, государственной или муниципальной гарантии, согласования с поставщиком обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором.

Суд отмечает, что ссылка заявителя на отсутствие возможности получения банковской гарантии исходя из общедоступных сведений сети «Интернет» об условиях выдачи банковских гарантий, а так же на факт возбуждения в отношении предприятия дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о надлежащем исполнении требований действующего законодательства; из материалов дела не следует, что заявителем исчерпана возможность непосредственного обращения в банки за предоставлением кредитных средств для погашения задолженности, наличия соответствующих отказов банков.

При этом, ссылка заявителя на факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) № А57-17812/2018 как подтверждение обязательного отказа кредитных организаций предоставлении банковской гарантии, в отсутствие непосредственного обращения учреждения в банки с соответствующими запросами, судом так же не может быть признано обоснованной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 производство по делу №А57-17812/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении муниципального унитарного предприятия «Комфортный город» прекращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «Комфортный город» не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тем самым, нарушен установленный законодательством порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, а доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем имеет место наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных Ростехнадзором процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, в том числе, не проведение административного расследования судом отклоняются.

В данном случае с учетом положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, так как определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось, необходимость в его проведении отсутствовала.

Дело об административном правонарушении в отношении предприятия фактически возбуждено в соответствии с пунктом 3 частью 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 16.04.2020 соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию.

О времени и месте составления протокола предприятие извещено уведомлением от 28.02.2020. На составлении протокола присутствовал директор.

Оспариваемое постановление вынесено 08.05.2020 в присутствии директора МУП «Комфортный город» ФИО4, а так же представителя по доверенности от 01.04.2020 № 17 ФИО2

Довод о нарушении Ростехнадзором сроков рассмотрения заявления ПАО «Саратовэнерго» судом так же отклоняется как не относящийся предмету спора и не свидетельствующий о нарушении прав МУП «Комфортный город».

С учетом изложенного, каких-либо нарушений прав предприятия уполномоченным органом в рамках административного производства не допущено.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 100 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения предприятию размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 4.1.1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Комфортный город», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева