Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А33-9897/2023

178/2023-36980(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9897/2023
г. Красноярск
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Техногарант»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу № А33-9897/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техногарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 184 166 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 22.12.2022 в сумме 125 553 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с суммы основного долга 3 184 166 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 3 184 166 рублей долга, 247 143 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, 39 540 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 184 166 рублей (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 28.06.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец в нарушение условий договора и действующего законодательства, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора;

- уведомление было направлено спустя 25 дней с даты снятия спецтехники с объекта ответчика; уведомление было направлено на адрес электронной почты главного

бухгалтера, тогда как условиями договора, не предусмотрен такой способ направления документов, связанным с изменением существенных условий договора;

- судом неверно квалифицированы правоотношения сторон;

- судом не дана оценка тому, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику в аренду спецтехники, как и не доказан сам факт принадлежности спецтехники истцу и доказательства трудоустройства водителей у истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды спецтехники от 20.04.2020 № 010/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование карьерную технику - экскаваторы (далее - спецтехнику) с экипажам для осуществления горных работ по добыче рассыпного золота на объектах заказчика, расположенных в долине р. Чибижек, на расстоянии 6 км восточнее г. Артемовска Курагинского района Красноярского края. Спецтехника предоставляется заказчику согласно подписанного сторонами перечня спецтехники (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.6. договора установлено, что заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ по договору в срок и в размере, предусмотренные в разделе 4 договора. Заказчик за свой счет организует в рабочем поселке проживание специалистов арендодателя и их ежесуточное питание (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае простоя спецтехники по вине заказчика, оплата услуг арендодателя производится заказчиком по фактически

выполненному объему работ. Специалисты арендодателя (экипажи), при проживании на территории рабочего поселка, обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования иных нормативных актов заказчика в области поддержания дисциплины и порядка (пункт 3.5. договора). Арендодатель обязан компенсировать Заказчику денежные расходы, вязанные с организацией и обеспечением питания и проживания специалистов (экипажей) арендодателя, в сумме из расчета на одного человека: питание - 350 рублей в сутки, проживание - 340 рублей в сутки (приложение № 5) (пункт 3.5.1. договора). В случае увеличения расходов на организацию и обеспечение питанием и проживанием, сумма компенсации понесенных заказчиком затрат согласовывается с арендодателем (пункт 3.5.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг по предоставлению спецтехники в аренду, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется на основании спецификации (приложение № 2 к договору): экскаваторы на гусеничном ходу - согласно фактически отработанных часов с учетом НДС 20% за каждую единицу предоставленной спецтехники. Сроки пользования спецтехникой отражаются в Акте выполненных работ, подписываемого сторонами (приложение № 3 к договору) (пункт 4.2. договора). Оплата работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или по взаимозачету требований на основании письма и подписанного акта взаимозачета (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до окончания сезонных работ 2020 года, но не позднее 31 декабря 2020 года.

Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе сторон при обязательном соблюдении следующего условия: направление письменного уведомления другой стороне о расторжении договора не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 5.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 № 2 к договору аренды спецтехники от 20.04.2020 № 010/2020 стороны определили: пролонгировать договор до 31.12.2022 (пункт 1); внести изменения в пункт 3.5.1: питание - 540 рублей в сутки, проживание426 рублей в сутки. Аналогичные изменения внести в приложение № 5 к договору (пункт 2); внести изменения в спецификацию стоимости 1 (одного) часа работы спецтехники: экскаватор САТЕRPILLAR 336: 4000 рублей/час, в т.ч. НДС 20%; экскаватор САТЕRPILLAR 330: 3000 рублей/час, в т.ч. НДС 20%. Аналогичные изменения внести в спецификацию к договору (пункт 3).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 7 073 000 рублей, что подтверждено актами выполненных работ транспортными средствами (спецтехникой): за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 575 000 рублей; за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 3 299 000 рублей; за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 3 111 000 рублей; за период с 01.07.2022 по 03.07.2022 на сумму 88 000 рублей и универсальными передаточными документами: от 02.05.2022 № 12, от 01.06.2022 № 13, от 05.07.2022 № 14, от 05.07.2022 № 15; подписанными сторонами без замечаний.

Во исполнение условий договора, ответчик оказал истцу услуги по проживанию и питания, подлежащие исключению из суммы задолженности ответчика перед истцом, на общую сумму 288 834 рублей, что подтверждено универсальными передаточными документами: от 30.04.2022 № 8 за апрель 2022 года на сумму 26 082 рубля; от 31.05.2022 № 10 за май 2022 года на сумму 131 376 рублей; от 30.06.2022 № 15 за июнь 2022 года на сумму 115 920 рублей; от 06.07.2022 № 16 за июль 2022 года 15 456 рублей.

Ответчик частично оплатил стоимость услуг на общую сумму 3 600 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями: от 17.03.2022 № 187 на сумму 500 000 рублей; от 06.06.2022 № 434 на сумму 2 200 000 рублей; от 15.06.2022 № 537 на сумму 300 000 рублей по письму истца в адрес ООО «Техностар»; от 24.06.2022 № 562 на сумму

300 000 рублей; от 28.06.2022 № 566 на сумму 150 000 рублей; от 28.09.2022 № 833 на сумму 150 000 рублей.

За период с 01.04.2022 по 31.07.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 3 184 166 рублей, что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За просрочку оплаты товара истец начислил 125 553 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 22.12.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Правильно применив нормы права, именно – статьи 307, 309, 329, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об одностороннем отказе истца от договора отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету спора и не влияющие на законность принятого решения.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные истцом ответчику услуги.

Факт оказания услуг и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о неверной квалификации судом правоотношений сторон, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции правильно были квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

При этом, апелляционный суд отмечает, что с учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Доводы о том, что судом не дана оценка тому, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику в аренду спецтехники, как и не доказан сам факт принадлежности спецтехники истцу и доказательства трудоустройства водителей у истца, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Как указывалось ранее, пунктом 1.1. договора, стороны согласовали, что арендодатель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование карьерную технику - экскаваторы (далее - спецтехнику) с экипажам для осуществления горных работ по добыче рассыпного золота на объектах заказчика, расположенных в долине р. Чибижек, на расстоянии 6 км восточнее г. Артемовска Курагинского района Красноярского края. Спецтехника предоставляется заказчику согласно подписанного сторонами перечня спецтехники (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали наименование транспортных средств, а именно - экскаватор САТЕRPILLAR 336 и экскаватор САТЕRPILLAR 330.

Указанное приложение подписано ответчиком без возражений и замечаний.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по проживанию и питанию экипажа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - УПД от 30.04.2022 № 8 за апрель 2022 года на сумму 26 082 рубля; от 31.05.2022 № 10 за май 2022 года на сумму 131 376 рублей; от 30.06.2022 № 15 за июнь 2022 года на сумму 115 920 рублей; от 06.07.2022 № 16 за июль 2022 года 15 456 рублей.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в ходе исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, в том числе – по передаче техники, предоставления экипажа, ответчиком по качеству и количеству отработанного экипажем времени, возражений и замечаний в адрес истца, не поступало, равно как и не поступало каких-либо замечаний относительно принадлежности техники и персонала истцу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доказательства, представленные истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу № А33-9897/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская