Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А60-67760/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7668/2019-ГК
г. Пермь
28 июня 2019 года
Дело № А60-67760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года, принятое судьёй Е.Н. Яговкиной,

по делу № А60-67760/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ООО «Радиотехник») (ОГРН 1024301322165, ИНН 4346005401)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ООО «УралИнтерьер») (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ООО «Радиотехник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд


Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УралИнтерьер» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по платёжным поручениям № 4837 от 31.10.2014 на сумму 26 356 руб. и № 5699 от 26.12.2014 на сумму 3644 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения. Ссылаясь на тот, факт, что между сторонами сложились взаимоотношения по обязательствам, срок исполнения, которых не определён, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, ответчик считает необоснованным. По мнению ответчика, срок исковой давности по рассматриваемому спору подлежит исчислению по окончании семидневного срока, предоставленного ответчику для исполнения требования, указанного в претензии, то есть с 18.06.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, указано истцом в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Кировской области от 09 августа 2017 года по делу № А28-13703/2016 ООО «Радиотехник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин С.В., освобождённый от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Кировской области от 10 октября 2018 по делу № А28- 13703/2016; конкурсным управляющим ООО «Радиотехник» утверждён Двоеглазов Д.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период с октября по декабрь 2014 года ООО «Радиотехник» на


расчётный счет ООО «УралИнтерьер» были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. по платёжным поручениям № 4837 от 31.10.2014 (26 356 руб. за фанеру и транспортные услуги), № 5699 от 26.12.2014 (3644 руб. за фанеру).

При этом документов, подтверждающих факт поставки товара и оказания транспортных услуг ООО «УралИнтерьер» на указанную сумму у ООО «Радиотехник» отсутствуют.

29.05.2018 ООО «Радиотехник» в адрес ООО «УралИнтерьер» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, с приложением соответствующего акта сверки на сумму долга 30 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью наличия у ответчика за счёт истца неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения). Кроме того, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Радиотехник» не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счёт. Перечисление истцом денежных средств ответчику, как следует из указанного в платёжных поручениях назначения платежа, обусловлено возникшими между ними правоотношениями, вытекающими из разовых сделок по поставке товара, исполнением истцом обязательства по оплате полученного товара. Доказательств перечисления денежных средств ошибочно, не представлено (статья 65 АПК РФ). Согласно выводам суда отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации относительно получения товара на спорную сумму не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у ответчика за счёт истца неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате


исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что принадлежность истцу перечисленных в пользу ответчика денежных средств, получение их последним вследствие осуществления собственной хозяйственной деятельности, не подтверждено.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что по данным, имеющимся у него, а именно по счёту - фактуре № 3634 от 06.02.2015, наименование товара и транспортные услуги совпадают с данными представленными ООО «Радиотехник». В акте сверки отражена реализация товара от 06.02.2015 (счёт- фактура № 3634 от 06.02.2015) на сумму 30 000 руб., также в акте сверки отражено списание безналичных денежных средств от 20.03.2015 в размере 24 000 руб. на расчётный счёт ООО «Радиотехник». Списание денежных средств подтверждено платёжным поручением № 1888 от 20.03.2015, в назначении платежа указано – «Возврат оплаты по письму от 17.03.2015, в том числе НДС 3661 руб. 02 коп.». Согласно выписке из книги продаж, реализация на указанную сумму отражена.

Таким образом, с учётом представленных со стороны ООО «УралИнтерьер» документов, суд пришёл к выводу о том, что сложившиеся отношения между ООО «УралИнтерьер» и ООО «Радиотехник» носят характер разовой поставки товара, которая не противоречит действующему гражданскому законодательству. Последовательность действий ответчика очевидна и направлена на реализацию обычной хозяйственной деятельности (выставлен счёт, получена оплата, произведена отгрузка товара).

Также обоснованным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001


№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб., перечисленных по платёжным поручениям № 4837 от 31.10.2014, № 5699 от 26.12.2014,

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 23.11.2018. (согласно почтовому штемпелю органа почтовой связи на почтовом конверте), то есть, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отсутствием доказательств её уплаты, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-67760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ОГРН 1024301322165, ИНН 4346005401) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова В.Ю. Назарова