Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А65-924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-266/2023

Дело № А65-924/2020
г. Казань
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - ФИО1, доверенность от 18.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А65-924/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Морфологическая Диагностика и Техника», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», г. Казань, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань,

о взыскании 2 835 920 руб. ущерба, 1 081 065 руб. 42 коп. стоимости устранения выявленных повреждений, 13 500 руб. расходов по оценке, 958 388 руб. упущенной выгоды, 262 166 руб. убытков,

третье лицо: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морфологическая Диагностика и Техника» (далее - ООО «Морфологическая Диагностика и Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО «УК «Солнечный город», ответчик № 1) о взыскании 2 835 920 руб. ущерба, 1 081 065 руб. 42 коп. стоимости устранения выявленных повреждений, 13 500 руб. расходов по оценке, 958 388 руб. упущенной выгоды, 262 166 руб. убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик № 2) в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было привлечено соответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Морфологическая Диагностика и Техника» взыскано 1 949 528,80 руб. ущерба, 13 500 руб. расходов по проведению оценки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы представлены не были.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 116 кв. м, расположенное в подвале № 1 многоквартирного дома по адресу: <...> принадлежит истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 13.03.2017.

В ночь с 30.04.2019 на 01.05.2019 произошло затопление по адресу: <...>, принадлежащее истцу. В результате затопления пострадало имущество, что подтверждается актом осмотра от 01.05.2019. Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ответчик № 1.

В результате затопления помещения № 1006 пострадала внутренняя отделка помещения, офисная мебель и оргтехника, уничтожена вся документация, полностью уничтожен товар на складе, в том числе и тот, который на момент затопления готовился на отгрузку, и был оплачен покупателем.

14.05.2019 был составлен акт обследования места аварии, из которого следует, что 30.04.2019 в результате подпора воды со стороны наружных сетей канализации, вызванных засором, произошло выбивание заглушки, расположенной на внутренней сети канализации жилого дома, и соответственно, проникновение канализационных вод в технический коридор цокольного этажа, а далее, через швы фундаментных блоков в нежилые помещения.

Ответчику № 1 истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу № 2-16/2021, решением по делу № А65-5858/2021, учитывая результаты дополнительной экспертизы, определили надлежащим ответчиком по настоящему делу МУП «Водоканал» и сочли доказанным размер ущерба в общей сумме 1 949 528, 80 руб.

При этом судами принято во внимание наличие иных споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного заливом, произошедшим 30.04.2019 по адресу: <...> (в смежных помещениях 1005 и 1007).

Судебными инстанциями учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу № 2-16/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу № 33-6151/2021 по иску ФИО2 к ООО «УК «Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) нежилого помещения 1007 расположенного по адресу: РТ, <...>, произошедшего 30.04.2019.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 по делу № 88-15182/2021 решение Приволжского районного суда г. Казани от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2021 оставлено без изменения.

С целью установления причины возникновения залива помещения, и определения стоимости восстановительного ремонта Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-СЭ.СТ-2020 от 10.11.2020, выполненному ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» (далее - ООО «НТЦ «Данэкс») по результатам натурного обследования объекта экспертизы установлено: засор в канализационной трубе, приведший к подъему уровня сточных вод в домах № 5 по ул. М.Булатова и дома № 10 по ул. Баки Урманче, в ночь с 30 апреля по 01 мая 2019 года, возник в канализационной трубе объединившей сточные воды с указанных домов до магистрального трубопровода по улице М. Булатова. Из-за чего произошло повышение уровня сточных вод в колодцах и срыв заглушки в канализационном трубопроводе подъезда № 6.

По результатам натурного обследования объекта экспертизы установлено: причина затопления нежилого помещения № 1007, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, произошедшего в ночь с 30 апреля по 01 мая 2019 года является проникновение прорвавшихся сточных вод из канализационной трубы в подвале подъезда № 6 вследствие срыва заглушки. Срыв заглушки произошел из-за подъема сточных вод. Конструкция заглушки безнапорная, удерживается за счет трения натяга уплотнительного кольца.

Согласно пояснениям эксперта, ревизионная заглушка на системе безнапорной канализации является отверстием для осуществления ревизии и прочистки трубопроводов канализации. Движение среды в таких трубопроводах осуществляется под действием силы тяжести, а уплотнительные кольца обеспечивают герметичность в условиях нормальной пропускной способности всего трубопровода и стабильного оттока среды в общую систему водоотведения. Заглушка сама по себе не выполняет функции стопора при статическом давлении среды на нее свыше 0,1 МПа. Давление в безнапорной канализации под действием силы тяжести движущейся в ней среды имеет динамическое развитие, таким образом, при наличии подпора со стороны оттока, скорости падения среды с вертикального участка и образовавшегося столба воды в трубопроводе канализации подъезда № 6 создалось избыточное давление, превышающее 0,1 МПа, которое привело к выдавливанию ревизионной заглушки.

Из пояснений эксперта также следует, что в системе водоотведения динамическое давление возникает и свыше 0,1 Мпа, однако при нормальном функционировании системы водоотведения и отсутствии подпора в сети, которое в свою очередь направляет движение сточных вод в обратную сторону (в сторону наименьшего сопротивления), выбивание заглушки и возникновение аварийной ситуации не происходит. Указанное также следует из приведенной схемы канализационных сетей и свидетельствует о том, что в случае засора канализационного колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», заполнение в дальнейшем происходит в канализационных трубах к дому.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-5858/2021 по иску АО «Компания «Интайп» к ООО «УК Солнечный город», МУП «Водоканал» о возмещении причиненного ущерба в смежном помещении, возникшего в результате того же события.

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Ответчик не оспаривал, что является лицом, осуществляющим водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования, и несет эксплуатационную ответственность за надлежащую эксплуатацию канализационных колодцев, в которые осуществляется отведение стоков из дома по адресу: <...>.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 15, статьей 1064 ГК РФ, пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, выводами судебной экспертизы ООО «НТЦ «Данэкс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что залив произошел вследствие ненадлежащего состояния эксплуатируемых коммуникаций, не относящихся к общедомовому имуществу и не находящихся в ведении управляющей компании.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В рассматриваемом случае засор произошел на внешних сетях водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, содержание которых обеспечивается организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что залив произошел по причине несоблюдения ООО «УК «Солнечный город» нормативных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Водоканал» по контролю за состоянием и своевременным выявлением неисправностей системы наружных сетей канализации (колодцев) при подъеме уровня сточных вод привело, в конечном счете, к затоплению нежилого помещения истца, следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является МУП «Водоканал».

В части определения суммы восстановительного ремонта, отраженной в экспертном исследовании, при рассмотрении дела судом стороны возражений не заявили, опровергающих доказательств не представили. Размер причиненных истцу убытков подтвержден результатами судебных экспертиз и стоимость восстановительного ремонта определена в размере 885 478, 61 руб.

Вопрос о стоимости утраченного товара разрешен проведенной дополнительной оценочной экспертизой по делу. По результатам дополнительного исследования определено количество и стоимость поврежденного имущества в размере 1 064 050, 30 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082, 1064 ГК РФ, статьями 82, 83, 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что размер ущерба доказан в общей сумме 1 949 528, 80 руб., из которых 1 064 050, 30 руб. - стоимость утраченного товара, 885 478, 61 руб. стоимость восстановительного ремонта и подлежит взысканию с МУП «Водоканал».

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А65-924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиМ.З. Желаева


М.М. Сабиров