Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А76-38953/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15737/2018
г. Челябинск
29 ноября 2018 года
Дело № А76-38953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробниса Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-38953/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);

Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 21.11.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по торговле и услугам Администрации города Челябинска (далее- заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Челябинска, нестационарного торгового объекта, площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выраженное в письме от 13.11.2017 № 024-5/2638, и обязании Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Челябинска, нестационарного торгового объекта, площадью 6 кв., м, расположенного по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.05.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-38953/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным определением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что решение Челябинской городской Думы от 27.06.2017 №31/9 было отменено решением Челябинской городской Думы от 10.04.2018 №31/17. На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 07.03.2018 основано на документе, утратившим силу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 ИП ФИО2 обратился к главе города Челябинска с заявлением о включении места размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка: киоска «Горячее питание», площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: ситуационный план М1:500 (с отметкой где планируется размещение объекта в масштабе 1:500), проект - типовой киоск (отдельностоящий), тип 2 (замер 3,0х2,0 м), фотография места (с отметкой где планируется размещение объекта).

По итогам рассмотрения заявления, руководствуясь подпунктом 3 пункта 22 Порядка оформления документов для размещения нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.06.2015 № 10/6 (с учетом изменений), а также пунктом 2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка, утвержденного постановлением Администрации города от 28.08.2017 № 367-п, принято решение о невозможности включения указанного места размещения нестационарного торгового объекта предпринимателя в схему.

Основанием для отказа в размещении нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 послужило расположение заявленного места размещения на гостевом маршруте города, что является недопустимым в силу Решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/9 с учетом перечня гостевых маршрутов города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 27.02.2017 № 75-п.

Решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/9 в Порядок были внесены изменения, в соответствии с которыми на гостевых маршрутах города Челябинска, перечень которых утвержден соответствующим муниципальным правовым актом города Челябинска, допускается размещение только торгово-остановочных комплексов площадью не более 100 квадратных метров (пункт 10.1 Порядка).

Решением Челябинской городской Думы от 10.04.2018 № 39/17 утвержден Порядок оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Согласно пункту 3 указанного решения признано утратившим силу, в том числе решение Челябинской городской Думы от 30.06.2015 № 10/6 «Об утверждении Порядка оформления документов для размещения временных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (подпункт 8), а также решение Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/9 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 30.06.2015 № 10/6 «Об утверждении Порядка оформления документов для размещения нестационарных объектов на территории города Челябинска (подпункт 13).

Полагая, что решение Челябинской городской Думы от 10.04.2018 № 39/17 является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требование предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством признается, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что судами первой, апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 к Управлению по торговле и услугам Администрации города Челябинска о признании незаконным решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, выраженное в письме от 13.11.2017 № 024-5/2638, и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Челябинска, нестационарного торгового объекта.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в размещении нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 послужило расположение заявленного места размещения на гостевом маршруте города, что является недопустимым в силу Решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/9 с учетом перечня гостевых маршрутов города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 27.02.2017 № 75-п. Решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/9 в Порядок были внесены изменения, в соответствии с которыми на гостевых маршрутах города Челябинска, перечень которых утвержден соответствующим муниципальным правовым актом города Челябинска, допускается размещение только торгово-остановочных комплексов площадью не более 100 квадратных метров (пункт 10.1 Порядка).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на Решение Челябинской городской Думы от 10.04.2018 № 39/17, которым утвержден Порядок оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Считает, что во исполнение предупреждения №03-07/18, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области) в адрес Челябинской городской Думы, вышеуказанным решением утвержден Порядок оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, согласно пункту 3 которого признано утратившим силу решение Челябинской городской Думы от 30.06.2015 № 10/6 «Об утверждении Порядка оформления документов для размещения временных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (подпункт 8), а также решение Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/9 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 30.06.2015 № 10/6 «Об утверждении Порядка оформления документов для размещения нестационарных объектов на территории города Челябинска (подпункт 13).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что названное Решение Челябинской городской Думы от 10.04.2018 № 39/17 не отвечает указанным в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям, определяющим относимость того или иного обстоятельства к категории новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Прежде всего, указанный нормативный акт (Решение Челябинской городской Думы от 10.04.2018 № 39/17) содержит прямое указание на то, что действие настоящего решения не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в силу (решение вступило в силу 13.04.2018 – день официального опубликования в средствах массовой информации).

Следовательно, нормативный акт органа местного самоуправления (решение Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/9) на момент вынесения оспариваемого отказа являлся действующим, не был изменен и не признавался недействительным.

Кроме того, текст Решения Челябинской городской Думы от 10.04.2018 № 39/17 не содержит ссылок на то, что он издан во исполнение предупреждения УФАС по Челябинской области. Также не содержит ссылок на то, что спорный нормативный акт отменен в связи с его незаконностью. Напротив, нормативный акт признан утратившим силу в связи с утверждением нового Порядка оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Поскольку иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу №А76-38953/2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-38953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин