Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-297775/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15253/2020

Дело № А40-297775/19
г. Москва
15 июня 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Неатон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-297775/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Яцевой,

по исковому заявлению ООО «Маргариновый завод» (ИНН 7735572977)

к ООО «Неатон» (ИНН 7714917571)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО «Маргариновый завод» ФИО1 (истец, продавец, ООО «Маргзавод») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Неатон» (ответчик, покупатель) долга в размере 705 276 руб., неустойки в размере 45 515 руб. 53 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 705 276 руб. 00 коп., из расчета 0,01% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 705 276 руб., неустойку за период с 01.03.2018 по 07.11.2019 в размере 43 515,53 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 705 276 руб., из расчета 0,01% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Взыскал с ООО «Неатон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 968 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Неатон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что платежным поручением от 08.02.2018 № 14 ООО «Неатон» перечислило на расчетный счет ООО «Маргариновый завод» денежные средства в сумме 705 276 руб., и платежным поручением от 09.02.2018№ 15 денежные средства в сумме 705 276 руб. с назначением платежа: оплата за жир кондитерский, согласно дог 24 пмж-2015 от 30.04.2015. Полагает, что поставленный товар по товарной накладной от 28.02.2018 № 327 оплачен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что оплата не была произведена по накладной ,сторонами не была предусмотрена предоплата товара, оплата должна была быть осуществлена после поступления товар ответчику.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором купли-продажи от 30.04.2015 № 24 пмж-2015 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.1), условие о неустойке (пени) (п. 7.3).

В соответствии с п.3.1. Договора, цена, сроки и условия поставки, порядок и сроки оплаты Товара определяется и указывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение Договора ООО «Маргзавод» поставило в адрес ООО «Неатон» товар.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 28.02.2018 №327, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Неатон» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 705 276 руб.

23.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 705 276 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты на Покупателя налагаются штрафные санкции в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан не правильным, не соответствующим условиям Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2018 по 07.11.2019 составляет 45 515 руб. 53 коп.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что расчет истца арифметически выполнен неверно, поскольку 705 276*617*0,01% = 43 515 руб. 53 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в размере 43 515,53 руб.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленной на сумму основного долга в размере 705 276 руб. 00 коп., из расчета 0,01% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств: платежных поручений от 08.02.2018 № 14, от 09.02.2018 № 15, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом неявки ООО «Неатон» за получением копии судебного акта от 19.11.2019 о принятии искового заявления к производству (конверт, л.д. 54), направленного по юридическому адресу ООО «Неатон, ответчик извещен о судебном разбирательстве.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.270 АПК РФ.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-297775/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.